Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А27-20384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20384/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2022 (судья Гречановская О.В.) по делу№ А27-20384/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по рассмотрению заявления ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

С использованием технологии онлайн-заседание в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО3, действующийна основании доверенности от 17.05.2022.

Суд установил:

решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области обществос ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10»(далее - управление, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 12.04.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Кемеровской области 18.04.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) об утверждении мирового соглашения с целью урегулирования вопроса погашения задолженности ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), возникшей на основании определения суда от 31.03.2022 по настоящему делу, которым с неё взысканы убытки.

Определением от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой,в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд утвердил мировое соглашение, условия которого противоречат статьям 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) и нарушают права и интересы уполномоченного органа как мажоритарного кредитора управления, чьи требования, включённые в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди, подлежат приоритетному удовлетворению.

По утверждению кассатора, суд первой инстанции, не приняв во внимание установленный судебным факт аффилированности ФИО2, ФИО5, совершение ими недобросовестных действий (определение суда от 25.10.2021),не дал оценку обстоятельствам того, что под видом заключения мирового соглашения стороны имеют намерение вывести дорогостоящие активы ФИО5 в целях причинения вреда ФНС России.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебный акт отменить.

Отзывы ФИО2, ФИО5 на кассационную жалобу, поступившие в суд округа 22.08.2022, во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат доказательств их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверивв соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает,что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов судебного дела следует и установлено судами, что определениемот 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда,с контролировавшего должника лица - ФИО5 в пользу управления взыскано 12 619 554,89 руб. в возмещение убытков. Признано доказанным наличие основанийдля привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, предусмотренных абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника.

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена должника его правопреемником – ФНС России на сумму требований в размере 7 112 642,93 руб. из которых1 361 419,09 руб. основной долг в составе второй очереди реестра требований кредиторов, 2 920 381 руб. основной долг в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 2 830 842,84 руб. пени и штрафы, учтённые отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по уступке права требования, принадлежащего управлению к ФИО5, путём его продажи.По результатам торгов с покупателем ФИО2 заключён договор купли-продажиот 28.12.2021, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил право требования управления к ФИО5 в размере 5 506 911,96 руб., установленное определениями суда от 03.08.2020 и от 25.10.2021. Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена сторонами на основании протокола об итогах продажи имущества должника от 27.12.2021 и составляет 92 000 руб.

Определением суда от 31.03.2022 произведена замена взыскателя-должникаего правопреемником – ФИО2 на сумму убытков в размере 5 506 911,96 руб., взысканных с ответчика.

В Арбитражный суд Кемеровской области обратился ФИО2 с заявлениемоб утверждении мирового соглашения с целью урегулирования вопроса погашения приобретённого им права требования к ФИО5

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для утверждения мирового соглашения, предусматривающего погашении суммы долга ФИО5 перед ФИО2 в размере 5 506 911,96 руб. за счёт передачи принадлежащего ответчику имущества: 1/2 доли в земельном участке, кадастровый(или условный) номер 42:04:0208002:409, общая площадь 1 005 кв. м, расположенногопо адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Солнечная,улица Сиреневый туман, дом 11; 1/2 доли в жилом доме, кадастровый (или условный) номер 42:04:0208002:5990, площадь 217,7 кв. м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, Елыкаевское сельское поселение, <...>.

Между тем судом не учтено следующее.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которойпри утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторовв виде предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов.

Нарушение прав третьих лиц в силу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 160 Законао банкротстве является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005№ 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанныхс заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делахо несостоятельности (банкротстве)», перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В свою очередь, оспариваемый судебный акт результатов проверки возможности ухудшения положения уполномоченного органа условиями мирового соглашения в себе не содержит.

Из текста мирового соглашения, ни из материалов дела не следует, каким образом ФИО5 планировала организовать исполнение обязательств перед ФНС России,в том числе ранее относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенные ФНС России обстоятельства, достаточно весомо подтверждающие фактическую аффилированность между заявителем и ответчиком, отсутствие у ФИО5 иного имущества, за счёт которого возможно погашение требований ФНС России, может привести к приоритетному удовлетворению требования только одного кредитора - ФИО2, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Существует вероятность того, что намерения сторон сводились не к мирному урегулированию спора, а к легализации перехода прав на недвижимое имущество посредством получения судебного акта в целях минимизации рисков обращения на него взыскания.

Таким образом, выводы суда о том, что рассматриваемое мировое соглашениене нарушает прав и законных интересов третьих лиц, являются преждевременными,в недостаточной степени обоснованными, вследствие чего не могли быть положеныим в основу определения об утверждении мирового соглашения.

Без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, оснований для утверждения мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, суд округа считает, что определение суда первой инстанции от 20.05.2022 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ,а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам уполномоченного органа о том, что в отношениях между фактически аффилированными ФИО5 и ФИО2 имело место заключение мирового соглашения в обход закона, исключающее возможность удовлетворения требований уполномоченного органа за счёт недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание (в рамках исполнительного производства, дела о банкротстве гражданина), по результатам чего, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20384/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


ФИО1