Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А56-74334/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74334/2017
13 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н. А.,

при участии:

от истца: Шор О. С., по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика: Иванов А. Е., по доверенности от 29.11.2017; Балошов Ю. А. (паспорт);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15896/2018) конкурсного управляющего ООО «Лель Транс Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-74334/2017 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску конкурсного управляющего ООО «Лель Транс Ойл» (адрес: 187110, Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 22, ОГРН: 1024701479461; ИНН: 4708010758) к индивидуальному предпринимателю Балашову Юрию Александровичу (зарегистрирован в Ленинградской обл., ОГРН: 307470803200016, ИНН: 360202367103) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: 1) ООО «Ресет» (ИНН 7816487381); 2) Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области; 3) ООО «Аква Кар»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лель Транс Ойл" (далее – ООО "Лель Транс Ойл") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балашову Юрию Александровичу (далее – ИП Балашов Ю. А.) об истребовании из незаконного владения ответчика находящегося у него недвижимого имущества истца, а именно:

- нежилое помещение 1Н с кадастровым номером 47:27:0701009:360 площадью 126,1 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 22, пом. 1Н,

- нежилое помещение 2Н с кадастровым номером 47:27:0701009:361 площадью 235,2 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 22, пом. 2Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресет» (далее – ООО «Ресет»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр), общество с ограниченной ответственностью «Аква Кар» (далее- ООО «Аква Кар»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лель Транс Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недобросовестность действий ИП Балашова Ю. А. при приобретении спорных помещений, выраженных в том, что покупатель не проверил правоустанавливающие документы продавца, приобрел объекты по значительно заниженной цене, а также не проверил факт оплаты продавцом спорного имущества.

От ИП Балашова Ю. А. поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 17.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью изучения доводов апелляционной жалобы и содержания судебного акта по делу № А56-74328/2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу А56-18880/2016 в отношении ООО "Лель Транс Ойл" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

28.10.2013 между ООО "Лель Транс Ойл" и ООО «Ресет» заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- часть здания склада (поз. 5-17), кадастровый номер: 47:27:0701009:333, назначение: нежилое, площадь объекта 361,3 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22 (далее - часть здания склада);

- здания контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер: 47:27:0701009:263, назначение: нежилое, площадь объекта 89,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22 (далее - здание контрольно-пропускного пункта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данная сделка была совершена между заинтересованными лицами, без встречного удовлетворения со стороны покупателя (без оплаты имущества), на безвозмездной основе, в ущерб интересам кредиторов ООО "Лель Транс Ойл".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-18880/2016/сд.1 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Лель Транс Ойл".

08.06.2015 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности от ООО «Ресет» к ООО «Оптима» в отношении части здания склада (поз. 5-17).

Истец также указывает, что ООО «Оптима» создано 26.02.2015, незадолго до заключения договора купли-продажи имущества, сделка была совершена между заинтересованными лицами, без встречного удовлетворения со стороны покупателя (без оплаты имущества), на безвозмездной основе, в ущерб интересам кредиторов ООО «Ресет».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-49779/2015/сд.2 указанная сделка между ООО «Ресет» и ООО «Оптима» от 08.06.2015 года признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Ресет».

ООО «Оптима» осуществило отчуждение части здания склада в пользу ИП Балашова Ю. А. При этом объект часть здания склада (поз. 5-17, кадастровый номер: 47:27:0701009:333, назначение: нежилое, площадь объекта 361,3 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22) разделен на два объекта:

- нежилое помещение 1Н, кадастровый номер 47:27:0701009:360, площадью 126,1 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22, пом. 1Н.

- нежилое помещение 2Н, кадастровый номер 47:27:0701009:361, площадью 235,2 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 22, пом. 2Н.

Право собственности на оба созданных в процессе разделения объекта зарегистрированы за ответчиком. Запись о регистрации перехода права собственности в отношении помещения 1Н внесена в ЕГРП 16.12.2016. Запись о регистрации перехода права собственности в отношении помещения 2Н внесена в ЕГРП 14.02.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Лель Транс Ойл», ссылаясь на выбытие спорных помещений из владения ООО «Лель Транс Ойл» в результате заключения сделок, признанных в судебном порядке недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. Приобретатель считается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество, а также если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретал имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления № 10/22, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу пункта 39 Постановления N 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 38 Постановления N 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе договор купли-продажи от 17.10.2016 с ООО «Оптима» в отношении помещения 1Н и договор купли-продажи от 20.01.2017 с ООО «Аква Кар» в отношении помещения 2Н, платежные поручения от 17.11.2016 № 633 на сумму 66 000 руб., от 17.10.2016 № 579 на сумму 200 000 руб., письмо от 17.10.2016 № 18 в адрес ООО «Оптима» об изменении назначения платежа в платежном поручении от 17.10.2016 № 579, ответ ООО «Оптима» от 17.10.2016 № 15, подтверждающий факт принятия платежа в оплату- по договору купли-продажи от 17.10.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 по договору купли-продажи с ООО «Оптима, платежное поручение от 31.01.2017 № 86 на сумму 250 000 руб.- по договору купли-продажи 20.01.2017 с ООО «Аква Кар», и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения продавцов по их воле и о наличии у ИП Балашова Ю. А. статуса добросовестного приобретателя имущества.

Довод подателя жалобы о недоказанности указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку на момент приобретения ИП Балашовым Ю. А. спорного имущества по договору купли-продажи от 17.10.2016 и по договору купли- продажи от 20.01.2017 в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорной недвижимости.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязанности покупателя запрашивать у продавца доказательства оплаты отчуждаемого имущества при совершении сделки купли-продажи.

Доводы апеллянта относительно приобретения ответчиком нежилых помещений по значительно заниженной цене суд апелляционной инстанции не принял во внимание, как не подтвержденные объективными и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Балашовым Ю. А. предприняты все разумные на момент заключения договоров меры к проверке правомерности действий продавцов по отчуждению имущества.

Учитывая изложенное, иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика обоснованно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-74334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи


И.Н. Бармина


В.И. Желтянников