Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А12-21362/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российс кой Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» октября 2023 года Дело № А12-21362/2023 Резолютивная часть решения вынесена «16» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (404010, Волгоградская область, Дубовский район, Песковатка село, Центральная улица, 21, ОГРН: 1073444006503, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2007, ИНН: 3444146825) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, Городище рабочий поселок, Маршала Чуйкова улица, 2, ОГРН: 1043400765011, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3403019472) об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» - Захарин А.С., представитель по доверенности от 16.08.2023, диплом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – Якименко С.С., представитель по доверенности № 24 от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее- ООО «Вавилон», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменение постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 14.08.2023 № 34552313000014900004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. на предупреждение.

Представитель ООО «Вавилон» поддерживает требования.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 5 по Волгоградской области) против удовлетворения заявления возражают, полагая, что оспариваемое постановление налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Инспекцией в отношении ООО «Вавилон» проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в результате которой выявлено нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3, Закон о валютном регулировании).

В ходе проведённой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что 21.12.2021 Сейфуллаев Агшин оглы (учредитель ООО «Вавилон»), именуемый в дальнейшем «Займодавец» и ООО «Вавилон» в лице Генерального директора Груздевой Анны Андреевны, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заемщик», заключили договор беспроцентного займа от 21.12.2021 (далее - Договор), согласно которого Займодавец передает на условиях договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей для осуществления Заемщиком оплаты приобретаемых для производства нужд, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в размере 2 000 000 рублей.

Из представленных 29.03.2023 ООО «Вавилон», 05.04.2023 ПАО «МТС-Банк» документов (договором беспроцентного займа от 21.12.2021, заверением физического лица-контрагента - нерезидента, платежными поручениями № 17,18,19 от 21.12.2021) установлено, что 21.12.2021 на расчетный счет ООО «Вавилон» Сейфуллаевым Агшином Гудрат оглы (единственным учредителем ООО «Вавилон») внесены наличные денежные средства через устройство самообслуживания, то есть минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Денежные средства внесены Сейфуллаевым Агшином Гудрат оглы, который является нерезидентом в соответствии с п.7 ст. 1 Закона № 173-Ф3.

С целью получения дополнительной информации в отношении иностранных граждан направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно полученной информации (вх.00489 от 01.06.2023) Сейфуллаев Агшин Гудрат оглы видом на жительство в Российской Федерации не документирован.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что расчеты произведены между резидентом и нерезидентом.

По факту выявленных нарушений МИФНС № 5 по Волгоградской области в отношении ООО «Вавилон» составлен протокол от 11.07.2023 № 34552313000014900003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС № 5 по Волгоградской области от 14.08.2023 № 34552313000014900004 ООО «Вавилон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, получение денежных средств Заемщиком-резидентом от Займодавца- нерезидента по договору беспроцентного займа от 21.12.2021 в наличной форме через устройство самообслуживание, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Закон о валютном регулировании.

Доводы общества, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона N 173-Ф3 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как установлено в п. 2.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И (далее - Инструкция) «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Согласно пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-Ф3 юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резидентами РФ.

На основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-Ф3 среди иностранных граждан и лиц без гражданства к числу резидентов отнесены только лица, постоянно проживающие на территории России на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством. При этом, в силу пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-Ф3 физические лица, не являющиеся резидентами согласно данному законодательному акту, признаются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом б) пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-Ф3 использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Частью 2 ст. 14 Закона № 173-Ф3 установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, устанавливающие особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций.

Положения статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Получение денежных средств Заемщиком-резидентом от Займодавца-нерезидента по договору беспроцентного займа от 21.12.2021 в наличной форме через устройство самообслуживания не входят в разрешенный ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЭ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Суд полагает, что противоправное деяние - обязательный элемент состава любого правонарушения, без противоправного поведения нарушителя (несоблюдения конкретных норм закона или иного нормативного правового акта) привлечение к ответственности невозможно. При этом отношение лица к установленным законом правилам поведения характеризуется через понятие вины. Предполагается, что законы как общеобязательные нормативные правовые акты известны всем, поэтому лицо заведомо знает о неправомерности своего деяния.

Кроме того, согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Вавилон» является профессиональным участником правоотношений, в связи с чем должен был знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо, нарушившее закон, не может избежать ответственности, ссылаясь на незнание норм права. Знание законодательства в тех пределах, в которых оно непосредственно касается деятельности общества, становится обязательным для него самого и всего предприятия в целом.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании общество осуществило валютные операции в виде приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации через устройство самообслуживания на расчетный счет ООО «Вавилон», но не через банковский счет в уполномоченном банке, что подтверждено предоставленными материалами проверки налогового органа.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Вавилон» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, предпринимателем не представлено.

Заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,

возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, кооперативу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для назначения заявителю наказания с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность своевременно предоставить отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банке за пределами РФ.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение у суда не имеется.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 20 до 40 процентов размера суммы незаконной валютной операции.

Суд отмечает, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ» (далее – Закон № 235-ФЗ), согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П, в определениях от 21.11.2013 № 1903-О, от 27.09.2016 № 2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых

принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда

С учетом изложенного, налоговым органом назначено административное наказание с учетом вступившего в законную силу Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ в виде минимального административного штрафа в размере 20% от суммы незаконной валютной операции, что соответствует принципам соразмерности наказания за совершение административного правонарушения.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

С учетом изложенного суд полагает, что назначенная административным органом мера наказания соответствует совершенному деянию.

Иные доводы заявителя о незаконности постановления не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья К.Т. Онищук