Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-93904/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93904/2021
19 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1615/2022) общества с ограниченной ответственностью "Верратон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-93904/2021(судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью "Маус Лайт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верратон"

о взыскании,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Маус Лайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верратон" (далее - ответчик) 215 686 рублей 80 копеек предоплаты на основании счета № 39 от 07.04.2021, 3 159 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 11.01.2022.

В апелляционной жалобе ООО "Верратон" просит решение суда от 11.01.2022 отменить, ссылаясь на то, что между сторонами обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения и ответчик направлял соответствующее ходатайство об утверждении мирового соглашения в суд. С целью подтверждения намерений исполнить условия мирового соглашения, ответчик перечислил истцу 45 246 рублей 60 копеек задолженности платежным поручением №257 от 03.12.2021, однако указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

11.03.2022 от ООО "Маус Лайт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Маус Лайт" (покупатель) и ООО "Верратон" (поставщик) по средством электронной почты, велась переписка по вопросу заключения договора поставки, по итогам которой в адрес ООО "Маус Лайт" 07.04.2021 поступил счет №39, для внесения предварительной оплаты по договору поставки, согласно которому ООО "Верратон" должно поставить клеевой пробковый пол RCork Chevron classic НС (1215 х290х6мм, без фаски, 1 упак=3,17 м2).

ООО "Маус Лайт" вышеуказанный счет №39 от 07.04.2021 оплатило в полном объеме.

Счет получен ООО "Верратон", что подтверждается письмом от 09.04.2021, в котором указано, что счет является договором.

Срок поставки товара по договору составлял 3 месяца с даты поступления денежных средств от покупателя, то есть 10.07.2021.

17.08.2021 от ООО "Верратон" на электронную почту ООО "Маус Лайт" поступило сообщение о том, поставка товара планируется в период с 19.08.2021 по 22.08.2021, в качестве замены был предложен другой товар, но с перерасчетом платы за него в сторону увеличения.

03.09.2021 от ООО "Верратон" повторно поступило письмо о том, что поставить оплаченный товар не возможно и ООО "Маус Лайт" было предложено направить в адрес ООО "Верратон" письмо о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки.

05.09.2021 ООО "Маус Лайт" направлена претензия (письмо) о возврате денежных средств, в размере 215 686 рублей 80 копеек, которая получена ООО "Верратон", что подтверждается ответом от 06.09.2021 на электронную почту ООО "Маус Лайт" с указанием на то, что денежные средства будут возвращены на 36 неделе.

Поскольку денежные средства в размере 215 686 рублей 80 копеек не возвращены, ООО "Маус Лайт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств в заявленном ООО "Маус Лайт" размере и не исполнение ООО "Верратон" принятых на себя обязательств по передаче товара в полном объеме установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства передачи товара ООО "Верратон" на сумму 215 686 рублей 80 копеек в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, требование о взыскании денежных средств в размере 215 686 рублей 80 копеек предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 01.10.2021 составил 3 159 рублей 96 копеек. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как по праву, так и по размеру.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт неисполнения принятых на себя обязательств по возврату предварительной оплаты, вместе с тем, указывает, что ответчик пытался урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а также произвел частичный возврат денежных средств в размере 45 246 рублей 60 копеек платежным поручением №257 от 03.12.2021, что не учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Представленное в суд первой инстанции ответчиком мировое соглашение подписано только со стороны ООО "Верратон".

В рассматриваемом случае истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции своего намерения на заключение мирового соглашения не выразил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для урегулирования спора между сторонами мирным путем.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что представленное в суд первой инстанции 19.11.2021 мировое соглашение в его адрес не поступало, в связи, с чем представитель ООО "Маус Лайт" самостоятельно знакомился с мировым соглашением из материалов дела. 01.12.2021 в адрес истца поступило повторное ходатайство об утверждении мирового соглашения, при этом его условия отличались от первоначального мирового соглашения, представленного в материалы дела.

Также истец к отзыву на апелляционную жалобу приложил выписку по счету за период с 01.12.2021 по 05.03.2022, согласно которой денежные средства от ответчика в размере 45 246 рублей 60 копеек перечисленные, как утверждает ответчик по платежному поручению №257 от 03.12.2021 с целью подтверждения намерений об исполнении условий мирового соглашения не поступали.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-93904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало