Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А11-11525/2019

Дело № А11-115252/2019
г. Владимир
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть оглашена 20.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11525/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новопокровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350059, г. Краснодар, ул. Волжская/им. Глинки, д. 47/77), в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: 127055, <...>; почтовый адрес: 107045, <...>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315332700009254, ИНН <***>) о взыскании 201 495 руб. 64 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Детская больница округа Муром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602256, <...>).

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (лично, директор), ФИО3 по доверенности от 04.02.2020 сроком на один год;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Новопокровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 297 руб. 84 коп. по договору от 23.11.2016 № 2016/МФ/ОСЗ-3996, пени в размере 152 197 руб. 80 коп. в порядке регресса.

Определением суда от 26.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Детская больница округа Муром». Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что 24.01.2017 ответчик выполнил принятые на себя обязательства по контракту от 05.12.2016 № 312, 31.01.2017 ГБУЗ ВО «Детская больница о. Муром» в нарушение контракта № 312 и без уведомления предпринимателя направило в ООО «КБ «Новопокровский» требование о выплате банковской гарантии, в связи с нарушением предпринимателем сроков выполнения работ на 35 дней, а именно пени в соответствии с п. 7.1 контракта на общую сумму 82 163 руб. 06 коп. 15.02.2017 указанное требование удовлетворено. Ответчик был лишен возможности оспорить размере пени. Расчет пени выполнен ГБУЗ ВО «Детская больница о. Муром» неверно. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении требований.

Истец явку представителя в судебное заседание 19.02.2020 не обеспечил.

В судебном заседании 19.02.2020 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 20.02.2020. После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 23.11.2019 № 2016/МФ/ОСЗ-3996, в соответствии пунктом 2.1 которой гарант предоставляет по просьбе принципала банковскую гарантию, предусматривающую обязанность уплатить бенефициару, денежную сумму в размере, не превышающем 116 631 руб. 37 коп. за что принципал уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Бенефициар – кредитор принципала. В рамках договора бенефициаром выступает ГБУЗ ВО «Детская больница о. Муром». Основное обязательство контракт заключенный между принципалом и Бенефициаром. В рамках договора основным обязательством является контракт, который будет заключен по итогам аукциона (извещение № 0128200000116011463, протокол проведения итогов электронного аукциона от 22.11.2016) на выполнения работ по текущему ремонту помещений приемного покоя и реанимации ГБУЗ ВО «Детская больница о. Муром», д.17/2 в г.Муром, для нужд ГБУЗ ВО «Детская больница о. Муром».

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром по основному обязательству. Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.03.2017 включительно. В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанностей перед бенефициаром по основному обязательству, гарант отвечает перед бенефициаром в размере фактического долга принципалом, но не свыше суммы указанной в пункте 2.1 договора (пункты 3.1- 3.3 договора).

Пункт 4.3.2 договора предусматривает право гаранта в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, а также возмещения сумм уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями банковской гарантии или за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром и производить списание указанных денежных средств с любого счета принципала (включая счета в валюте, отличной от валюты банковской гарантии), открытого у гаранта банковским ордером, а также в других кредитных организациях – инкассовых поручением, согласно документам, предоставленным принципалом (пункт 4.2.5 договора).

Согласно пункту 4.2.4 договора принципал обязуется возместить гаранту всю сумму (включая сумму штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение гарантом своих обязательств по банковской гарантии, если таковые были выплачены гарантом), уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 32 рабочих дней со дня предъявления регрессного требования.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению принципалом своих обязательств, обеспеченных выдаваемой банковской гарантией, не позднее 3 (трех) рабочих дней до наступления даты исполнения основного обязательства известить об этом гаранта письменно.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения принципалом обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.4 договора, принципал уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы банковской гарантии, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, за каждый факт нарушения. Период оплаты данного обязательства устанавливается гарантом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности на последний рабочий день месяца, и в день исполнения обязанности за дни текущего месяца.

В рамках указанного договора гарант выдал принципалу банковскую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед ГБУЗ ВО «Детская больница о.Муром» по контракту от 05.12.2016 № 312.

Согласно условиям банковской гарантии от 01.12.2016 № А-3996/2016/МФ ИП ФИО2, именуемым в дальнейшем «Принципал», обязательств по исполнению государственного контракта (далее - контракт), который будет заключен по итогам аукциона в электронной форме (извещение № 0128200000116011463, протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2016) на выполнение работ по текущему ремонту помещений приемного покоя и реанимации ГБУЗ ВО «Детская больница округа Муром» по ул.Войкова, д.17/2 в г.Муроме для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Детская больница округа Муром" перед ГБУЗ ВО «Детская больница округа Муром», именуемым в дальнейшем «Бенефициар».

Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 116 631,37, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения' письменного Требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в Обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром, предусмотренные настоящей Гарантий, ограничиваются суммой, на которую выдана Гарантия, и уменьшаются на каждую сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару по настоящей Гарантии,

Обязанность Гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по заключаемому Контракту (включая случаи неисполнении (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств, по оплате неустойки (штрафов и/или пени), предусмотренных Контрактом), убытков, которые понес Бенефициар вследствие неисполнения; и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, за исключением возврата авансового платежа.

31.01.2017 ГБУЗ ВО «Детская больница округа Муром» направила в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 137, в соответствии с которым по условиям банковской гарантии от 01.12.2016 № А-3996/2016/МФ в течении 5 рабочих дней после получения данного требования оплатить на счет Учреждения 82 163 руб. 06 коп. пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Данное требование получено 08.02.2017.

09.02.2017 гарант направил принципалу уведомление о требовании бенефициара с предложением представить в письменном виде возражения, либо обоснованные и подтвержденные причины неудовлетворения бенефициара.

15.02.2017 банком произведена выплата по указанному требования в сумме 82 163 руб. 06 коп. (платежное поручение от 15.02.2017 № 308).

21.03.2017 принципал осуществил частичное погашение просроченной задолженности по выплаченной банковской гарантии в размере 32 865 руб. 22 коп.

28.01.2019 Банком в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о погашении просроченной задолженности. Данная претензия вернулась в адрес банка в связи с истечением срока хранения. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Обязанности гаранта при рассмотрении требования бенефициара установлены положениями статьи 375 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предъявленное третьим лицом требование о выплате денежной суммы было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии Бенефициаром соблюдены. Порядок направления требований в адрес ответчика гарантом также соблюден.

Материалами дела подтверждается факт выдачи истцом банковской гарантии в пределах суммы 116 631 руб. 37 коп., а также выплата гарантом по требованию бенефициара в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту от 05.12.2016 № 312 денежных средств по банковской гарантии в сумме 82 163 руб. 061 коп. (платежное поручение от 15.02.2017 N 308).

Факт нарушения подрядчиком (ответчиком) свои обязательств по контракту от 05.12.2016 № 312, а именно нарушения срока выполнения работ на 35 дней также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ от 24.01.2017 № 1, условиями пункта 1.3 спорного контракта и не оспорено сторонами надлежащими образом.

Условия предоставленной банковской гарантии в данном случае распространяются на обязательства по оплате неустоек и/или штрафа, а также убытков, понесенных Учреждением в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 05.12.2016 № 312.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование о выплате суммы по банковской гарантии соответствовало условиям банковской гарантии и оснований для отказа в удовлетворении данного требования у гаранта не имелось и, приняв во внимание, что ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 49 297 руб. 84 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара отклоняется судом первой инстанции, поскольку в данном случае исковые требования Гаранта основаны на регрессном требовании по исполнению требования Бенефициара и вопрос злоупотребления правом со стороны Учреждения не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному предмету и основанию.

Доводы ответчика о необоснованности взыскиваемой суммы именно истцом подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Кроме того, из материалов дела следует, что гарант 09.02.2017 направлял в адрес принципала уведомление с предложением представить в письменном виде возражения, либо обоснованные и подтвержденные причины неудовлетворения требования бенефициара, однако принципал данным правом не воспользовался.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Вышеуказанные правовые нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара. При этом обязанностью гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (ч.3 ст.375 ГК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом всех вышеприведенных правовых норм, независимо от того, имелось или нет неисполненное основное обязательство, обеспеченное гарантией, гарант обязан исполнить свое обязательство по гарантии, а имущественные последствия оплаты принципалом регрессных требований гаранта, затем подлежат урегулированию в споре между принципалом и бенефициаром.

Принципал не лишен права после возмещения гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с удовлетворением требования бенефициара, предъявить последнему иск о взыскании неосновательного обогащения и/или возмещении убытков, основывающийся на доводе о том, что нарушения условий контакта со стороны подрядчика не допускалось.

Довод ответчика о том, что требования ему не направлялись истцом и он узнал о них только при рассмотрении данного иска в суде опровергается представленными в материалах дела доказательствами направления требований, претензий, а также определением суда от 17.06.2019 по делу № А11-6974/2019.

Истцом в соответствии заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 152 197 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 5.1 договора указано, что в случае неисполнения принципалом обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.4 договора, принципал уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы банковской гарантии, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, за каждый факт нарушения. Период оплаты данного обязательства устанавливается гарантом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности на последний рабочий день месяца, и в день исполнения обязанности за дни текущего месяца.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором от 23.11.2016 № 2016/МФ/ОСЗ-3996 срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен в соответствии с условиями спорного договора.

Вместе с тем, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 10 000 руб., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная позиция изложена в абзаце3 пункта 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7030 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110,121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новопокровский» задолженность по договору от 23.11.2019 № 2016/МФ/ОСЗ-3996 в сумме 49 297 руб. 84 коп., пени в размере 10 000 руб., а также 7030 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина