Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А56-49607/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49607/2015
14 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец/заявитель Общество с ограниченной ответственностью СК "А-Строй", ООО ЮЦ «Адепт права»

ответчик/заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ"

третье лицо 1. Общество с ограниченной ответственностью "Варяг"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Амилон"; 3. ООО «МСУ-4»; 4. ООО "Скала" ФИО2, 5. ООО «Мульта»; 6. АО «Главное управление обустройства войск», 7. временный управляющий Ермоленко Наталья Владимировна

о взыскании

при участии

от истца (заявителя). ФИО4 (доверенность от 23.11.2018),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 10.01.2018)

от третьих лиц: 6. ФИО6 (доверенность от 17.10.2018); 1,2,3,4,5,7 – не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Строй», (далее - ООО СК «А-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Оборонстройпроект СПб») о взыскании 82 979 331,44 руб. задолженности по договору подряда от 08.07.2014 № 38-КЗ на выполнение отделочных работ по объекту «I этап обустройства Президентского кадетского корпуса на 150 мест в г. Кызыл, Республика Тыва», шифр объекта ТВ-ПКУ (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Варяг», ООО «Моздокский строительный участок-4», ООО «Мульта».

ООО «Оборонстройпроект СПб» предъявило ООО «А-Строй» встречный иск о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ 21 535 114,18 руб. неотработанного аванса.

Определением суда от 29.04.2016 ООО «Оборонстройпроект СПб» на основании статьи 48 АПК РФ заменено на правопреемника - акционерное общество «Оборонстройпроект СПб» (далее - АО «Оборонстройпроект СПб»).

Решением суда от 11.07.2017 (в редакции определения от 25.07.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «Оборонстройпроект СПб» в пользу ООО СК «А-Строй» 74 049 617,30 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Строй» на общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Адепт права» (далее - ООО ЮЦ «Адепт права»), в связи с заключением между названными лицами договора уступки от 30.11.2017 № ЦОД.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018 в составе судьи Корушовой И.М. назначено к рассмотрению заявление ООО ЮЦ «Адепт права» о взыскании с ООО «Оборонстройпроект СПб» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 281 653,80 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 05.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 (в редакции определения от 25.07.2017 об исправлении опечатки) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу №А56-49607/2017 отменено.

Дело №А56-49607/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе.

После отмены судом кассационной инстанции решения от 11.07.2017 и постановления апелляционной инстанции от 22.12.2017 определением от 14.06.2018 суда первой инстанции (судья Данилова Н.П.) дело №А56-49607/2017 принято к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела представитель ООО ЮЦ «Адепт права» в судебном заседании 27.07.2018 заявил ходатайство об отказе от иска на правах правопреемника ООО СК «А-Строй» в части уступленных требований по первоначальному иску, просил производство по делу в этой части прекратить.

Определением 22.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора временного управляющего предприятия ответчика ФИО3 и АО «Главное управление обустройства войск».

В судебном заседании 17.01.2019 объявлен перерыв. 24.01.2019 судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебном заседании от 24.01.2019 представитель истца - ООО СК "А-Строй" поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, правовой позиции по делу.

Соистец - ООО ЮЦ «Адепт права» в судебное заседание от 24.01.2019 своего представителя не направил, ранее заявленное ходатайство об отказе от иска и прекращения производство по делу, а также Заявление о взыскании с ООО «Оборонстройпроект СПб» 281 653,80 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не отозвал.

Представитель Ответчика поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначально иска просил отказать, по мотивам, изложенным в отзыве, письменной правовой позиции по делу.

Представитель третьего лица АО «Главное управление обустройства войск» поддержал доводы ответчика.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Варяг"; Общество с ограниченной ответственностью "Амилон"; ООО «МСУ-4»; ООО "Скала" ФИО2, ООО «Мульта»; временный управляющий АО «Оборонстройпроект СПб» ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2014 ООО«АсконСтрой» (генподрядчик, правопредшественник АО «Оборонстройпроект СПб») и ООО СК "А-Строй" (подрядчик) заключили Договор №38-КЗ от 08.07.2014, по условиям которого генподрядчик обязался финансировать, оказывать необходимое содействие подрядчику и контролировать выполнение работ, а подрядчик обязался выполнить отделочные работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и условиями Договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/ или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Изменение цены Договора оформляется сторонами посредством заключения дополнительного соглашения к Договору (пункт 3.3 Договора).

Согласно протоколу согласования цены (приложение № 5 к Договору) цена Договора в размере 134 881 792,50 руб. состоит из стоимости работ - 126 057 750 руб. и стоимости генподрядных услуг - 8 824 042,50 руб. (7% от стоимости работ).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что его цена может быть снижена по письменному соглашению сторон при изменении предусмотренных Договором объемов работ (услуг) и иных условий исполнения Договора.

Если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет и актов выполненных работ стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1 Договора, то цена Договора должна быть изменена путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в пункте 3.1 Договора, то цена Договора должна быть изменена в сторону уменьшения, но не ниже суммы подтвержденных расходов.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок проведения расчетов:

- генподрядчик на основании счета подрядчика в срок, не превышающий 3 рабочих дней, перечисляет первый авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости Договора, что составляет 53 952 717,50 руб. (пункт 4.3);

- в срок до 21.07.2014 генподрядчик перечисляет подрядчику второй авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости Договора, то есть 26 976 358,50 руб. (пункт 4.4);

- в срок до 05.08.2014 перечисляется третий авансовый платеж – 26 976 358,50 руб., или 20% от общей стоимости Договора в размере (пункт 4.5);

- в срок до 20.08.2014 - четвертый авансовый платеж - 13 488 179,25 руб., или 10% от общей стоимости Договора в размере (пункт 4.6);

- в срок до 06.09.2014 - авансовый платеж в размере 5% от общей стоимости Договора, то есть 6 744 089,63 руб. (пункт 4.7).

Согласно пункту 4.11 Договора погашение перечисленных авансов производится пропорционально стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены Договора. Оставшаяся часть уплачивается при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.13 Договора окончательный расчет по Договору производится в течение 90 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14.

В соответствии с пунктом 1.22 Договора заказчиком (застройщиком) является филиал федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации (РУЗКС ЮВО).

Пунктом 4.15 Договора предусмотрено, что ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 является приемкой работ в эксплуатацию заказчиком. Оно подтверждает факт их выполнения подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования. По акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

В соответствии с пунктом 4.17 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится - при отсутствии замечаний со стороны генподрядчика – в течение 90 банковских дней после передачи подрядчиком оформленных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Пунктом 6.3.3 Договора предусмотрена обязанность генподрядчика принимать работы (этапы работ) с оформлением акта приемки по каждому этапу работ. При отсутствии подписанного акта передачи строительной площадки фактическое использование подрядчиком с согласия генподрядчика строительной площадки не является ее приемкой подрядчиком для производства работ, при этом акт передачи строительной площадки должен быть подписан в течение 3 дней со дня начала фактического использования подрядчиком строительной площадки.

Платежными поручениями от 15.07.2014 № 2229, от 13.08.2014 № 2814 и 2749, от 03.10.2014 № 4094 и от 01.09.2014 № 3118 ООО «АсконСтрой» перечислило ООО СК "А-Строй" 44 588 013,41 руб. аванса по Договору.

ООО СК "А-Строй" 20.02.2015 передало акты от 31.12.2014 № 1*, 1** и 1*** о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку от 31.12.2014 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) представителю ООО «Оборонстройпроект СПб» - главному инженеру ФИО7, который при их принятии указал, что означенные документы принимаются для определения объемов работ.

ООО СК "А-Строй", ссылаясь на принятие работ ООО «Оборонстройпроект СПб» и отсутствие каких-либо возражений по качеству, а также на наличие на стороне последнего задолженности, предъявило 18.06.2015 претензию № КЗ-124 с требованием погасить 82 979 331,44 руб. задолженности в срок до 06.07.2015.

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО СК "А-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика - АО «Оборонстройпроект СПб» 82979331,44 руб. задолженности по оплате стоимости спорных работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению предусмотренного Договором объема работ, предъявил встречный иск о взыскании с ООО СК «А-СТРОЙ» (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 21 535 114,18 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по Договору.

По мнению ответчика, односторонние акты сдачи-приемки спорных работ (КС-2 от 31.12.2014 N 1*, 1** и 1***) не являются основанием для оплаты. В обоснование данного довода ответчик указал на то, что:

- ООО СК "А-Строй" в нарушение условий договора (пункты 7.2.24, 7.2.28, 12.1.1, 12.1.3, 12.1.10, разделы 10,22) не представило АО «Оборонстройпроект СПб» в подтверждение фактического выполнения работ исполнительную документацию;

- вызов на сдачу-приемку работ не осуществляло;

- акты сдачи-приемки спорных работ впервые были представлены подрядчиком 20.02.2015, тогда как согласно условиям Договора они должны представляться ежемесячно;

- инженер АО «Оборонстройпроект СПб» ФИО7 не уполномочен на приемку работ;

- АО «Оборонстройпроект СПб» отказывалось от приемки работ и неоднократно в письмах требовало предоставить исполнительную документацию, направленное ответчиком в адрес ООО СК "А-Строй" претензионное требование заказчика от 20.05.2015 №922 (получено подрядчиком 02.06.2015) о необходимости сдачи работ по договору, предоставления документации и возврате аванса оставлено без ответа.

Вместе с тем ответчик указал на то, что: - Договор сторонами был заключен во исполнение государственного оборонного заказа (договора подряда от 22.07.2014 N 1416187380272090942000000/2014/2-284); - по соглашению от 25.03.2015 ООО "АсконСтрой" передало все права и обязанности по названному договору ООО Торговый дом "ЧелябТрейд", которое самостоятельно завершило строительные работы на объекте; - ООО "Амилон", ООО "МСУ-4" и ООО СК "А-Строй", являясь субподрядчиками, приобретают права и несут обязанности по отношению к АО "Оборонстройпроект СПб" (подрядчику) в пределах объемов работ, установленных в ведомостях объемов работ.

Кроме того ответчик, ссылаясь на п. 3.5 Договора указал на возможность изменения твердой цены в сторону ее уменьшения в случае, если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная пунктом 3.1 Договора.

Положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости выдано 08.06.2015 и получено ответчиком 09.06.2015. Общая стоимость работ по названным локальным сметным расчетам составила 131042553,51 руб.

На основании утвержденных государственной экспертизой локальных сметных расчетов, журналов по форме КС-6, а также ведомостей объемов работ АО "Оборонстройпроект СПб" считает, что стоимость видов и объема работ, выполненных субподрядчиком - ООО СК "А-Строй в отношении медицинской части, спортивного блока и столовой без учета недостатков (дефектов) составила 23052899,23 руб., что меньше перечисленного аванса (44 558 013,41 руб.), в связи с чем на стороне ООО СК "А-Строй" образовалось 21 505 114,18 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно в стоимость выполненных истцом работ по спорным актам КС-2 на общую сумму 127567344,85 руб. включена стоимость генподрядных услуг (7%) - 8929714,14 руб., поскольку в соответствии с условиями п.4.22 Договора данные услуги должны быть оплачены истцом ответчику.

Не соглашаясь с доводами ответчика, ООО СК "А-Строй" в своей правовой позиции по делу указало на то, что условиями договора подряда №38-КЗ от 08.07.2014 стороны согласовали твердую цену работ, стороны не вносили изменения в Договор в части определения цены работ.

При этом истец указал, что данный договор не заключался во исполнение государственного заказа, что подтверждается, как считает истец, следующими обстоятельствами:

- в условиях договора подряда №38-КЗ отсутствует информация о том, что Договор заключен во исполнение государственного заказа, что указывает на то, что ООО СК "А-Строй» и ответчик действовали за рамками государственного заказа;

- в технических заданиях данных договоров подряда указаны разные источники финансирования;

- договор N1416187380272090942000000/2014/2-284 от 22.07.2014 подписан между АО «Оборонстройпроект СПб» и АО «ГУОВ» позднее, чем заключен договор подряда №38-КЗ от 08.07.2014 между ООО СК "А-Строй" и ответчиком.

Таким образом, истец полагает, что ведомости объемов работ №02-02-05, №02-04-01, №02-05-01, №02-06-01 не подлежат учету при определении стоимости фактически выполненных ООО СК "А-Строй" работ, а цена спорных работ, должна быть определена исходя из условий Договора.

Вместе с тем истец указал на то, что вышеназванные ведомости объемов работ составлены без участия ООО СК "А-Строй", ответчик надлежащим образом не уведомлял истца о необходимости явки с 13.04.2015 по 24.04.2015 для их составления; спорные работы по актам КС-2,КС-3 от 31.12.2014 N 1*, 1** и 1*** считаются принятыми ответчиком, поскольку данные акты, а также акты освидетельствования скрытых работ, получены представителем ответчика инженером ФИО8, мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил, результат выполненных истцом работ используется заказчиком по назначению.

Кроме того истец считает, что ООО СК "А-Строй" с даты вынесения Определения суда первой инстанции от 23.01.2018 о процессуальном правопреемстве, утратило процессуальный статус стороны по делу, по его мнению, истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, является ООО ЮЦ «Адепт права».

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 после вступления решения суда в законную силу произведена замена истца ООО СК "А-Строй" на его правопреемника ООО ЮЦ «Адепт права» на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2017.

Согласно предмету данного договора цессии цедент - ООО СК "А-Строй" передает (уступает), а цессионарий - ООО ЮЦ «Адепт права» принимает право требование к ООО "Оборонстройпроект СПБ" (должник), возникшее на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу №А56-49607/2017 о взыскании суммы задолженности по договору подряда №38-КЗ от 08.07.2014. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 75 166 849,09 руб., 181170 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с п.1 договора цессии, в случае если размер передаваемого права (требовании) будет изменен или уточнен по любым основаниям, договор будет считаться действительным.

Определением суда от 25.07.2017 исправлена арифметическая ошибка в решении суда первой инстанции от 11.07.2017, вместо взысканной 75 166849,09 руб. задолженности, 181170 руб. расходов по уплате госпошлины, взыскана задолженность АО «Оборонстройпроект СПб» в пользу ООО СК "А-Строй" в размере 74 049 617,30 руб. по договору подряда №38-КЗ от 08.07.2014, расходы по госпошлине в размере 176477 руб.

Таким образом, из данного договора цессии следует, что уступаемое право возникло из решения Арбитражного суда от 11.07.2017 по делу №А56-49607/2017 (в редакции определения от 25.07.2017 об исправлении опечатки), которым с АО «Оборонстройпроект СПб» в пользу ООО СК "А-Строй" взыскана задолженность в размере 74 049 617,30 руб. по договору подряда №38-КЗ от 08.07.2014. Передачу прав по договору подряда №38-КЗ от 08.07.2014 исковых требований о взыскании оставшейся части задолженности 8929714,14 руб. (82 979 331,44 руб. - 74 049 617,30 руб.) цессия не содержит.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу определения суда от 23.01.2018 о процессуальном правопреемстве основанием замены истца - ООО СК "А-Строй" на его правопреемника - ООО ЮЦ «Адепт права» явился договор цессии от 30.11.2017, объем передачи новому кредитору прав требования задолженности в размере 74 049 617,30 руб. установлен данным договором, правопреемство в остальной части первоначальных исковых требований (8929714,14 руб.) судом не принималось, иных оснований для правопреемства не имелось, следовательно, в данном случае полная замена стороны истца в рамках настоящего дела не произошла. Истец, передав лишь право требования задолженности в части, остается стороной по делу – соистцом по первоначальному иску в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 8929714,14 руб. и ответчиком по встречному иску, что не противоречит положениям статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, предусматривающего свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, своими материальными и процессуальными правами в арбитражном процессе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходе нового рассмотрения дела истцом - ООО ЮЦ «Адепт права» на правах правопреемника ООО СК "А-Строй" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ООО "Оборонстройпроект СПБ" суммы задолженности по оплате спорных работ.

Поскольку ООО ЮЦ «Адепт права» реализовало свое право на отказ от иска через уполномоченное лицо, подписавшее соответствующее заявление, отказ от исковых требований в размере 74049617,30 руб. задолженности не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 12.1.2 Договора генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте формы КС-2, в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта. В случае, если подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/ или качество предъявленных к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/ или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в названном пункте Договора срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/ или дефектов).

В случае, если в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта генподрядчик не осуществил приемку работ и не представил мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми в полном объеме без разногласий.

Пункт 12.1.8 предусматривает, что приемка объема и качества выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно, в составе представителей генподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации.

Как следует из материалов дела, представленные ООО СК "А-Строй" акты по форме КС-2 от 31.12.2014 N 1*, 1** и 1*** и справке от 31.12.2014 N 1 на общую сумму 127 567 345 руб. подписаны ООО СК "А-Строй" в одностороннем порядке, на данных актах инженером ООО "Оборонстройпроект СПб" ФИО7 указано, что они принимаются им для определения объемов работ.

Согласно представленным в материалы дела нотариально заверенным объяснениям ФИО7 виза в виде его подписи на актах означала для ФИО9 должностное указание "в работу", поскольку исполнительная документация и журналы выполненных работ ООО СК "А-Строй» представлены не были. Объем выполненных работ, по его мнению, подтверждается поименованными ранее ведомостями объемов работ.

Таким образом, факт получения ответчиком актов выполненных работ подтверждается материалами дела, однако основания для приемки, оплаты указанного истцом в актах КС-2 объема, качества работ отсутствуют, поскольку направление истцом актов КС-2,КС-3 в нарушение условий не сопровождалось документами в подтверждение факта выполнения работ, позволяющими определить соответствие содержащих в актах объемы, качество работ условиям договора, о чем ответчик извещал истца.

В материалы дела ответчиком представлены письма ООО "АсконСтрой" от 02.02.2015 N 127 и от 23.03.2015 N 448, направленные в адрес ООО "А-Строй", из которых усматривается, что работы в предусмотренном Договором порядке генподрядчику не сданы, а необходимая документация не передана.

Кроме того ответчиком также представлены доказательства извещения ООО СК "А-Строй" о некачественности выполненных им по Договору работ, необходимости представления исполнительной документации и обеспечения явки представителя ООО "А-Строй" для составления ведомости объемов работ (письма от 24.03.2015 N 521, от 06.04.2015 N 563, от 20.04.2015 N 681, от 15.05.2015 N 874, от 21.05.2015 N 955 и от 23.07.2015 N 1658 и 1659; т.д. 2, л. 17 - 24, 32 - 38).

Из содержащихся в материалах дела документов усматривается, что комиссией в составе представителей ООО "Оборонстройпроект СПб", ООО "МСУ-4", ООО Торговый дом "ЧелябТрейд", ООО "Амилон" и представителя ОАО "ГУОВ"", с которым у ООО "АсконСтрой" заключен договор от 22.06.2014 N 2014/2-284 на выполнение полного комплекса работ на спорном объекте, проведены приемо-сдаточные мероприятия, результаты которых зафиксированы в ведомостях объемов работ N 02-04-01, 02-02-05, 02-05-01 и 02-06-01.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебно-строительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Бюро технической экспертизы" ФИО10.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2016 N 78-16/07-ЭС на момент проведения визуального осмотра объекта строительства работы в спортивном, медицинском блоках, а также в столовой выполнены надлежащим образом. В связи с тем, что после выполнения работ ООО СК "А-Строй» на объекте выполнялись аналогичные работы другими организациями, имеется спор об исполнителе работ; ответить на вопрос об объеме и качестве работ, выполненных именно ООО СК "А-Строй", эксперт посчитал невозможным. Стоимость работ, выполненных ООО СК "А-Строй", исходя из объемов, указанных в ведомостях объемов работ N02-04-01, 02-02-05, 02-05-01 и 02-06-01, в соответствии с условиями Договора составляет 23 052 899,23 руб.

По ходатайству ООО СК "А-Строй» суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Европейский центр судебных экспертов" и ООО "Скала" ФИО11 и ФИО2 соответственно.

Согласно заключению экспертов от 25.04.2017 N 1/16-А56-49607/2015 строительные работы на спорном объекте выполнены ООО СК "А-Строй» в полном объеме в соответствии с условиями Договора. Ответить на вопрос о качестве работ, по мнению экспертов, не представляется возможным ввиду наличия на спорном объекте эксплуатационного износа и недостатков, вызванных ошибочными конструкторскими решениями, а также в связи с повторным выполнением работ другими организациями. Выделить выполненные ООО СК "А-Строй» работы из общей массы строительных работ не представляется возможным. Стоимость выполненных ООО СК "А-Строй» по Договору работ составляет 127 567 345 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в т.ч. акты сдачи-приемки работ по форме КС-2,КС-3 от 31.12.2014 N 1*, 1** и 1*** и справке от 31.12.2014 N 1, ведомости объемов работ N02-04-01, 02-02-05, 02-05-01 и 2-06-01, копии описей передачи актов скрытых работ переписку сторон, учитывая конкретные обстоятельства по делу и принимая во внимание выводы экспертов, отраженные в заключении от 25.04.2017 N 1/16-А56-49607/2015, о невозможности установления объема и качество работ, выполненных именно ООО СК "А-Строй" в связи с выполнением на объекте аналогичных работ другими организациями, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных ООО СК "А-Строй" работ по Договору надлежащего качества, исходя из объемов, указанных в ведомостях N02-04-01, 02-02-05, 02-05-01 и 02-06-01, в соответствии с условиями Договора составляет 23 052 899,23 руб.

Вместе с тем суд считает, что между истцом и исполнителем возникли не обычные субподрядные хозяйственные отношения, но отношения кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ и поэтому спорные отношения регулируются как гражданским законодательством, так и специальными правилами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", поскольку объектом строительства является здание Президентского кадетского корпуса, заказчиком (застройщиком) работ (п.1.22 Договора) является филиал федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации (РУЗКС ЮВО).

Кроме того при заключении Договора (п.3.5) стороны установили возможность уменьшения твердой цены Договора по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

При указанных обстоятельствах истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал о том, что выполнение этих работ не может осуществляться в нарушение Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в т.ч. при определении стоимости объемов спорных работ, положений Закона N 275-ФЗ и нормативных актов в указанной области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в отсутствие представленных истцом доказательств достоверно подтверждающих объем и стоимость и качество работ, предъявленных по односторонним актам от 31.12.2014 N 1*, 1** и 1*** и справке от 31.12.2014 N 1, основания для удовлетворения исковых требований ООО СК "А-Строй" отсутствуют.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, заказчик платежными поручениями №2229 от 15.07.2014, №2814, №2749 от 13.08.2014, №4094 от 03.10.2014, №3118 от 01.09.2014 перечислило ООО СК "А-Строй" 44588013,41 руб. аванса по договору.

Поскольку заказчик перечислил истцу в качестве авансового платежа по Договору 44 558 013,41 руб., в то время как работы по Договору надлежащего качества выполнены на общую сумму 23 052 899,23 руб. и учитывая при этом прекращение между сторонами договорных отношений (по акту приема-передачи (возврата) от 25.03.2015 строительная площадка возвращена, на которой осуществлялись работы по строительству предусмотренного Договором объекта) встречные исковые требования о взыскании неосвоенных авансовых средств в размере 21 505 114,18 руб. (44 558 013,41 руб. - 23 052 899,23 руб.) являются в соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судебный акт в пользу истцом не вынесен, кроме того, ООО ЮЦ «Адепт права» заявляя требование о взыскании 281 653,80 руб. судебных расходов за рассмотрение дела, не подтвердил наличия у него права их требования. Из представленного в материалы дела договора №ЦОД от 30.11.2017 не представляется возможным определить объем передаваемого от ООО СК "А-Строй" к ООО ЮЦ «Адепт права» требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд полагает данное требование подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, стоимости экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49,110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Адепт права» от исковых требований в части 74049617,30 руб. задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Строй» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Строй» в пользу Акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ" 21535114,18 руб. неосновательного обогащения, 87879,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Строй» в доход федерального бюджета 42797,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Адепт права» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.