Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А73-11617/2018

217/2023-7895(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1026/2023
20 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегасах»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А73-11617/2018 по заявлению ФИО4

об исключении из реестра требований участников строительства требований кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» о передаче жилых помещений и о включении денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019

по обособленному спору по заявлению кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН: <***>,


ИНН: <***>, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток,

ул. Капитана Шефнера, д. 2, оф. 203)

о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее –

ООО «Техмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (определение суда от 01.06.2022).

В рамках данного дела о банкротстве общества 05.04.2019 кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный» (далее – КПК «Тихоокеанский сберегательный», кооператив) обратился в арбитражный суд с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр участников строительства должника требования о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 28.08.2019 требование КПК «Тихоокеанский сберегательный» удовлетворено в полном объеме.

После конкурсный кредитор ФИО4 (далее также – заявитель) 31.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования КПК «Тихоокеанский сберегательный» о передаче жилых помещений из реестра участников строительства ООО «Техмонтаж» и о включении денежного требования кооператива в размере 45 113 002,04 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также 10.07.2022 ФИО4 подано заявление о пересмотре определения суда от 28.08.2019 о включении требования


КПК «Тихоокеанский сберегательный» в реестр требований участников строительства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обособленные споры по заявлениям ФИО4 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении заявлений ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсные кредиторы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (правопреемники ФИО4 по части требований на основании определения суда от 12.12.2022; далее также – кредиторы) обратились с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и принять новый судебный акт об исключении требования

КПК «Тихоокеанский сберегательный» о передаче жилых помещений из реестра участников строительства и включении в реестр требований кредиторов должника требования кооператива в размере 29 357 667 руб. (стоимость жилых помещений, указанная в договорах участия в долевом строительстве).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.03.2023) определение суда от 28.11.2022 и апелляционное постановление от 17.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба кредиторов – без удовлетворения.

Вместе с тем 24.03.2023 в суд округа поступила кассационная жалоба ФИО4, в которой он просит отменить обжалуемые кредиторами судебные акты и принять новый судебный акт об отмене определения суда от 28.08.2019 о включении требования КПК «Тихоокеанский сберегательный» в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что аффилированные по отношению к ООО «Техмонтаж» общества с ограниченной ответственностью «ОптСтрой» и «АзияТорг» (правопредшественники КПК «Тихоокеанский сберегательный») предоставляли должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса. Соответственно, факт аффилированности входивших в одну группу лиц является существенным и мог привести к понижению очередности удовлетворения требования кооператива, но не был известен по состоянию на 28.08.2019.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2023 кассационная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17 часов 30 минут 18.04.2023.


В силу пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) произведена замена судьи Кушнаревой И.Ф., участвовавшей 21.03.2023 в рассмотрении кассационной жалобы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на определение суда от 28.11.2022 и апелляционное постановление от 17.02.2023, по результатам которого принято кассационное постановление от 24.03.2023, на судью

Кучеренко С.О.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям части 2 статьи 114 и части 5 статьи 188 АПК РФ в рассматриваемом случае срок на кассационное обжалование постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.11.2022, истек 17.03.2023.

Как следует из материалов дела кассационная жалоба ФИО4 подана через Арбитражный суд Хабаровского края посредством системы «Мой Арбитр» для последующего направления в Арбитражный суд Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ 17.03.2023, то есть в пределах установленного законом месячного срока на кассационное обжалование, но поступила в суд округа только после объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции (21.03.2023).

При таких обстоятельствах суд округа считает, что кассационная жалоба ФИО4 подлежит рассмотрению применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшийся обстоятельствам.

Явившиеся в судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах») относительно пересмотра кассационного постановления в порядке статьи 311


АПК РФ возражали, просили в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 отказать.

Представителем конкурсного управляющего ФИО1 также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложена позиция о необоснованности приведенных заявителем доводов.

Рассмотрев вопрос об отмене кассационного постановления от 24.03.2023 по новым или вновь открывшийся обстоятельствам, с учетом мнения участников дела, озвученного в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам урегулирована положениями главы 37 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).


Принимая во внимание, что ранее рассмотренная кассационная жалоба ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не содержала возражений относительно выводов нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требования о пересмотре определения суда от 28.08.2019 о включении требования

КПК «Тихоокеанский сберегательный» в реестр требований участников строительства ООО «Техмонтаж» по вновь открывшимся обстоятельствам, до судебного заседания 21.03.2023 кассационная жалоба ФИО4 в кассационную инстанцию не поступила, при этом заявитель скрыл от суда округа факт самостоятельного обжалования судебных актов и высказывал свою позицию исключительно по приведенным иными кредиторами доводам о трансформации требования кооператива в денежное требование, в связи с чем законность определения суда от 28.11.2022 и апелляционного постановления от 17.02.2023 проверялась только исходя из заявленных доводов и возражений относительно их, однако все кассационные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежали рассмотрению в одном судебном заседании, имеются основания для отмены кассационного постановления от 24.03.2023 применительно к установленным главой 37 АПК РФ правилам.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Ввиду отсутствия возражений со стороны представителей конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Мегасах», а также поступления до судебного заседания ходатайства ФИО4, действующего согласно имеющимся в материалах дела пояснениям также в интересах

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд округа в соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ посчитал возможным перейти к рассмотрению кассационных жалоб в этом же судебном заседании.

Как указанно выше ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб на кассационные постановления от 13.02.2023 и от 16.02.2023 по данному делу о банкротстве.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ФИО4 ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, с учетом возражений присутствующих в судебном заседании лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, которые могут повлиять


на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Действительно, согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

ФИО4 и ФИО16 11.04.2023 и 12.04.2023 поданы кассационные жалобы на определение суда от 05.09.2022, апелляционное постановление от 19.12.2022 и кассационное постановление от 16.02.2023 ( № Ф03-269/2023) по настоящему делу о банкротстве по обособленному спору о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.08.2019 о включении в реестр участников строительства требования кредитного потребительского кооператива «Хабаровский Ипотечный» (далее – КПК «Хабаровский Ипотечный»).

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации ФИО4 и ФИО16 29.03.2023 и 09.04.2023 также поданы кассационные жалобы на определение суда от 20.01.2022, апелляционное постановление от 13.12.2022 и кассационное постановление от 13.02.2023

( № Ф03-241/2023) по настоящему делу о банкротстве по обособленному спору о включении в реестр требований участников строительства

ООО «Техмонтаж» требований ФИО17 и ФИО18 о передаче жилых помещений.

Кроме того, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2022 поданы кассационные жалобы ФИО16 и ФИО4 на определение суда от 09.08.2021, апелляционное постановление от 15.12.2021 и кассационное постановление от 03.11.2022 ( № Ф03-141/2022) по настоящему делу о банкротстве по обособленному спору о внесении изменений в реестр участников строительства

ООО «Техмонтаж» в отношении требования о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (далее –

ООО «ПромАльянс»).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вместе с тем 14.04.2023 Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателем Судебной коллегии по экономическим спора запрошены материалы дела по указанному обособленному спору для проверки доводов ФИО4,


ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Принимая во внимание, что обстоятельства указанных обособленных споров аналогичны обстоятельствам настоящего обособленного спора и основаны на применении одних и тех же правовых норм, с целью обеспечения единообразия судебной практики, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд округа считает необходимым приостановить производство по кассационным жалобам на определение суда от 28.11.2022 и апелляционное постановление от 17.02.2023 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленным спорам о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр участников строительства ООО «Техмонтаж» требования КПК «Хабаровский Ипотечный» и о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования

ООО «ПромАльянс».

Руководствуясь статьями 145, 147, 284, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2023 по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Производство по кассационным жалобам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А73-11617/2018 приостановить до принятия процессуальных решений Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела по обособленным спорам о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр участников строительства должника требования кредитного потребительского кооператива «Хабаровский Ипотечный»

и о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» ( № 303-ЭС21-17605 (17,18)).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части приостановления производства по кассационным жалобам в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


в остальной части – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков