Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-89014/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89014/2021
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метконинвестконстракшн» (регистрационный номер 13АП-32919/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по обособленному спору № А56-89014/2021/сд.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии»

ответчик: общества с ограниченной ответственностью «Метконинвестконстракшн»



установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии» (далее – должник).

Определением от 07.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.02.2022.

Решением арбитражного суда от 05.09.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2022.

17.02.2023 (зарегистрировано 20.02.2023) в электронном виде поступило заявление конкурного управляющего о признании недействительной сделкой договор аренды от 27.05.2019, соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2020, заключенные между должником и ответчиком; применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в пользу должника 150 000 руб., восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 640 914 руб. 60 коп.),

Определением от 09.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (195127, город Санкт-Петербург, а/я 27).

Определением от 05.06.2023 суд признал недействительными сделками договор аренды от 25.07.2019 и соглашение о зачете взаимных требований от 31.07.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Меткоинвестконстракшн». Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Меткоинвестконстракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии» 150 000 руб. Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Меткоинвестконстракшн» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии» в размере 640 914 руб. 60 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Меткоинвестконстракшн» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Метконинвестконстракшн» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом норм материального права.

По доводам жалобы заявитель указал, что в рамках оспариваемого договора субаренды Должнику было предоставлено в пользование помещение, расположенное по адресу: 190 000, СПб, Конногвардейский б-р, д. 4, лит. А, пом. 50-Н.

Конкурсным управляющим не проводилась экспертиза либо иной анализ рынка коммерческой недвижимости с учетом месторасположения арендованного помещения. На ценообразование арендной ставки в гораздо большей степени влияют назначение помещения (торговое, административное, складское), близость метро, нахождение помещения на первой линии (или во дворах).

Таким образом, выводы конкурсного управляющего о существенном превышении стоимости арендной платы Должника над рыночной являются голословными.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела были представлены копии платежных поручений по оплате аренды за указанное помещение в рамках договора субаренды № 163-ТР-МИК от 19.07.2019г., заключенного между ООО «МИК» (ответчик) и ООО «ТРЭВЭЛС».

Так ежемесячная плата Ответчика за указанное помещение составляла в среднем 128 839 руб., что менее чем на 20% меньше арендной платы, уплачиваемой Должником.

Заключая договор субаренды № 163-ТР-МИК от 19.07.2019г. с ООО «ТРЭВЭЛС» Ответчик получил пустое помещение с ремонтом, без мебели и иного оборудования.

Ответчик оборудовал помещение офисной мебелью, оргтехникой, принадлежащей ООО «МИК» на праве собственности. В материалы дела представлены акты-приема-передачи.

Так, Должник арендовал полностью оборудованное помещение со всем необходимым для осуществления деятельности компании. В материалы дела представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, из содержания которой следует, что юридический адрес Должника - адрес арендованного помещения. В материалы дела представлен также ряд документов, таких как протоколы общих собраний, уведомлений, официальная переписка, где Должник постоянно указывает адрес арендованного помещения. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение договора субаренды субаренды № 02/2019 от 26.07.2019г. не является мнимой или притворной сделкой.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый договор аренды помещения заключен до заключения указанных выше договоров и соответственно до возникновения каких-либо неисполненных обязательств по указанным выше договорам.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым договором субаренды мог быть причинен какой-либо вред кредиторам, которые появились существенно позднее даты заключения указанного выше договора.

Также, заявитель указывает, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что на дату, определенную конкурсным управляющим как момент возникновения у должника признаков банкротства, в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о невозможности дальнейшего погашения обязательств и продолжения хозяйственной деятельности.

Ответчик полагает, что судом не проверен расчет и указанные выше суммы не соответствуют действительности, поскольку в случае признания недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований суду первой инстанции надлежало восстановить задолженность Ответчика именно в сумме 471 320 руб. 04 коп.

Вместе с тем, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию сделки должника.

Определением от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, по доводам которого, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой III.I Закона о банкротстве установлен специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на подачу в суд заявления об оспаривании сделки должника от имени должника, как по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения относительно порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В частности, в пунктах 5 - 9 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из заявления конкурсного управляющего следует и судом первой инстанции установлено, что с 03.06.2019 по настоящее время руководителем ответчика является ФИО6 (директор должника в период с 12.12.2018 по 27.09.2022), и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ адрес место нахождения должника и ответчика схож, что свидетельствует о совместном пользовании помещением. Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки ответчиком не опровергнуты.

Как верно указал суд первой инстанции, договор субаренды от 25.07.2019 № 02/2019 между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен без намерения придать ему реальные правовые последствия (согласно договору в аренду передано помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 96,8 кв.м за 158 750 руб. в месяц), так из представленных документов усматривается, что заключенный между ответчиком (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Трэвэлс» договор субаренды № 163-ТР-МИК того же помещения (стоимость арендной платы составляла 104 866 руб., т.е. в 1,5 раза ниже стоимости аренды для должника), что не отвечает признакам добросовестности и разумности с учетом нахождения должника в неплатежеспособном состоянии. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий голословно указал на завышение стоимости аренды помещения, подлежит отклонению, как несоответствующая фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. За период действия договора субаренды, ответчиком не предпринимались действия по принудительному взысканию суммы долга.

Таким образом, экономическая целесообразность по заключению договора субаренды отсутствовала.

В последующем между сторонами 31.07.2020 заключено соглашение о зачете взаимных требований по договору субаренды от 25.07.2019 № 02/2019, по результатам которого сумма долга со стороны должника составила 1 114 085 руб. 40 коп. (на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед другими обязательствами).

Согласно акту сверки у должника и ответчика существовала взаимная задолженность: у должника перед ответчиком по договору субаренды от 25.07.2019 № 02/2019 в размере 1 755 000 руб., у ответчика перед должником по договору займа от 10.10.2018 № 12 в размере 437 626 руб. 26 коп., у ответчика перед должником по договору займа от 15.11.2019 № 14 в размере 34 319 руб. 78 коп.; также ответчик производил погашение задолженности ответчика перед ООО «Трэвэлс» в счет погашения своей задолженности по договору субаренды от 25.07.2019 № 02/2019 в размере 150 000 руб.

Являясь руководителем должника и ответчика ФИО6 был осведомлен о неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения о зачете. Неплатежеспособность должника подтверждается наличием неисполненных обязательств должника перед ООО «Прокон» по договору займа от 23.09.2019 и установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-75584/2020 от 10.02.2021.

Также, согласно сведениям бухгалтерского баланса должника за 2020 год у должника отсутствовали активы и дебиторская задолженность. Согласно информации, полученной в ходе конкурсного производства, должник не имел своего оборудования, производства, а персонал состоял из одного руководителя.

Указанное свидетельствует, о том, что сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего следует, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые также были применены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления, в силу чего, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Касательно доводов о пропуске срока исковой давности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок также даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63: срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО5 утвержден конкурсным управляющим решением суда от 28.09.2022, заявление о признании сделки недействительной подано 17.02.2023.. при таких обстоятельствах, заявление о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции применяя последствия недействительности сделки установлено, что с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 150 000 руб. и восстановление задолженности ответчика перед должником на 437 626 руб. 26 коп., 34 319 руб. 78 коп. и 168 968 руб. 56 коп.

В части применения последствий недействительности сделки по заключению договора субарденды от 25.07.2019 № 02/2019 применительно к пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу должника сумму в размере 150 000,00 рублей.

Вместе с тем, как верно указал заявитель апелляционной жалобы и следует из материалов дела, между Должником и Ответчиком был заключен договор займа № 12 от 10.10.2019г. в рамках которого Ответчиком были получены денежные средства в размере 437 000,00 рублей.

Также, между должником и ответчиком был заключен договор займа № 14 от 15.11.2019г., в рамках которого Ответчиком были получены денежные средства в размере 69 319 руб. 78 коп. В счет погашения займа Ответчиком были оплачены денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. Сумма долга составляет 34 319,78 рублей.

Между сторонами 31.07.2020 заключено соглашения о зачете взаимных требования по договору субаренды от 25.07.2019 № 02/2019, по договору займа №12 от 10.10.2019 года и договора займа №14 от 15.11.2019 по результатам которого зачтен долг ответчика перед должником на сумму 471 946,04 руб. Зачет в ином размере, исходя из буквального толкования соглашения о зачете, не производилось, иного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Проведя расчет, судом первой инстанции учтена сумма отсутствующего долга ответчика перед должником в размере 168 968,56 рублей, не указанная в соглашении о зачете. При таких обстоятельствах зачет на сумму, превышающую 471946,04 руб. не состоялся.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по обособленному спору №А56-89014/2021/сд.1 подлежит изменению в части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Несогласие ответчика с иными выводами суда, оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы, за исключением неверно примененных судом последствий недействительности сделок, признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-89014/2021/сд.1 изменить в части размера восстановленной задолженности.

В указанной части принять новый судебный акт. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Меткоинвестконстракшн» перед обществом с ограниченной ответственностью «Новые Энергетические Технологии» в размере 471 946,04 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-89014/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова