Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А51-6672/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6672/2017
г. Владивосток
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские Авто Линии»,

апелляционное производство № 05АП-7500/2017

на решение от 08.09.2017 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-6672/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские Авто Линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Приморавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто-Люкс», общество с ограниченной ответственностью «Ориент-АвтоЛюкс», общество с ограниченной ответственностью «РосТранс-Приморье», общество с ограниченной ответственностью «РосТанс-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Находкинский автотранспортный альянс»,

о признании недействительным односторонний отказ от договора, признании договора действующим,

при участии:

от ООО «Приморские Авто Линии»: ФИО2, по доверенности от 17.04.2017 сроком действия до 31.12.2017; ФИО3, по доверенности от 17.04.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ООО «Приморские автовокзалы»: ФИО4, по доверенности № 19 от 31.05.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы» (далее – ООО «Приморские автовокзалы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские Авто Линии» (далее – ООО «ПАЛ») о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ПАЛ» от исполнения договора субаренды недвижимого имущества (строения/его части) от 01.11.2016, о признании договора действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Приморавтотранс», ООО «Ориент-Авто-Люкс», ООО «Ориент-АвтоЛюкс», ООО «РосТранс-Приморье», ООО «РосТанс-ДВ», ООО «Находкинский автотранспортный альянс», ООО «ТК «РосТрансПриморье».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, отказ ООО «ПАЛ» от исполнения договора субаренды недвижимого имущества (строения/его части) от 01.11.2016 признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПАЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в дело представлены доказательства намерения выполнить капитальный ремонт (договоры подряда), необходимость проведения соответствующих работ подтверждается представлением прокуратуры от 18.04.2017 и постановлениями о назначении административного наказания, заключением специалиста от 29.06.2017, техническим отчетом от 31.10.2016, таким образом, вывод суда о том, что ответчик не принимал решения о проведении капитального ремонта в арендуемых помещениях противоречит имеющимся доказательствам. Доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика отсутствуют, условие договора о праве арендатора на односторонний отказ от договора свидетельствует о том, что такая ситуация учитывалась сторонами в качестве предпринимательского риска, запланированные работы необходимы в целях обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Отсутствие проектной документации не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «ПАЛ».

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Приморские автовокзалы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПАЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Приморские автовокзалы» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Приморавтотранс», ООО «Ориент-Авто-Люкс», ООО «Ориент-АвтоЛюкс», ООО «РосТранс- Приморье», ООО «РосТанс-ДВ», ООО «Находкинский автотранспортный альянс», ООО «ТК «РосТрансПриморье», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 08.09.2017 только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем обоснованность отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «ПАЛ» (арендатор) и ООО «Приморские автовокзалы» (субарендатор) был подписан договор субаренды недвижимого имущества (строения\его части) расположенного по адресу: <...> «а», имеющие основные характеристики, указанные в приложении №1, сроком действия договора с 01.11.2016 по 31.10.2017 (далее – договор субаренды).

Согласно договору истцу было передано в субаренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> «а», имеющие основные характеристики, указанные в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а именно: помещения (полностью) №№ 3, 6, 8,23,24,41 и помещения (половину) №№ 1, 2, 7, 11,12,13, 14,19,20, 21, 22, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 45, 46, 49, 51, 54, 55, 56 (помеш. 56 — 2 кв.м.) обшей площадью 371,8 кв.м. на 1 этаже и помещения (полностью) № 6, 8, 9, 10, 11, 16, 18 и помещения (половину) №№ 12, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 обшей площадью 228,1 кв.м. на 2 этаже здания автовокзала; прилегающая к зданию автовокзала территория (платформы посадки/высадки пассажиров, площадки отстоя автобусов и т д.) - 3345,5 кв.м.

01.11.2016 согласно акту приема-передачи недвижимого имущества недвижимое имущество, указанное в договоре, в том числе прилегающая к зданию автовокзала территория (платформы посадки\высадки пассажиров, площадки отстоя автобусов и т.д.), общей площадью 3345,5 кв.м. было передано субарендатору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора изменение условий настоящего договора и его досрочное прекращение допускаются только по соглашению сторон, за исключением случаев, установленных в пункте 9.3 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрены случаи, в которых арендатор имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора, в том числе подпунктом 9.3.7 пункта 9.3 предусмотрено право арендатора на односторонний и бесспорный отказ от выполнения условий договора при принятии решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе недвижимого имущества либо застройка земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

10.03.2017 в адрес ООО «Приморские автовокзалы» поступило уведомление от ОО «ПАЛ» об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2016 со ссылкой на пункт 9.3.7 договора и о необходимости освобождения недвижимого имущества.

06.04.2017 ответчиком направлено в адрес ООО «Приморские автовокзалы» требование о возврате ключей от арендованного недвижимого имущества в связи с расторжением договора субаренды недвижимого имущества и приказ ООО «ПАЛ» №12 от 03.04.2017, в соответствии с которым с 11.04.2017 с 6 часов 00 минут директору общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альбион» приказано прекратить доступ сотрудников и посетителей ООО «Приморские автовокзалы» в арендованное недвижимое имущество, а заместителю директора ответчика приказано опечатать освободившееся помещения.

С 11.04.2017 ответчик предпринял действия к ограничению доступа сотрудников ООО «Приморские автовокзалы» к своим рабочим местам, расположенном на территории автовокзала г.Владивосток.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Приморские автовокзалы» в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании незаконным отказа от договора аренды, сочтя, что истец злоупотребил правом на отказ от договора субаренды, не представив доказательств необходимости проведения капитального ремонта.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований уведомление о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 10.03.2017 года №107 верно квалифицировано судом первой инстанции в качестве односторонней сделки, к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 данной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление от 10.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2016 и о необходимости освобождения недвижимого имущества, арендатор мотивировал необходимостью проведения капитального ремонта в здании Владивостокского автовокзала, ссылаясь на подпункт 9.3.7 пункта 9.3 договора субаренды, которым арендатору предоставлено право на односторонний и бесспорный отказ от выполнения условий договора при принятии решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе недвижимого имущества либо застройка земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная коллегия находит обоснованным исследование судом первой инстанции обстоятельств необходимости проведения капитального ремонта, поскольку в противном случае включение условия подпункта 9.3.7 пункта 9.3 договора субаренды не имеет правового значения в связи с возможностью арендатора формально принять соответствующе решение, не имея намерений реально проводить капитальный ремонт, и таким образом фактически отказаться от договора в любой момент без объяснения причин.

Довод апеллянта о противоречии имеющимся доказательствам вывода суда о том, что ответчик не принимал решения о проведении капитального ремонта в арендуемых помещениях, несостоятелен, поскольку в обжалуемом решении такой вывод отсутствует, основанием для признания сделки по отказу от договора субаренды недействительной послужила недоказанность наличия оснований для проведения капитального ремонта.

Так, как верно указал суд в подтверждение необходимости срочного проведения капитального ремонта, до истечения срока действия спорного договора аренды, ответчиком в материалы дела представлены:

- копии постановлений №№ ПТБ-АТ-14/06/2017/140Вл от 14.06.2017, ПТБ-АТ-14/06/2017/109Вл от 14.06.2017, ПТБ-АТ-05/06/2017/106Вл от 05.06.2017 о назначении административного наказания ООО «ПАЛ» в виде штрафа за совершенное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – неисполнение требований транспортной безопасности, в том числе отсутствие систем видеонаблюдения и систем видеофиксации и видеораспозанавания в здании вокзала;

- представление директору ООО «ПАЛ» Федеральной службы безопасности Управления по Приморскому края об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности, в том числе отсутствие камер наружного видеонаблюдения,

- технический отчет № 180 от 31.10.2016 по испытанием электроустановки автовокзала города Владивосток, составленный электроизмерительной лаборатории ООО «Вирмакс-2» г.Владивосток, котором поименован перечень нарушений эксплуатации электрооборудования, выявленных при проведении испытаний (отсутствие заземления электрооборудования, использование удлинителя без РЕ-проводника, отсутствие защитного корпуса на питающем автоматическом выключателе камеры хранения, розетки не закреплены на штатном месте);

- заключение №066/2-2017 по результатам исследования объекта – здания автовокзала города Владивосток (систем электроснабжения) от 29.06.2017, составленное консалтинговой компанией «Арктур Эксперт».

Оценив указанные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что необходимость проведения именно капитального ремонта для исполнения требований надзорных органов в части оснащения арендуемых помещений системами видеонаблюдения и системами видеофиксации и видеораспозанавания в здании вокзала, камерами наружного наблюдения, а также ремонта электрооборудования, ответчиком не доказана. Невозможность устранить замечания надзорных органов к требованиям транспортной безопасности и перечисленные выше выявленные нарушения эксплуатации электрооборудования без проведения капитального ремонта из материалов дела не следует.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что проведение ремонта электрооборудования и установка систем видеонаблюдения требуется именно в помещениях арендуемых истцом.

В силу изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности ответчиком необходимости проведения капитального ремонта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, является верным вывод суд об отсутствии обстоятельств, предусмотренные спорным договором субаренды в качестве основания для одностороннего отказа арендатора от договора и расторжения его в одностороннем порядке, в связи с чем сделка, выраженная в направлении истцу уведомления от 30.03.2009 с отказом от исполнения, действующего договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2016 и требованием об освобождении недвижимого имущества ответчиком, правомерно признана судом недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Проверив выводы суда в части отсутствия проектной документации, необходимой для проведения капитального ремонта, коллегия отмечает, что проектная документация не является единственным доказательством обоснованности принятия решения о проведении капитального ремонта и само по себе отсутствие проектной документации на момент принятия решения о проведении капитального ремонта не свидетельствует об отсутствии намерения его проводить, однако с учетом времени необходимого для ее составления, отказ от договора аренды в таком случае носит преждевременный характер, дополнительно свидетельствующий о совершении отказа с целью причинить вред интересам субарендатора и злоупотреблении правом со стороны ответчика в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Довод о том, что в силу части 12.2 статьи 48 ГрК РФ не требовалась подготовка полной проектной документации, несостоятелен, поскольку отдельные разделы проектной документации, соответствующие содержанию планирующихся работ в дело также не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 по делу №А51-6672/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

ФИО5