Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А83-11648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11648/2022
27 сентября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2023

Полный текст решения изготовлен 27.09.2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЭкоСтрой» к Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба Финансового Надзора Республики Крым, ООО «СТРОЙНАДЗОР», Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Счетная палата Республики Крым, о признании недействительным

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2023, удостоверение;

от третьего лица (Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым) –ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023;

Обстоятельства дела: Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решение Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения муниципального Контракта № 0175200000421000045 от 26.03.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие оснований у ответчика на отказ от Контракта.

Ответчик иск не признает, считает, что основания для отказа от Контракта имеются.

В рамках дела А883-16130/2022 Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20739518,00 руб., убытков в сумме 47351708,21 руб., штрафа в сумме 600 000,00 руб.

Определением суда №А83-11648/2022 и №А83-16130/2022, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А83-11648/2022.

Исковые требования Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым обосновывает некачественно выполненными работами в рамках Контракта.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2021 года между Администрацией города Белогорск Белогорского района Республики Крым, (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0175200000421000045 в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по рекультивации объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым, в соответствии с Проектной документацией «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым» (далее – Проект) и техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а также по цене контракта в соответствии со Сводной сметой (Приложение №2 Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

В соответствии с п. 1.4 Контракта, изменение существенных условий Контракта при его исполнении допускается по соглашению Сторон в случаях, установленных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

- при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема Работы, качества выполняемой Работы, и иных условий Контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объем Работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом объем выполняемой Работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему Работы исходя из установленной в Контракте цены Работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема Работы стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены Работы;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

- в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, статьей 95 Закона № 44-ФЗ;

Согласно п. 2.42 Контракта, подрядчик обязан выполнить Работы в объеме, предусмотренные условиями настоящего Контракта, Проекта, технического задания (Приложение № 1 к Контракту), с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации;

Пунктом п. 3.7 контракта определено, что выполненные работы оплачиваются Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактически доведенных на соответствующий финансовый год:

Сумма финансирования в 2021 году — 62862928,30 руб. (Шестьдесят два миллиона восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 30 копеек).

Сумма финансирования в 2022 году — 14 948815,28 руб. (Четырнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот пятнадцать рублей 28 копеек).

Сумма финансирования в 2023 году — 6493500,36 руб. (Шесть миллионов четыреста девяносто три тысячи пятьсот рублей 36 копеек).

Сумма финансирования в 2024 году — 6488756,06 руб. (Шесть миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 06 копеек).

В соответствии с п. 3.8 Контракта, авансовый платеж предусмотрен в размере 10% от цены Контракта и выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Контракта и предоставления Заказчику счета на авансовый платеж. Погашение суммы выданного аванса осуществляется подрядчиком и заказчиком зачетом авансового платежа в счет оплаты результатов выполненных работ. Отсутствие авансирования не является основанием для неисполнения подрядчиком обязанностей по Контракту;

Пунктом 4.2 Контракта определено, что место выполнения Работ: объект размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым.

Окончание выполнения работ — до 10.12.2024 (п. 4.3 Контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его заключения (п.12.1 Контракта).

Контракт действует до 31.12.2024. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Дополнительным соглашением б/н от 26.03.2021 в Муниципальный контракт от 26.03.2021 № 0175200000421000045 внесены изменения в части изменения реквизитов Заказчика.

Дополнительным соглашением от 21.07.2021 № 2 в Муниципальный контракт от 26.03.2021 № 0175200000421000045 внесены изменения в части изменения реквизитов.

Дополнительным соглашением от 28.09.2021 № 3 в Муниципальный контракт от 26.03.2021 № 0175200000421000045 в связи с досрочно выполненными работами п.3.7 изложен в следующей редакции:

Выполненные работы оплачиваются Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактически доведенных на соответствующий финансовый год:

Сумма финансирования в 2021 году 64611230,00 руб. (Шестьдесят четыре миллиона шестьсот одиннадцать тысяч двести тридцать рублей 00 копеек).

Сумма финансирования в 2022 году 13200513,58 руб. (Тринадцать миллионов двести тысяч пятьсот тридцать рублей 58 копеек).

Сумма финансирования в 2023 году — 6493500,36 руб. (Шесть миллионов четыреста девяносто три тысячи пятьсот рублей 36 копеек).

Сумма финансирования в 2024 году — 6488756,06 руб. (Шесть миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 06 копеек).

Стороны приступают к обязанностям после доведения лимитов на соответствующий год».

Цена Контракта составляет 90794000,00 руб. (Девяносто миллионов семьсот девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% – 15132333,33 руб. (Пятнадцать миллионов сто тридцать две тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки) (пункт 3.1 Контракта).

На основании приказов Службы финансового надзора Республики Крым от 09.11.2021 №369, от 01.12.2021 №393, от 13.12.2021 №404, службой была проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий государственной (муниципальной) программы соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансфера, имеющего целевое назначение; соблюдения законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд РК за период: с 01.01.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с результатами проведенной проверки, оформленной актом №12-11/2 от 21.01.2022, Службой финансового надзора РК было установлено, что подрядчиком осуществлено завышение объемов работ и материалов. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ЭкоСтрой» неоднократно нарушены строки выполнения работ.

На основании выявленных контролирующими органами нарушений Администрацией города Белогорск Белогорского района Республики Крым было принято решение от 16.05.2022 №2455/0121 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 17.05.2022 было размещено в единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru/. Также, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №2796/01-21 от 03.06.2022 направлено средствами почтовой связи ООО «ЭкоСтрой» заказным письмом с уведомлением, которое получено адресатом 10.06.2022.

29 марта 2022 года ООО «ЭкоСтрой» направило в адрес Заказчика гарантийное письмо, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство закончить выполнение начатых в осенний период 2021 года (и не оконченных ввиду неблагоприятных погодных условий) работ в весенне-летний период 2022 года, согласно графику исполнения обязательств.

Кроме того, истец неоднократно, уведомлял ответчика о том, что в ходе исполнения контракта ООО «ЭкоСтрой» столкнулось с проблемными вопросами, препятствующими достижению цели реализации муниципального контракта.

Письмом от 01.04.2022 б/н Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту.

19.05.2022 ООО «ЭкоСтрой» были возобновлены работы на объекте, о чем Заказчику было направлено письмом соответствующее уведомление.

24.05.2022 Заказчик направил в адрес истца письмо от 24.05.2022 №2643/01-21 о внесении изменений в проектную документацию с приложением необходимых изменений для использования в работе.

Поскольку спорные правоотношения возникли из Контракта на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, к ним применимы нормы параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду того что между сторонами по делу возникли разногласия относительно объема, качества, сроков и стоимости выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ по Контракту от 26.03.2021 №0175200000421000045, определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, согласно поручению №1703/3-3, было поручено ведущим государственным судебным экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, ФИО6 Соответствующей подпиской эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Соответствуют ли фактически выполненные работы по муниципальному Контракту №0175200000421000045 от 26.03.2021 количеству (объему) выполненных работ, указанных в КС2 №1 от 31.05.2021 г., КС2 №2 от 31.05.2021 г., КС2 №3 от г., КС2 №4 от 31.05.2021 г., КС №5 от 31.05.2021 г., КС2 №6 от 24.06.2021 г., КС2 №7 от 24.06.2021 г., КС2 №8 от 17.08.2021 г., КС2 №9 от 17.08.2021 г., КС2 №10 от г., КС2 №11 от 16.09.2021 г., КС2 №12 от 16.09.2021 г., КС2 №13 от 16.09.2021 г., КС2 №14 от 16.09.2021 г., КС2 №15 от 16.09.2021 г., КС2 №16 от 16.09.2021 г.? Экспертами отмечено, что так как на момент проведения осмотра на объекте работы выполняются другим подрядчиком который произвел демонтаж ранее выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ, то определить соответствуют ли фактически выполненные объемы работ по муниципальному контракту №0175200000421000045 от 26.03.2021 объемам выполненных работ, указанным в КС2 № 1 от 31.05.2021 Т, КС2 №2 от 31.05.2021, КС2 №3 от 31.05.2021, КС2 №4 от 31.05.2021, КС2 №5 от 31.05.2021, КС2 №6 от 24.06.2021, КС2 №7 от 24.06.2021, КС2 №8 от 17.08.2021, КС2 №9 от 17.08.2021, КС2 №10 от 17.08.2021г, КС2 №11 от 16.09.2021, КС2 №12 от 16.09.2021, КС2 №13 от 16.09.2021, КС2 №14 от 16.09.2021, КС2 № 15 от 16.09.2021, КС2 №16 от 16.09.2021, не представляется возможным.

По второму вопросу: Определить, нормативно обоснованно или нет, применено в актах выполненных работ КС2 №1 от 31.05.2021 г., КС2 №2 от 31.05.2021 г., КС2 №3 от 31.05.2021 г., КС2 №4 от 31.05.2021 г., КС №5 от 31.05.2021 г., КС2 №6 от 24.06.2021 г., КС2 №7 от 24.06.2021 г., КС2 №8 от 17.08.2021 г., КС2 №9 от 17.08.2021 г., КС2 №10 от 17.08.2021 г., КС2 №11 от 16.09.2021 г., КС2 №12 от 16.09.2021 г., КС2 №13 от 16.09.2021 г., КС2 №14 от г., КС2 №15 от 16.09.2021 г., КС2 №16 от 16.09.2021 г., изменение коэффициента к итогам в размере от 1,01 до 1,51, что не предусмотрено локальносметными расчетами? Экспертами указано, что определить, нормативно обоснованно или нет, применено в локальных сметных расчетах и в актах выполненных работ КС2 № 1 от 31.05.2021 г, КС2 №2 от 31.05.2021 г, КС2.№3 от г, КС2 №4 от 31.05.2021 г, КС2 №5 от 31.05.2021 г, КС2 №6 от 24.06.2021 г, КС2 №7 от 24.06.2021 г, КС2 №8 от 17.08.2021 г, КС2 №9 от 17.08.2021 г, КС2 №10 от 17.08.2021 г, КС2 №11 от 16.09.2021 г, КС2 №12 от 16.09.2021 г, КС2 №13 от 16.09.2021 г, КС2 №14 от 16.09.2021 г, КС2 № 15 от 16.09.2021 г, КС2 №16 от. 16:09.2021 г, изменение коэффициента к итогам в. размере от 1,01 до 1,51, не представляется возможным.

По третьему вопросу: Соответствуют ли выполненные работы и использованные материалы на объекте, по муниципальному Контракту №0175200000421000045 от 26.03.2021, проектной документации «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым»? Эксперты отмечают, что так как на момент проведения осмотра, на объекте работы выполняются другим подрядчиком, который произвел демонтаж ранее выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ, то определить, соответствовали ли выполненные работы и использованные материалы на объекте по муниципальному Контракту №0175200000421000045 от 26.03.2021, проектной документации «Рекультивация объекта размещения. ТКО в г. Белогорск Республики Крым», не представляется возможным.

По четвертому вопросу: Соответствуют ли сроки и последовательность выполненных работ, по муниципальному Контракту №0175200000421000045 от 26.03.2021, проектной документации «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым». Эксперты указывают, что на основании проведенного исследования представленных документов (акты КС-2, проектная документация, исполнительная документация), можно сделать вывод о том, что последовательность выполненных работ, по муниципальному Контракту №0175200000421000045 от 26.03.2021, не соответствуют проектной документации «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым» (Раздел 6 «Проект организации строительства») в части одновременного производства работ подготовительного и основного этапов.

На момент проведения экспертизы определить соответствуют ли сроки выполнения работ по муниципальному Контракту №0175200000421000045 от 26.03.2021, проектной документации «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым», не представляется возможным.

Согласно Акту счетной палаты от 21.04.2022 №22, сроки, и последовательность выполненных работ, по муниципальному Контракту №0175200000421000045 от 26.03.2021, не соответствуют, проектной документации «Рекультивация объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым»: «... в нарушение графика производства работ в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ (ф. КС- 2): - выполнены работы с задержкой сроков, определенных графиком производства работ, по:

- демонтажу неиспользуемого скотомогильника;

- рекультивации;

- монолитной плите МП-1 (дезбарьеру);

- не выполнены, либо выполнены частично (не в полном объеме) работы, определенные графиком производства работ, по:

- водоотводной канаве;

- сбору биогаза;

- удалению и выбросу биогаза;

- установке блоков контейнеров;

- устройству проездов;

- наружным сетям ливневой канализации;

- резервуару монолитному Рм-1 (накопительной емкости У=730 м3);

- ограждению».

По пятому вопросу: Соответствуют ли объем и виды фактически выполненных ООО «ЭкоСтрой» по муниципальному контракту № 0175200000421000045 от 26 марта 2021 г. работ объемам и видам работ, указанным в проектно-сметной документации к контракту и актам по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1-5 от 31 мая 2021 г., №, 6,7 от 24 июня 2021 г., №8-10 от 17 августа 2021 г., № 11-16 от 16 сентября 2021 г., по состоянию на дату проведения экспертизы? Экспертами указывается, что так как на момент проведения осмотра на объекте работы выполняются другим подрядчиком, который произвел демонтаж ранее выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ, то определить, соответствуют ли объемы и виды фактически выполненных ООО «Экострой» по муниципальному контракту № 0175200000421000045 от 26 марта 2021 г. работ, объемам и видам работ, указанным в проектно-сметной документации к контракту и актам по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1-5 от 31 мая 2021 г., № 6,7 от 24 июня 2021 г., ,№8-10 от 17 августа 2021 г, № 11-16 от 16 сентября 2021 г, по состоянию на дату проведения экспертизы, не представляется возможным.

По шестому вопросу: Какая стоимость фактически выполненных ООО «ЭкоСтрой» по муниципальному контракту № 0175200000421000045 от 26 марта 2021 г. работ? Экспертами при проведении исследования установлено, что в акты выполненных работ необоснованно включены затраты:

- на материалы без проведения работ на сумму -275753 руб.;

- увеличены накладные расходы и прибыль на сумму -92908 руб.;

- в актах выполненных работ, применен коэффициент к итогам к прямым затратам, который составляет от 1,01 до 1,51. Данный коэффициент применен и в локальных сметных расчетах. Так как пояснительная записка к сметной документации отсутствует, то определить его обоснование не представляется возможным. При условии отсутствия нормативного обоснования применения данного коэффициента, сумма завышения стоимости выполненных работ составляет 3331746,41 руб., согласно приложению №218 к Акту счетной палаты от 21.04.2022 №22.

- определить завышение объемов и стоимости, фактически выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. Согласно Акту службы финансового надзора Республики Крым №12- 11/2 от 21.01.2022, завышение стоимости выполненных работ в связи с завышением объёмов фактически выполненных работ составляет 20463765 руб. (20739518 - 275753).

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Экострой» по муниципальному контракту №0175200000421000045 от 26 марта 2021 г, составляет 55163167,42 руб. (пятьдесят пять миллионов сто шестьдесят три тысяч сто шестьдесят семь руб. 42 коп.) (55531828,42 - 275753-92908).

При условии, что:

- согласно Акту службы финансового надзора Республики Крым №12-11/2 от 21.01.2022, завышение стоимости выполненных работ в связи с завышением объемов фактически выполненных работ составляет 20463765 руб.;

- отсутствует нормативное обоснование применения коэффициента к прямым затратам от 1,01 до 1,51, сумма завышения стоимости выполненных работ составляет 3331746,41 руб., согласно приложению №218 к Акту счетной палаты от 21.04.2022 № 22, стоимость фактически выполненных ООО «Экострой» по муниципальному контракту №0175200000421000045 от 26 марта 2021 г. работ, составляет 31367656,01 руб. (55531828,42 - 275753-92908 – 20463765 - 3331746,41).

По седьмому вопросу: Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ проектной документации и условиям муниципального контракта №175200000421000045 от 26 марта 2021 г.? Экспертами отмечено, что так как на момент проведения осмотра на объекте работы выполняются другим подрядчиком, который произвел демонтаж ранее выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ, то определить соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Экострой» работ, проектной документации и условиям муниципального контракта № 175200000421000045 от 26 марта 2021 г., не представляется возможным.

Согласно Заключению о качестве выполненных работ, а также о стоимости и качестве находящихся на строительной площадке материалов по объекту «Рекультивация объекта размещения ТКО г. Белогорск Республики Крым», выполненного ФАУ «РосКапСтрой»: «Подрядчик ООО «ЭкоСтрой» выполнил работы с ненадлежащим качеством, а также с отклонением от проекта».

По восьмому вопросу: Обоснованно ли применение в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1-5 от 31 мая 2021 г., №, 6,7 от 24 июня 2021 г., No8-10 от 17 августа 2021 г., № 11-16 от 16 сентября 2021 г, к итоговой стоимости выполненных работ в прямых затратах коэффициента в размере от 1,01 до 1,35 с учетом того, что фактически работы выполнялись в 2021 г.? Экспертами указано, что определить обоснованно ли применение в локальных сметных расчетах и в актах по форме КС-2 о приемке выполненных работ №1-5 от 31 мая 2021 г., № 6,7 от 24 июня 2021 г., №8-10 от 17 августа 2021 г., №.11-16 от 16 сентября 2021 г. к итоговой стоимости выполненных работ в прямых затратах коэффициента в размере от 1,01 до 1,35 с учетом того, что фактически работы выполнялись в 2021 г., не представляется возможным.

По девятому вопросу: Были ли выполнены ООО «ЭкоСтрой» по муниципальному контракту №0175200000421000045 от 26 марта 2021 г. дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но согласованные с Администрацией города Белогорск Белогорского района Республики Крым, и если были, то какова стоимость таких работ? Экспертами отмечено что на основании представленных документов, ООО «ЭкоСтрой» по муниципальному контракту. № 0175200000421000045 от 26 марта 2021 г. были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, но согласованные с Администрацией города Белогорск Белогорского района Республики Крым Актом на дополнительные работы от 19.05.2021. Дополнительные работы были включены в акт КС-2 №7 от 17.06.2021 на сумму 759135,60 руб. (семьсот пятьдесят девять тысяч сто тридцать пять руб. 60 коп.).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В процессе рассмотрения дела представитель Заказчика пояснил, что в одностороннем отказе ошибочно содержится ссылка на п. п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, которая регулирует отношения по договорам поставки, в то время как между сторонами подрядные отношения, и к спорным отношениям должна применяться ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ в значительном объеме, а также значительное отклонение от графика работ, суд считает, что такие нарушения являются существенными, а так же, что в разумный срок недостатки устранены быть не могут.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭкоСтрой» о признании недействительным решения Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения муниципального Контракта № 0175200000421000045 от 26.03.2021 не имеется.

Требования Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Заказчиком перечислено Подрядчику 64 611 228,42 руб., что участниками процесса не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Акта Службы финансового надзора Республики Крым от 21.01.2022 № 12-11/2 установлено, что Подрядчиком осуществлено завышение объемов работ и материалов на общую сумму 20 739 518,00 руб.

Согласно Заключению о качестве и стоимости выполненных работ, а также о стоимости и качестве находящихся на строительной площадке материалов на объекте: «Рекультивация объекта размещения ТКО г. Белогорск Республики Крым» Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» 2022 года Подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством, а также с отклонениями от проекта на сумму 42 714 798,00 руб.

Истец просит взыскать убытки за некачественно выполненные, но оплаченные работы в сумме 42 714 798,00 руб.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу N А40-133726/2018.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с Подрядчика в пользу Заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 63 454 316 руб.

Также согласно Заключению о качестве и стоимости выполненных работ, а также о стоимости и качестве находящихся на строительной площадке материалов на объекте: «Рекультивация объекта размещения ТКО г. Белогорск Республики Крым» Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» 2022 года требуется 4 636 910,00 руб. на проведение работ по демонтажу и вывозу строительных отходов.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с толкованием нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ данном в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с положениями п. 5-го Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Также Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым просит взыскать штраф в сумме 600 000,00 руб.

Поскольку односторонний отказ является правомерным, Подрядчиком нарушены обязательства по Контракту, соответственно, требование о взыскании штрафа являются также правомерным.

Согласно п. 7.3 Контракта Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа предусмотрен в размере - 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно), что составляет 907 940,00 руб. и не превышает заявленную истцом сумму штрафа.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЭкоСтрой» отказать полностью.

Требования Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭкоСтрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 63 454 315,81 руб., убытки в сумме 4 636 910,40 руб., штраф в сумме 600 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 249 598,80 руб.

Взыскать с ООО «ЭкоСтрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский