Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А53-42998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» марта 2021 г.Дело № А53-42998/20

Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «09» марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО Зеленской Виктории Викторовны

о признании незаконным постановления о розыске имущественных прав должника, наложении ареста, обращения взыскания на имущественное право должника от 02.12.2020,

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области,

при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ не явилась

от Чертковского РОСП - представитель ФИО3 (доверенность от 22.01.2021)

от УФССП по РО: представитель ФИО3 (с/у)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 о признании незаконным постановления о розыске имущественных прав должника, наложении ареста, обращения взыскания на имущественное право должника от 02.12.2020.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя в исполнительном производстве – Межрайонную ИФНС России №23 по Ростовской области.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования: просит уменьшить размер перечислений по постановлению о розыске имущественных прав должника и наложении ареста, обращения взыскания на имущественное право должника от 02.12.2020, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №23260/20/61082-СД, установив размер перечислений на депозитный счет должника денежных средств 30% от подлежащих перечислению на счет должника денежных средств для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Представитель УФССП России по РО и Чертковского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ), в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника МУП «Коммунальщик», и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел дело без участия судебного пристава-исполнителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Чертковском районном отделении судебных приставов УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство №23260/20/61082-СД о взыскании с МУП «Коммунальщик» в пользу МИ ФНС №23 по Ростовской области налогов и сборов на общую сумму 11 867 959,60 руб.

Остаток основного долга на 21.01.2021 составляет 5 947 455,98 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору – 1 021 317,64 руб., итого 6 968 773,62 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы.

01.10.2020 СПИ был составлен акт описи и ареста имущества, а именно: Камаз 43244-65, Автомобиль мусоровоз 2019 г., предварительная стоимость 5 000 000 руб.

13.10.2020 СПИ вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50%.

В рамках сводного исполнительного производства №23260/20/61082-СД 12.11.2020 было вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлены в следующие организации: ООО «Экосервис», ООО «Золотое Руно», ООО «Клинком», ОО «Росттехсервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ОМВД России по Чертковскому району, ООО «Строй-Легион» на общую сумму 16 345 473,43 руб.

02.12.2020 СПИ вынесено постановление о розыске имущественных прав должника и наложении ареста, обращения взыскания на имущественное право должника.

28.12.2020 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановление СПИ поставлено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске имущественных прав должника, наложении ареста, обращения взыскания на имущественное право должника от 02.12.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом уточнений, МУП «Коммунальщик» просит уменьшить размер перечислений по постановлению о розыске имущественных прав должника и наложении ареста, обращении взыскания на имущественное право должника от 02.12.2020, установив размер перечислений на депозитный счет подразделения судебных приставов в 30% от подлежащих перечислению на счет должника денежных средств для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также

действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой обращение взыскания на денежные средства должника осуществляется путем направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника для его исполнения в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника.

Согласно статье 94 настоящего Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Следовательно, по результатам изучения сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счете и в кассе должника, вправе был обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее

должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Закона №229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Перечисленными нормами установлен исчерпывающий перечень прав судебного пристава при обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Частями 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных

средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору

и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением

надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя

и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76).

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания является законность постановления от 02.12.2020 по сводному исполнительному производству №23260/20/61082-СД о взыскании с МУП «Коммунальщик» в пользу МИ ФНС №23 по Ростовской области налогов и сборов на общую сумму 11 867 959,60 руб. (Остаток основного долга на 21.01.2021 составляет 5 947 455,98 руб.) по обращению взыскания на имущественное право должника в размере, превышающем 30% от подлежащей перечислению на счет должника денежных средств.

МУП «Коммунальщик» указывает в обоснование своих требований на то, что обжалуемое постановление лишает предприятие возможности уступить право требования денежных средств в пользу ПАО «ТНС-энерго» в размере сумм, необходимых для оплаты потребляемой электроэнергии с целью обеспечения водоснабжения и водоотведения на всей территории Чертковского района.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие исключительно должнику в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг, в размере задолженности, имевшейся у должника по состоянию на 21.01.2021, а именно в размере 6 968 773,62 руб. (5 947 455,98 руб. задолженность по налогам и сборам и 1 021 317,64 руб. – исполнительский сбор).

Суд пришел к выводу о правомерности обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств с дебиторов ООО «Экосервис», ООО «Золотое Руно», ООО «Клинком», ОО «Росттехсервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ОМВД России по Чертковскому району, ООО «Строй-Легион».

Довод заявителя о том, что в связи с наложением ареста у него не остается денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности, отклоняется судом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 СПИ наложен арест на кассу должника в размере 50%, кроме того, оспариваемое постановление обращает взыскание на имущественные права должника в пределах суммы задолженности.

Суд учитывает то, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов, так как будут нарушены права и законные интересы Российской Федерации, поскольку взыскателем по сводному исполнительному производству является налоговый орган по взысканию налогов и сборов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о розыске имущественных прав должника, наложении ареста, обращения взыскания на имущественное право должника от 02.12.2020 соответствует законодательству об исполнительном производстве, основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными отсутствуют.

Исходя из изложенного, требования МУП «Коммунальщик» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований удовлетворить,

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова