Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А28-208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-208/2018

24 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.10.2016),

от ответчика (заявителя жалобы): ФИО2 (доверенность от 26.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018,

принятое судьей Погудиным С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А28-208/2018

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Маяк-Инвест»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО4»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 15 237 002 рублей 58 копеек

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест» (далее – ЗАО «Маяк-Инвест», Общество), общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (далее – ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент»), общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ФИО4» (далее – ООО «ФИО3 ФИО4») солидарно и с общества с ограниченной ответственностью «Дрезден Девелопмент» (далее – ООО «Дрезден Девелопмент») субсидиарно 15 237 002 рублей 58 копеек неустойки по договорам от 22.07.2011 № 105/11 и от 18.10.2013 № 125/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Маяк-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы процессуального права, а именно: не поставили перед сторонами вопрос о назначении экспертизы по делу и не разъяснили последствия непредставления соответствующего ходатайства; неполно выяснили фактические обстоятельства дела, не исследовали вопрос о реальности исполнения Банком обязательных требований по формированию резервов. Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению пункты 3.1 – 3.1.2, 3.5 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 28.06.2017 № 590-П; неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновали применение пункта 11.5 договора № 105/11 в части установления ответственности; полагает необоснованным вывод судов о нарушении ответчиком условий договоров. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнениях с ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления суда.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор от 22.07.2011 № 105/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования деятельности, предусмотренной Уставом заемщика, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат по проекту строительства торгово-развлекательного комплекса «JAM Молл», расположенного по адресу: <...>, а именно: на частичное погашение основного долга по договору займа перед «Манстед Инвестментс Лимитед» в сумме 500 000 000 рублей и погашение основного долга по действующим кредитным обязательствам перед Кировским отделением № 8612 ОАО «Сбербанк России» в сумме 797 300 000 рублей на срок по 15.07.2021 с лимитом в сумме 1 300 000 000 (один миллиард триста миллионов) рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору от 26.03.2013 № 1, от 18.10.2013 № 2, от 28.09.2015 № 3, от 29.02.2016 № 4, от 30.03.2016 № 5, от 30.03.2016 № 6, от 02.11.2016 № 7.

Согласно пункту 8.2.5 (в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2013 № 1, от 30.03.2016 № 6) заемщик обязан представлять кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом, полугодием, 9 месяцами), а по окончании отчетного года – не позднее 15 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы, бухгалтерскую отчетность и иные документы, указанные в данном пункте кредитного договора.

В случае неисполнения пункта 8.2.5 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от лимита кредитной линии (пункт 11.5 договора).

В пункте 12.17 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 7) установлено, что заемщик обязан проводить денежные потоки, генерируемые объектом по заключенным договорам аренды, в полном объеме через счета, открытые заемщиком в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк и представить кредитору в течение одного месяца, следующего за месяцем подписания мирового соглашения от 27.10.2016 № 1, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу № А28-15813/2015, мирового соглашения от 27.10.2016 № 2, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу № А28-332/2016, мирового соглашения от 27.10.2016 № 3, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу № А28-6540/2016, мирового соглашения от 27.10.2016 № 4, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу № А28-6540/2016 и заключения настоящего дополнительного соглашения об изменении условий кредитования к договору и дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 5 к договору № 125/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2013, дополнительные соглашения/уведомления арендаторов о смене реквизитов по договорам аренды для оплаты кредитору.

Согласно абзацу второму пункта 11.6 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 7) в случае неисполнения пункта 12.17 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента годовых от максимального лимита кредитной линии до момента устранения нарушения указанного обязательства.

Заемщик обязан начиная с 01.10.2016 представлять кредитору в срок до 10 числа ежемесячно в целях расчета величины объема средств, направляемых на погашение кредита по договору в соответствии с пунктом 12.19 договора, ежемесячные отчеты о поступлении выручки (пункт 12.20 договора).

На основании абзаца 3 пункта 11.6 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 7) в случае неисполнения пунктов 12.19 и 12.20 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента годовых от максимального лимита кредитной линии до момента устранения указанного замечания.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.07.2011 № 105/11 Банк заключил договоры поручительства с ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (от 22.07.2011 №1/105), ООО «ФИО3 ФИО4» (от 28.09.2015 № 2/105) и с ООО «Дрезден Девелопмент» (от 28.09.2015 № 3/105) с дополнительными соглашениями.

В силу пункта 2.1 договоров от 22.07.2011 № 1/105 и от 28.09.2015 № 2/105 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016 № 1) поручители ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» и ООО «ФИО3 ФИО4» обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 28.09.2015 № 3/105 ООО «Дрезден Девелопмент» обязуется субсидиарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Банк обязан предъявить требование к заемщику, если заемщик отказался удовлетворить требование Банка, удовлетворил требования Банка не в полном объеме, или Банк не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю (пункт 2.2 договора № 3/105).

Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор от 18.10.2013 № 125/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредитную линию с максимальным лимитом в сумме 141 250 000 долларов США (995 811 089 рублей 55 копеек) на срок по 10.09.2023 под переменную процентную ставку, указанную в пункте 4.1 кредитного договора.

Согласно пункту 8.2.5 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016 № 4) заемщик обязан представлять кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом, полугодием, 9 месяцами), а по окончании отчетного года – не позднее 15 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговые органы, бухгалтерскую отчетность и иные документы, указанные в данном пункте кредитного договора.

В случае неисполнения пункта 8.2.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от лимита кредитной линии, но не выше 30 000 рублей (пункт 11.5 договора).

В пункте 12.14 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 5) определено, что заемщик обязан проводить денежные потоки, генерируемые объектом по заключенным договорам аренды, в полном объеме через счета, открытые заемщиком в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк и представить кредитору в течение одного месяца, следующею за месяцем подписания мирового соглашения от 27.10.2016 № 1, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу № А28-15813/2015, мирового соглашения от 27.10.2016 № 2, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу № А28-332/2016, мирового соглашения от 27.10.2016 № 3, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу № А28-6540/2016, мирового соглашения от 27.10.2016 № 4, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу № А28-6540/2016 и заключения настоящею дополнительною соглашения об изменении условий кредитования к договору и дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 5 к договору № 125/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 18.10.2013, дополнительные соглашения/уведомления арендаторов о смене реквизитов по договорам аренды для оплаты кредитору.

В соответствии с пунктом 12.17 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 5 заемщик обязан, начиная с 01.10.2016, предоставлять кредитору в срок до 10 числа ежемесячно, в целях расчета величины объема средств, направляемых на погашение кредита по договору в соответствии с пунктом 12.16 договора, ежемесячные отчеты о поступлении выручки.

В случае неисполнения пунктов 12.14, 12.16, 12.17 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента годовых от максимального лимита кредитной линии до момента устранения нарушения указанного обязательства (пункт 11.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 5).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.10.2013 № 125/13, Банк заключил договоры поручительства с ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (от 18.10.2013 № 1/125), ООО «ФИО3 ФИО4» (от 28.09.2015 № 2/125) и с ООО «Дрезден Девелопмент» (от 28.09.2015 № 3/125) с дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 2.1 договоров от 18.10.2013 № 1/125 и 28.09.2015 № 2/125 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2016 № 1) поручители ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», ООО «ФИО3 ФИО4» обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручители обязаны не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 28.09.2015 № 3/125 ООО «Дрезден Девелопмент» обязуется субсидиарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Банк обязан предъявить требование к заемщику, если заемщик отказался удовлетворить требование Банка, удовлетворил требования Банка не в полном объеме или Банк не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю (пункт 2.2 договора № 3/125).

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств заемщику по кредитным договорам от 22.07.2011 № 105/11 и от 18.10.2013 № 125/13, что не оспаривается ответчиками.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по предоставлению бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год и за 1 квартал 2017 в сроки, установленные в договорах (пункт 8.2.5 договоров), нарушил условие договоров о непроведении денежных потоков через счета иных кредитных организаций (пункт 12.17 договора № 105/11 и пункт 12.14 договора № 125/13), а также нарушил сроки предоставления отчетов о выручке за апрель, май, июнь 2017 года (пункт 12.20 договора № 105/11 и 12.17 договора № 125/13).

В связи с выявленными нарушениями истец письмами от 09.10.2017 и от 16.11.2017 сообщил заемщику о неисполнении обязательств по кредитным договорам и потребовал уплаты неустойки.

В связи с неоплатой заемщиком суммы неустойки истец 15.11.2017 направил солидарным поручителям требование об уплате неустойки.

Аналогичное требование 15.11.2017 направлено в адрес субсидиарного поручителя – ООО «Дрезден Девелопмент».

В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке указанные требования не исполнили, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 361, 363, 399, 401, 431, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Общество оспаривает обоснованность начисления и взыскания с него неустойки за нарушение договорных обязательств; доводов о несогласии с солидарным и субсидиарным взысканием неустойки с поручителей в жалобе не содержится.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (статьи 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Суды установили, что в рамках настоящего дела Банк обратился с требованием о взыскании с Общества:

– неустойки за нарушение сроков предоставления годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год в размере 6 530 000 рублей (6 500 000 рублей по договору № 105/11 и 30 000 рублей по договору № 125/13) и за нарушение сроков предоставления бухгалтерской отчетности за первый квартал 2017 года в размере 6 530 000 рублей;

– неустойки в размере 1 006 038 рублей 93 копеек, начисленной за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 за неисполнение ответчиком пункта 12.17 договора № 105/11 и пункта 12.14 договора № 125/13, которые предусматривают обязательство заемщика проводить денежные потоки через счета Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк России»;

– неустойки, начисленной с 11.04.2017 по 27.07.2017 за нарушение сроков предоставления отчетов о выручке за апрель, май, июнь 2017 года, установленных пунктом 12.20 договора № 105/11 и пунктом 12.17 договора № 125/13 в сумме 1 170 963 рублей 34 копеек.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и Общество не оспорило, что заверенная надлежащим образом бухгалтерская и финансовая отчетность в полном составе представлена истцу 27.07.2017; довод заявителя жалобы о том, что необходимая документация направлялась в Банк по электронной почте в виде сканированных копий, правомерно не признана судами надлежащим исполнением указанной обязанности, поскольку исходя из пункта 14.3 договоров любое уведомление и иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным или заказным письмом или телеграммой с уведомлением по адресу, указанному в договоре (или по адресу, указанному стороной в соответствии с пунктом 14 договора), и за подписью уполномоченного лица. Иные способы доставки документации, в том числе и по электронной почте, сторонами в договорах не согласованы.

Кроме того, Банк в уведомлении о нарушении условий кредитного договора от 27.04.2017 № 8612-01-исх/286 указывал, что документы представлены не в полном объеме. Доказательств того, что данные документы представлены в Банк в объеме, согласованном в договорах, в деле не имеется.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что обязательства, установленные пунктом 8.2.5 договоров, а также пунктом 12.20 договора № 105/11 и пунктом 12.17 договора № 125/13, ЗАО «Маяк-Инвест» исполнило с просрочкой, признали обоснованным начисление ответчику неустойки, предусмотренной пунктами 11.5 и 11.6 договоров, и учитывая, что расчет неустойки по существу не оспорен заявителем жалобы, а контррасчет не представлен, правомерно удовлетворили соответствующие требования Банка.

В пунктах 12.17 договора № 105/11 и 12.14 договора № 125/13 предусмотрена обязанность заемщика проводить денежные потоки, генерируемые объектом по заключенным договорам аренды, в полном объеме через счета, открытые заемщиком в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк. Ответственность за нарушение указанной обязанности установлена в пунктах 11.6 договоров.

Проанализировав представленные ответчиком оборотно-сальдовые ведомости, счета № 51 за первый квартал 2017 года, а также за апрель, май и июнь 2017 года и справку АО «Райффайзенбанк» об оборотах по состоянию на 03.05.2017, суды установили, что ответчик получал арендную плату на счет, открытый в указанном банке, в марте – июне 2017 года. Данный факт Общество не оспорило. Доказательств того, что неисполнение ЗАО «Маяк-Инвест» требований пунктов 12.17 договора № 105/11 и 12.14 договора № 125/13 произошло не по вине Общества или вследствие непреодолимой силы, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Суды правомерно посчитали, что Общество нарушило пункт 12.17 договора № 105/11 и пункт 12.14 договора № 125/13 и признали обоснованным начисление неустойки за указанное нарушение. Контррасчет неустойки ответчиками не представлен.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункты 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Установив, что ЗАО «Маяк-Инвест» обязанность по оплате неустоек не исполнило и представило возражения против их уплаты, суды признали обоснованным предъявление Банком требования о взыскании солидарно с ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» и ООО «ФИО3 ФИО4» и субсидиарно с ООО «Дрезден Девелопмент» неустойки по договорам № 105/11 и № 125/13.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на неверное применение судами норм материального права, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении пункта 11.5 договоров в части определения ответственности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводу жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем названный довод отклонен судом округа. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А28-208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-Инвест» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество «Маяк-Инвест».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков