Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А65-23706/2023

781/2023-171410(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

город Самара Дело № А65-23706/2023 11АП-18518/2023 Постановление изготовлено 06.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софинанс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 по делу № А65-23706/2023 принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Софинанс", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК", Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-газ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Софинанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК" о взыскании договорной неустойки в размере 278 858, 03 руб. за период с 02.10.2022 по 23.05.2023.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 18.10.2023, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софинанс" взыскано 115 088, 93 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 23.05.2023, а также 8 577 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 в связи с жалобой истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика в

пользу истца неустойку за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 в сумме 229 198, 38 руб. и судебных расходов по госпошлине в размере 8 577 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК" (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-газ" (третье лицо, подрядчик) заключен договор № 268/2020 от 20.08.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу газобаллонного оборудования заказчика (ГБО) на транспортных средствах заказчика на условиях настоящего договора (работа/работы), в соответствие с согласованной спецификацией (приложение № 3 к договору), а заказчик оплатить работы по установке ГБО.

В рамках дела № А65-11840/2022 в отсутствие оплаты работ по договору со стороны ответчика, третье лицо обратилось в суд с иском о взыскании 2 383 402 руб. задолженности и 315 562, 42 руб. договорной неустойки, а ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 146 588, 22 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11840/2022 от 20.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Газ" взыскано 2 383 402 руб.

задолженности, 281 002, 86 руб. неустойки и 36 027, 51 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных требований отказано.

Между третьим лицом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Софинанс" (истец, цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № Ц16- 0603/23 от 06.03.2023, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО "Техцентр Раритэк" (должник), принадлежащие цеденту на основании договора № 268/2020 от 20.08.2020. Уступаемое требование являлось предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-11840/2022.

Определением суда Республики Татарстан от 06.04.2023 по делу № А65-11840/2022 произведена замена истца - ООО "Гарант-газ" на его правопреемника - ООО "Софинанс".

Исполнительный лист серии ФС № 040279582 исполнен должником в полном объеме в сумме 2 700 432, 37 руб. на основании платежного поручения № 18157 от 23.05.2023, с оплатой в пользу ООО "Софинанс".

В рамках настоящего дела истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 278 858, 03 руб. за период с 02.10.2022 по 23.05.2023

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора № 268/2020 от 20.08.2020 в случае просрочки оплаты ГБО подрядчик вправе требовать от покупателя неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения покупателем задолженности по оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 115 088, 93 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой

организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижая неустойку до 115 088,93 руб. суд первой инстанции принял во внимание предусмотренный условиями договора высокий размер неустойки, а также произведенную оплату суммы задолженности в полном объёме, также учел, что истец по настоящему делу не является стороной договора подряда № 268/2020 от 20.08.2020, а при вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11840/2022 от 20.01.2023 с ответчика взыскана неустойка в сумме 281 002, 86 руб. за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой и инстанции не учтено следующее.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения

норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть снижен судом по ходатайству ответчика, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца неустойка за нарушение оплаты долга (2 383 402 руб.), исходя из 0,05 % в день за период с 02.10.2022 по 23.05.2023, определена в сумме 278 858, 03 руб., при этом суд снизил неустойку до 115 088,93 руб., что ниже однократной ставки рефинансирования (2 383 402×1×7.5%×234/365=114 599,19 р.).

Таким образом, как справедливо указано апеллянтом, установив несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

При этом, абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Вместе с тем, при снижении неустойки ниже ставки рефинансирования вышеназванные чрезвычайные обстоятельства судом не были установлены, мотивы по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Указание судом первой инстанции на полную оплату задолженности, а также взыскание неустойки в рамках дела № А65-11840/2022 в полном объеме, не может являться достаточным обоснованием для снижения неустойки ниже ставки рефинансирования, в отсутствие каких-либо иных установленных судом обстоятельств, исходя из вышеназванных правовых позиций.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, и представленным истцом расчетом, считает возможным снизить размер неустойки до двукратной величины ключевой ставки за период с 02.10.2022 по 23.05.2023, то есть до 229 198, 38 руб. (2 383 402 руб.*7,5 % *2*234).

В связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

В порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 8 601 руб. Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 8 577 руб., с учетом уточнения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Исходя из пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы относятся на ответчика, в связи с полным удовлетворением жалобы.

Следовательно, с ответчика взыскиваются расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и за жалобу в размере 11 577 руб. (8 577 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023 по делу № А6523706/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр РариТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Софинанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 229 198, 38 руб. договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 23.05.2023, а также 11 577 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Софинанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб., оплаченную по платежному поручению № 42 от 04.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская