Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-33952/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33952/2025
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025, ФИО3 по доверенности

от 30.01.2025 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19483/2025) ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-33952/2025 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску АО "Беатон" к ООО "Кристалл"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Беатон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № БС-13014/23 от 04.08.2023 1 962 525 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 154 140,26 руб. неустойки, сумму неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 88 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать по договору поставки № БС-13014/23 от 04.08.2023 1 962 525 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 578 933,41 руб. неустойки, сумму

неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 88 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отправить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что взыскание неустойки в указанном истцом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Беатон" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки № БС-13014/23 от 04.08.2023 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю производимую Поставщиком бетонные смеси и растворы, именуемую в дальнейшем продукция, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В период с 04.08.2023 по 15.05.2024 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар на общую сумму 5 022 455 руб.; товар принят Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Согласно п. 3. Дополнительного соглашения № 02 от 21.03.2024 к Договору, Покупатель производит 100% предварительную оплату партии продукции и услуг по доставке.

Между тем, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 962 525 руб.

05.06.2024 Поставщик направил в адрес Покупателя претензию с требованием об оплате поставленного товара.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, а Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 1 962 525 руб.

Также Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 04.08.2023 по 06.06.2024 в размере 154 140,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных п. 2 настоящего дополнительного соглашения, Поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа (п. 4 Дополнительного соглашения № 01 от 04.08.2023 к Договору).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты в размере 154 140,26 руб., а также требований о дальнейшем начислении неустойки с 07.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,

изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2025 года по делу № А56-33952/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева