Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А47-2730/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2730/2021
г. Оренбург
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техстромпроект», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование город Оренбург в лице администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 624 289 руб. 08 коп.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица

Общество с ограниченной ответственностью «Техстромпроект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2018 по 21.12.2020 в размере 624 289 руб. 08 коп.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Ответчик ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, письменный мотивированный отзыв и запрашиваемые судом документы в материалы дела не представил.

Третье лицо (муниципальное образование город Оренбург в лице администрации города Оренбурга) в порядке статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

Истец, ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018 года по делу № А47-5384/2018 исковые требования закрытого акционерного общества «Техстромпроект» удовлетворены. С муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу закрытого акционерного общества «Техстромпроект» взыскано 6 280 000 руб. основного долга, а также 54 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 139-152).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 №18АП-13906/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018 года по делу № А47-5384/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Техстромпроект», ОГРН <***>, ИНН <***> 16.11.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Техстромпроект», ОГРН <***> ИНН <***>.

Согласно платежным поручениям (т. 1, л.д. 69-99) ответчик в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС № 020535436 от 09.11.2018, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по решению от 01.08.2018 по делу №АА7-5384/2018 перечислил на счет истца денежные средства в размере 5 820 000 руб.

В связи с тем, что оплата задолженности по решению от 01.08.2018 по делу №А47-5384/2018 произведена частично и оплачивается с просрочкой исполнения обязательства, ООО «Техстромпроект» 21.12.2020 направило претензию в адрес МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» о погашении начисленных процентов за период с 09.01.2018 по 21.12.2020 в размере 624 289 руб. 08 коп. (л.д. 12-13).

Поскольку претензия от 21.12.2020 оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Спор рассматривается по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018 года по делу № А47-5384/2018 исковые требования закрытого акционерного общества «Техстромпроект» удовлетворены. С муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу закрытого акционерного общества «Техстромпроект» взыскано 6 280 000 руб. основного долга, а также 54 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 139-152).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 №18АП-13906/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2018 года по делу № А47-5384/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ЗАО «Техстромпроект» (исполнитель) и МКП «ОПП» (заказчик) на основании протокола оценки окончательных заявок на участие в двухэтапном открытом конкурсе от 31.03.2017 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации № 4-т от 14.04.2017.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, истцом предъявлена ответственность в рамках единой нормы 330 ГК РФ, в размере процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

Истцом заявлены ко взысканию 624 289 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.01.2018 по 21.12.2020.

Ввиду того обстоятельства, что ответственность в размере 1/300 ставки ЦБ РФ на даты оплат выходит больше предъявляемой истцом суммы ответственности, судом удовлетворяется иск в заявленном истцом размере (ответственность за просрочку оплаты в пределах исковых требований).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты ответчик не представил.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предъявленный истцом размер ответственности соответствует критерию разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, с учетом значительной суммы долга и и длительного периода просрочки с принудительным взысканием через суд, а также с учетом применения истцом меньшей ответственности в пределах статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании ответственности за просрочку исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Таким образом, у ответчика имелись все необходимые возможности для предоставления своих возражений и объяснений, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, что им не осуществлено.

Отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав ответчика.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции не представлено.

Именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены.

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств со своей стороны.

Ответчиком требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования необоснованны, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены.

Оплата долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13529/2018 от 27.09.2018 по делу №А07-15693/2018.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонами может быть реализовано право мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техстромпроект» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстромпроект» 624 289 руб. 08 коп. ответственности, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 486 руб.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова