Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А74-6403/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6403/2022
01 марта 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 26 апреля 2022 года № 090-2380/2022,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумфатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест Дом» – ФИО2 на основании доверенности от 09 июля 2022 года, диплома;

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 09 марта 2022 года, диплома;

общества с ограниченной ответственностью «Триумфатор» - генеральный директор ФИО4, ФИО5 на основании доверенности от 11 мая 2022 года № 1, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Власта Инвест Дом» (далее – ООО «Власта Инвест Дом», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии, министерство) о признании незаконным решения от 26 апреля 2022 года № 090-2380/2022.

Определением арбитражного суда от 27 июля 2022 года заявление общества принято к производству.

Определением от 17 августа 2022 года произведена замена судьи по настоящему делу, дело перераспределено в производство судьи О.Е. Корякиной.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумфатор» (далее – ООО УК «Триуфатор»).

Протокольным определением от 24 января 2023 года судебное разбирательство по делу отложено на 27 февраля 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО «Власта Инвест Дом» настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, возражала против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Представитель министерства требований заявителя не признала по доводам отзыва на заявление и дополнительных пояснений, доказательствам, представленным в материалы дела, поддержала ходатайство третьего лица о вызове свидетелей.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения требований заявителя по ранее изложенным доводам, настаивали на ходатайстве о вызове свидетелей.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «УК «Триумфатор» о вызове в качестве свидетелей собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, подавших заявления в Минстрой Хакасии о том, что данные лица не участвовали в очно-заочном голосовании, решения которого оформлены протоколом от 10 февраля 2022 года, арбитражный суд протокольным определением от 27 февраля 2023 года отказал в его удовлетворении, поскольку учитывая положения статей 68, 88 названного Кодекса в их совокупности, исходя из предмета спора, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Триумфатор» не приведены обстоятельства и доводы, которые не могут быть подтверждены представленными в материалы дела иными доказательствами и требуют подтверждения свидетельскими показаниями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы судебного дела, арбитражный суд по существу спора установил следующие обстоятельства.

ООО «Власта Инвест Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 сентября 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, осуществляет экономическую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

10 февраля 2022 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, корпуса 1 – 3 (далее – спорный МКД), в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом от 10 февраля 2022 года.

Согласно названному протоколу общего собрания собственниками помещений спорного МКД приняты решения, в том числе: о расторжении договора управления с ООО «УК «Триумфатор» с 02 декабря 2021 года; о выборе в качестве способа управления МКД – управление управляющей организацией; о выборе управляющей организацией ООО «Власта Инвест Дом» с 03 декабря 2021 года; заключение договора управления с 03 декабря 2021 года с ООО «Власта Инвест Дом».

На основании принятых решений ООО «Власта Инвест Дом» обратилось Минстрой Хакасии с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия по МКД, расположенному по адресу: <...>, 2, 3.

Решением министерства от 30 марта 2022 года № 090-2380/2022 рассмотрение заявления ООО «Власта Инвест Дом» приостановлено на основании подпункта «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

Решением Минстроя Хакасии от 26 апреля 2022 года № 090-2380/2022 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия спорного МКД.

В качестве основания указано на подпункты «а», «б» пункта 9 Порядка № 938/пр, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е», «б» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора. В частности, в Минстрой Хакасии поступили заявления от собственников помещений № 146 корпус 3 (37,4 кв.м.), 140 корпус 3 (58,7 кв.м.), 123 корпус 3 (56,6 кв.м.), 118 корпус 3 (38,0 кв.м.), 98 корпус 3 (37,3 кв.м.), 97 корпус 3 (38,1 кв.м.), 93 орпус 3 (38,2 кв.м.), 65 корпус 2 (57 кв.м.), 39 корпус 1 (37,9 кв.м.), о том, что они не принимали участие в голосовании. Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 10 февраля 2022 года следует, что площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 21 781,5 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 11 250,95 кв.м. Однако при подсчете кворума общего собрания собственников помещений в МКД с учетом исключенных бюллетеней, общая площадь проголосовавших собственников составляет: 11 250,95 – (37,4 + 58,7 + 56,6 + 38,0 + 37,3 + 38,1 + 38,2 + 57 + 37,9 = 398,9 кв.м.), что, в свою очередь, составляет 49,1% от площади всех жилых и нежилых помещений в МКД (21 781,5 кв.м.). На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минстрой Хакасии пришел к выводу о том, что протокол общего собрания собственников спорного МКД от 10 февраля 2022 года не имеет необходимого кворума для принятия решений, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 49,1%, что свидетельствует о ничтожности протокола общего собрания (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением Минстрой Хакасии от 26 апреля 2022 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются:

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Порядка № 938/пр, пунктов 2.1.3, 2.2.1, 2.2.13 Положения о Минстрой Хакасии, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2014 года № 722, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом министерства.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации;

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Как уже указывалось, порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстрой России от 25 декабря 2015 года № 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с положениями ЖК РФ и в случаях указанных в названном пункте, в том числе на основании соответствующего заявления.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка № 938/пр).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 года решением Минстрой Хакасии № 090-2380/2022 рассмотрение заявления ООО «Власта Инвест Дом» приостановлено на основании подпункта «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 15 Порядка № 938/пр.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно подпункту «в» пункта 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Таким образом, по смыслу приведенных положений следует, что в случае поступления заявления о внесении в реестр лицензий в отношении МКД в связи с заключением договора управления данным МКД и отсутствия заявления о прекращении управления этим МКД от другого заявителя, органом государственного жилищного надзора проводится проверка.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент обращения общества с заявлением в министерство о внесении изменений в реестр лицензий спорный МКД находился под управлением другого лицензиата – ООО «УК «Триумфатор».

В этой связи действия министерства по приостановлению и проведению внеплановой проверки по заявлению ООО «Власта Инвест Дом» являются правомерными.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о нарушении Минстрой Хакасии положений о проведении внеплановых проверок, установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), в силу следующего.

Из буквального содержания части 3 статьи 198 ЖК РФ и Порядка № 938/пр следует, что последовательность действий, как и сами действия государственного органа при внесении изменений в реестр лицензий, установлены именно Порядком № 938/пр, а не какими-то другими нормативными актами.

Согласно пункту 6, подпункту «в» пункта 10, подпункту «в» пункта 15 Порядка № 938/пр проверка, обозначенная в статье 198 ЖК РФ, это ни что иное, как оценка заявления и представленных к нему документов в рамках осуществления процедуры приостановления рассмотрения заявлений.

В данном случае ни документы, ни заявление не являются предметом проверки в рамках Федерального закона № 248-ФЗ.

До настоящего времени особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, в том числе документарных, сроков и периодичности их проведения, на уровне жилищного законодательства не установлены, особенно применительно к проверке, проводимой по подпункту «в» пункта 15 названного Порядка.

Таким образом, проводимые органами государственного жилищного надзора в соответствии с Порядком № 938/пр, проверки не относятся к государственному контролю (надзору) и положения Федерального закона № 248-ФЗ и Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на них не распространяются.

Изложенный вывод заявитель самостоятельно указывает в заявлении в части невозможности применения Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 ввиду того, что проверки, проводимые органами государственного жилищного надзора в соответствии с приказом Минстрой России от 25 декабря 2015 года № 938/пр, не являются государственным контролем (надзором) в понимании Федерального закона № 248-ФЗ (страница 3 заявления).

Иных доводов о нарушении процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения заявителем не приведено, арбитражным судом не установлено.

В части доводов заявителя по существу оспариваемого решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как уже указывалось, в качестве оснований для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий министерством указано на подпункты «а», «б» пункта 9 и подпункты «е», «б» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»);

отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «в»).

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

По результатам проверки министерство установило, что протокол собрания собственников спорного МКД не имеет необходимого кворума для принятия решений, количество голосов собственников свидетельствует о ничтожности протокола общего собрания (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом министерством приняты во внимание поступившие в Минстрой Хакасии в период с 12 по 21 апреля 2022 года заявления собственников помещений, расположенных в спорном МКД, о том, что они голосования в общем собрании собственников МКД, оформленного протоколом 10 февраля 2022 года, участия не принимали, листы заочного голосования не подписывали либо за них подписали иные лица (родственники), не имеющие соответствующей доверенности.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и названного Порядка следует, что изменения в реестр лицензий вносятся на основании заявления лицензиата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2022 года № 304-ЭС21-29618, наличие у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения не свидетельствует о наличии у административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Министерство в данном случае вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями пункта 1 части 12 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ. Доказательств того, что министерство в установленном порядке обращалось в судебном порядке с соответствующим заявлением материалы дела не содержат.

По существу вывод министерства означает вывод о фальсификации решений (бюллетеней) собственников помещений (№ 93 корпус 3, № 65 корпус 2, № 39 корпус 1). Однако, Порядком № 938/пр и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено полномочие министерства устанавливать фальсификацию представленных в его адрес документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования собственников.

Полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания у министерства отсутствуют, поскольку проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пр не предусмотрена.

Применительно к заявлениям собственников помещений, указавших, что за них проголосовали иные лица, действовавшие без доверенности, то в данном случае в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, выводы министерства об отсутствии в протоколе собрания собственников спорного МКД от 10 февраля 2022 года необходимого кворума для принятия решений и, как следствие, о ничтожности указанного протокола по пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись преждевременными.

В этой связи доводы заявителя в указанной части суд признает обоснованными.

Вместе с тем для признания оспариваемого решения министерства от 26 апреля 2022 года незаконным арбитражный суд не усматривает совокупности необходимых условий для удовлетворения требований заявителя, поскольку в противоречие части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением.

Так, в материалы дела представлено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2022 года по делу № 2-2773/2022, которым протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 197В по ул. Чертыгашева в г. Абакане от 10 февраля 2022 года признан недействительным.

По сведениям официального сайта Абаканского городского суда Республики Хакасия (http://abakansky--hak.sudrf.ru/) решение суда по делу № 2-2773/2022 вступило в законную силу 15 ноября 2022 года. Иск подан собственником жилого помещения в спорном МКД – 12 апреля 2022 года.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, учитывая, что вопросы об обстоятельствах, установленных решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 октября 2022 года по делу № 2-2773/2022, имеют отношения к ООО «Власта Инвест Дом» и ООО УК «Триумфатор», данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления по отношению к названным лицам.

Как следует из названного судебного акта, судом общей юрисдикции рассмотрено дело по иску собственника жилого помещения спорного МКД к ООО «Власта Инвест Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников спорного МКД от 10 февраля 2022 года, в том числе в связи с отсутствием кворума. В ходе судебного разбирательства ООО «Власта Инвест Дом» признало исковые требования, подтвердив, отсутствие кворума для проведения собрания собственников, оформленного протоколом от 10 февраля 2022 года.

Согласно разъяснениям пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, протокол собрания собственников помещений спорного МКД от 10 февраля 2022 года является недействительным с момента его принятия.

При указанных обстоятельствах, указание заявителя на то, что общество могло на законных основаниях осуществлять деятельность по управлению спорным МКД до вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, противоречит позиции самого общества, сформированной по делу № 2-2773/2022. В этой связи оспариваемое решение Минстрой Хакасии от 26 апреля 2022 года не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, доказательств обратного материалы дел не содержат.

Довод заявителя о том, что применительно к конкретным собственникам помещений, обратившимся с заявлениями в Минстрой Хакасии, кворум имелся, признается судом неправомерным.

В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), ограничивающих участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства (в рассматриваемой ситуации - наличие кворума), которые ранее исходя из собственного поведения стороной признавались отсутствующими (отсутствие кворума), в ущерб добросовестной стороны.

С учетом изложенного, требование ООО «Власта Инвест Дом» о признании незаконным решения Минстрой Хакасии от 26 апреля 2022 года № 090-2380/2022 удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей, при обращении в арбитражный суд уплачена обществом платежным поручением от 05 июля 2022 года № 337.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Власта Инвест Дом».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест Дом» о признании незаконным решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 26 апреля 2022 года № 090-2380/2022.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.Е. Корякина