Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-57884/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57884/2024-32-672
г.Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 07 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «СГ-транс» (ИНН <***>)

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН <***>)

о взыскании 245 875 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ОМК Стальной путь» (далее – Ответчик) 245 875 руб. 48 коп. убытков на основании ст.ст.309,310,702,721,722 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

07 июня 2024г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), а также производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документации.

Структурными подразделениями АО «ОМК Стальной путь» произведены плановые и текущие ремонты вагонов Заказчика. Факт проведения ремонтов вагонов-цистерн №№58179375, ВЧДР Красноуфимск; 58187675, ВЧДР Верещагино 57819153, ВЧДР Егоршино; 54152343, ВЧДР Сальск; 57722225, ВЧДР Арзамас; 50883479, ВЧДР Егоршино; 76608116, ВЧДР Нефтяная№ 58172701, ВЧДР Верещагино; 77270692, ВЧДР Егоршино; 76672377, ВЧДР Верещагино; 58185190, ВЧДР Красноуфимск; 55209274, ВЧДР Красноуфимск подтверждается Актами сдачи-приемки работ, счет-фактурами, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36, актами приема-передачи узлов и деталей, пересылочными ведомостями.

Истец ссылается на то, что ввиду проведения Подрядчиком некачественного ремонта вагонов, Заказчик понес расходы на устранение недостатков ремонта.

Согласно п. 6.1. Договора подряда гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Так, спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо, о чем составлены акты-рекламации формы ВУ-41 и акты о выполненных работах, приложенные к иску.

Виновным предприятием определены вагоноремонтные депо АО «ОМК Стальной путь» (ранее АО «ВРК-3»).

АО «СГ-транс» оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

На основании п. 6.5. Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик предъявляет Депо Подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Таким образом, АО «СГ-транс» понесло убытки в размере 245 875 руб. 48 коп. вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока АО «ОМК Стальной путь».

В целях разрешения вопроса о возмещении убытков в претензионном порядке, руководствуясь п. 10.2. Договора подряда, Истцом в адрес Ответчика направлены претензии, оставленные без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Довод Ответчика о том, что истец лишается права на возмещение расходов за ремонт ввиду того, что ремонт был произведен силами третьих лиц, подлежит отклонению, как неправомерный.

Ответчик не учитывает, что договором подряда Заказчику (Истцу) предоставлено и ничем не ограничено право в выборе места ремонта по устранению неисправности.

Ввиду невозможности пересылки вагонов в ближайшее депо Ответчика по причине технологической неисправности, а также во избежание непроизводительного простоя цистерн и расходов на передислокацию текущий ремонт производится в ближайшем ремонтном депо к месту отцепки вагонов с соблюдением согласованных сроков ремонта.

Кроме того, Ответчик был уведомлен об отцепке вагонов и проведении расследования по случаям, которые по срокам являются гарантийными, соответствующими телеграммы о вызове представителя Ответчика.

Документально подтверждено, что Ответчик знал об отцепках спорных вагонов, и в некоторых случаях присутствовал на расследованиях, однако, ни по одному из вагонов, заявленных в Истцом иске, Ответчик не выразил волеизъявления о готовности устранить недостатки по гарантии за свой счет.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, Истец при отсутствии волеизъявления Ответчика о готовности провести ремонт в рамках гарантийной ответственности, воспользовался своим правом выбора места ремонта и отремонтировал вагоны в ближайших к месту отцепки депо в соответствии с выводами комиссии ОАО «РЖД», указанными в Актах-рекламациях по спорным вагонам.

Договором подряда № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 также определено, что случай отцепки признается гарантийным на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 (п. 6.2. Договора).

Таким образом, Ответчик добровольно согласился с условиями договора и Регламента, и признал Акт-рекламацию и рекламационные документы, в том числе телеграммы, достаточным доказательством.

Кроме того, Ответчиком ни на момент информирования об отцепке, ни на момент получения претензий, не обжаловались рекламационные документы в части признания его виновным лицом, не оспаривался вопрос об извещении об отцепке. Установленный Регламентом порядок извещения, посредством телеграммы из депо применяется на протяжении многих лет, никогда Ответчиком не оспаривался и признан надлежащим способом извещения, что подтверждается многочисленной положительной практикой по аналогичным делам, рассмотренным Арбитражными судами города Москвы.

Условиями договора подряда № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 прямо предусмотрено возмещение Подрядчиком расходов, понесенных Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ (п. 6.5. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Таким образом, соблюдены все условия, при которых случаи отцепки спорных вагонов считается гарантийными и подлежащими возмещению Ответчиком, как Подрядчиком допустившем нарушение при проведении плановых ремонтов вагонов и признанным виновным комиссией ОАО «РЖД».

Доводов Ответчика о неправомерности требований возмещения за контрольные и регламентные операции также несостоятелен.

Ссылка Ответчика на пункты договора № 108/ВРК-3/ОП/17 от 01.04.2017 в данном споре не обоснована, поскольку спорные вагоны отремонтированы в рамках договора № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018), что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 6.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018 расходы Заказчика по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона по технологической неисправности, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или калькуляции на проведение ремонта вагона.

Именно Договором подряда № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018 ответственность по п. 6.4 устанавливает предъявление к Ответчику для возмещения расходов, связанные с устранением технологической неисправности в том объеме, в котором их понес собственник вагонов/Истец, подтверждая такие расходы согласно условиям договора, рекламационными документами и расчетно-дефектными ведомостями.

В указанной норме закреплен принцип полного возмещения убытков, согласно которому в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено или если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Тогда как статьи 400, 401 ГК РФ предусматривают, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), при этом на обязательства сторон по возмещению расходов на устранение неисправностей, выявленных в гарантийный срок, установленный договором подряда, данная норма не распространяется.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольные и регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (Определение от 07.08 2015 № 305-ЭС15-2566).

При производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено названными выше инструкциями и условиями договора, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входят контрольные и регламентные работы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае расходы на контрольные и регламентные операции понесены Истцом в связи с необходимостью осуществления текущего отцепочного ремонта вагона, и, следовательно, указанные расходы являются прямыми убытками Истца.

Доводы Ответчика по вагонам №№ 58179375, 50883479, отцепленным по коду 205 «ФИО1 / сквозной литейный дефект / излом боковины (рамы)» и по вагону № 77270692, отцепленному по коду 217 ФИО1 / Сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки, также не обоснованы.

Доводы Ответчика о несогласии отнесения на него ответственности за отцепку вагонов №№ 58179375, 50883479, 77270692 сводятся к перекладыванию ответственности на завод-изготовитель и на ОАО «РЖД».

Условиями п. 6.1. договора подряда (в ред. ДС №1) прямо предусмотрено, что после проведения Ответчиком плановых ремонтов гарантийный срок на бесперебойную работу вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта.

При этом, договор не имеет ограничений по гарантии, касательно неисправностей боковых рам или надрессорных балок, неисправности, выявленные на вагоне по кодам 205 и 217 (также, как и по остальным кодам всех спорных вагонов) имеют технологический характер, после выхода из последних плановых ремонтов, вагоны не отцеплялся в текущие ремонты по аналогичным неисправностям. Также договор не содержит таких ограничений по гарантии, как способ выявления неисправности (визуальный, обозримый или нет) или количество подач под погрузку и технического обслуживания.

Таким образом, все условия для наступления гарантийной ответственности соблюдены и согласно п. 6.2. договора, отцепка вагонов №№ 58179375, 50883479 по коду 205 и вагона № 77270692 по коду 217 (как и всех спорных вагонов по технологическим неисправностям), является гарантийным случаем. И как видно из условий договора в редакции дополнительного соглашения, условия гарантийных обязательств, не содержат каких-либо ограничений или исключений на запасные части, в том числе боковые рамы или надрессорные балки, при этом, стороны договорились, что руководствуются требованиями Регламен.

Также в п. 6.1. договор указано, что гарантийные обязательства устанавливаются в соответствии с документами, указанными в п. 2.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора (в ред. ДС №1) Подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Ответчику, как виновнику отцепки, вменяется неисполнение требований Руководящих документов по деповскому ремонту и Критериев браковки боковых   рам/надрессорных   балок,   которые   как   раз   возлагают   на   Подрядчика обязательства по проведению плановых ремонтов в соответствии с нормативной документацией и определением браковочных признаков.

Согласно Регламенту ВЧДЭ при самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц. В данном случае, у комиссии ОАО «РЖД» не было оснований привлекать завод-изготовитель боковой рамы/надрессорной балки, так как Ответственность отнесена на Подрядчика, проводившего последние деповские ремонты, т.е., Ответчика.

Также материалами дела подтверждено, что рекламационными документами установлено, какими руководящими документами должен руководствоваться в своей работе Ответчик при проведении планового ремонта и какие нарушения привели к отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт.

По вагону № 58179375 в заключении комиссии ОАО «РЖД» указано, что нарушены п.8.1, 19.1., 20.1. РД 32 ЦВ 052-2009 с нормативными ссылками на ТТ ЦВ 32-695-2006.

В заключении по вагону № 58179375 указано, что на боковой раме № 143-12931-2007 в зоне R55 внутреннего угла буксового проема выявлена раковина диаметром 2 мм, глубиной 11 мм. Боковая рама признана не подлежащей к дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 8.1. РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Особо тщательное внимание уделяют зонам А и Б.

Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п.3.7).

Пунктом 19.1. РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что при входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно-претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32 - 695-2006 "Технические требования.

Вагоноремонтные предприятия (организации), ремонтирующие тележки грузовых вагонов по настоящему руководству РД 32 ЦВ 052-2009 с установкой износостойких элементов определенных п.1.8, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36 (п. 20.1. РД 32 ЦВ 052-2009).

По вагону № 77270692 в заключении комиссии ОАО «РЖД» указано, что нарушены требования РД 32 ЦВ 052-2009 п 9.1,20.1.

Согласно п. 9.1. РД 32 ЦВ 052-2009 надрессорные балки перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Опорную поверхность подпятника балки очищают до металлического блеска.

Согласно заключению по вагону № 77270692 при проведении неразрушающего контроля выявлена продольная трещина наклонной плоскости для клина, не выходящая на ограничительный брут. Надрессорная балка № 33-6502-2013 на основании требований п. 9.5.5. РД 32 ЦВ 052-2009 подлежит ремонту.

Таким образом, в ходе ремонта Ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности.

С учетом изложенного, осмотр боковых рам/надрессорных балок в соответствии с требованиями РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскпированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им деповского ремонта спорных вагонов №№ 58179375, 77270692.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонты вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками виновного предприятия дефектов боковых рам указанных вагонов не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковой рамы.

Именно РД 32 ЦВ 052-2009 определяется порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливаются нормы и требования, которые должны удовлетворять тележки при выпуске из капитального, деповского ремонтов вагонов.

По вагону № 50883479 в заключении комиссии ОАО «РЖД» указано, что нарушены требования РД 32 ЦВ 052-2009 п. 20.1 и Приложения Ж.

В соответствии с приложением Ж (карта дефектации) к Руководству по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 подлежат браковке боковые рамы имеющие следующие дефекты: следы сварочно-наплавочных работ, следы режущего инструмента

Согласно заключению по вагону № 50883479 на поверхности боковой рамы № 5-31316-2001 в зоне R55 внутреннего угла буксового проема выявлены следы сварочно-наплавочных работ и в соответствии с п.1. Приложения Ж РД 32 ЦВ 052-2009 указанная боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации и исключению из инвентаря.

На основании изложенного вагон № 50883479 отцеплен по неисправности боковой рамы № 5-31316-2001 обоснованно и правомерно.

Данной боковой раме в рамках договора № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 в апреле 2022 года Ответчиком был проведен ремонт, о чем свидетельствует Акт о выполненных работах № 2292 от 28.04.2022, счет-фактура № 6021 от 001886 от 28.04.2022 (имеются в материалах дела).

Однако в приложении Ж РД 32 ЦВ 052-2009 императивно установлено, что боковые рамы в случае обнаружения дефектов, ремонту не подлежат и соответственно должны быть забракованы.

В противном случае имеющиеся на боковой раме дефекты способствуют в дальнейшем возникновению трещин или изломов боковых рам, поэтому в целях обеспечение безопасности движения поездов работники ОАО «РЖД» обязаны отцеплять вагоны в текущий ремонт с подобными дефектами боковых рам.

С учетом изложенного, осмотр боковой рамы № 5-31316-2001 в соответствии с требованиями РД 32 052-2009 (т.е. со снятием детали, промывкой и очисткой и дефектоскпированием) производился в последний раз именно Ответчиком при выполнении им в апреле 2022 года ремонта.

Истец при этом взыскивает расходы именно с депо Ответчика, так как по заключенному договору подряда не выдержан гарантийный срок на проведенные работы и исправное состояние вагонов и всех его составных частей, в том числе боковых рам/надрессорных балок спорных вагонов.

Доводы Ответчика по вагонам №№ 57722225, 58172701, 76672377, 58185190, 55209274 также несостоятельны.

Ответчик, возражая против отнесения ответственности за неисправности вагонов №№: 57722225, отцепленному по коду 407 «ФИО1 запасного резервуара»; 58172701, отцепленному по коду 304 «ФИО1 в корпусе автосцепки»; 76672377,  58185190,  55209274,  отцепленным  по коду  112  «ФИО1 обода»,  не учитывает следующего.

Условиями п. 6.1. договора (в ред. ДС №1) прямо предусмотрено, что после проведения Ответчиком плановых и текущих ремонтов гарантийный срок на бесперебойную работу вагонов установлен до проведения следующего планового или текущего вида ремонта.

При этом договор не имеет ограничений по гарантии, касательно кода неисправности. Неисправности, выявленные на вагонах по кодам 304, 407, 112 (также, как и по остальным кодам всех спорных вагонов) имеют технологический характер.

Также договор не содержит каких-либо ограничений по гарантии, в том числе, как способ выявления неисправности (визуальный, обозримый или нет) или количество подач под погрузку и технического обслуживания.

Так в соответствии со ст. 722 ГК РФ вагон, на ремонт которого предоставлена гарантия, должен быть исправен, соответствовать техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации не только в момент окончания его ремонта (приемки), а в течение всего срока гарантии.

Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результат работы.

Из указанной нормы следует, что при наличии гарантийного срока между подрядчиком и заказчиком возникает особое (гарантийное) обязательство, ведь результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую с ним обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Так, при осуществлении ремонта грузового вагона, обладающего признаками сложной вещи, то есть, такой, в которой разнородные детали образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, в силу п. 2 ст. 722 ГК РФ на все ее составляющие (детали, узлы, агрегаты, иные комплектующие изделия) будет распространяться действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Выявленные неисправности вагонов являются технологическими, т.е. возникшими в связи с некачественным проведением Ответчиком ремонта, что подтверждено актами-рекламациями.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место гарантийная ответственность (Данная позиция изложена в Решении по делу №40-281523/2018.)

Между тем, ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Более того, редакция Договора, сама по себе устанавливает, что даже после приема работ и подписания документов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические неисправности, возникшие в следствии некачественно выполненного ремонта, и Ответчик заключив договор с подобным условием сам признает, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ и не лишает АО «СГ-транс» права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

Составление ОАО «РЖД» уведомлений ВУ-36 не освобождает Подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни Заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество (Позиция изложена в Постановлении арбитражного апелляционного суда № 09АП-16718/2014 от 10.06.2014 по делу № А40-141528/13, в Постановлении арбитражного апелляционного суда 09АП-6879/2015-ГК от 10.04.2015 по делу № А40-102297/14).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Согласно актам-рекламациям, неисправности всех спорных вагонов возникли в связи с нарушением Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД-32-ЦВ 052-2009, при проведении планового ремонта вагонов.

Пунктом 11.1 РД 32 ЦВ-052-2009 установлено, что пружины в ходе плановых ремонтов в обязательном порядке снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Ответчиком по спорным вагонам проводились работы по ремонту тележек, составной частью которых являются, в том числе и пружины.

Таким образом, ответчик не выполнил требования нормативных документов при проведении капитального ремонта спорного вагона, что и было установлено при расследовании причины отцепки вагона и оформлении рекламационного акта.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Таким образом, довод Ответчика об освобождении его от гарантийной ответственности подлежит отклонению, приведенная практика полностью опровергает доводы Ответчика и подкрепляет позицию Истца. Приведенные выводы подкреплены судебной практикой по делу № А40-83194/2018, изложенной в Постановления № 09АП-10429/2019-ГК от 29.10.2018

Подписание актов выполненных работ со стороны Заказчика (Истца) не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности.

Согласно пункту 20.1. РД 32 ЦВ 052-2009, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009, с «Инструкцией по комплексной модернизации тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колёс с ремонтным профилем ИТМ-73» С 03.04 несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Таким образом, Руководящим документом № 32 ЦВ 052-2009г., усматривается обязанность Ответчика при производстве плановых ремонтов проверять все узлы и детали вагона, с обязательным снятием, осмотром, промывкой и дефектоскопией.

Ответчик же пытается уклонится от таких обязательств и считает, что коль скоро вагон принят приемщиком по акту допуска после ремонта на инфраструктуру, -следовательно, ответственность Ответчика отсутствует, видимо переходи по мнению Ответчика на ОАО «РЖД».

Однако, в данном случае, допуск вагонов после плановых ремонтов на инфраструктуру ОАО «РЖД» - это не освобождение от гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия, производившего плановый ремонт вагона.

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта №787-2015 ПКБ ЦВ», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 г. №1097р, допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - Приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры.

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта.

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется Акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения.

В соответствии с п. 7. вышеуказанного Положения о допуске приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку Акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы   ВУ-36М),   в  соответствии   с  «Руководящим  документом   Руководство  по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 N 1412р.

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с Ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте.

Как следует из вышеизложенного, акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Ответчик, ограничивает свои обязательства по обеспечению контроля качества работ, фактически исключая ответственность за качество результата работ и отрицая гарантийные обязательства как таковые.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии за ним гарантийной ответственности подлежит отклонению.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по плановым ремонтам вагонов могло бы исключить текущие отцепочные ремонты, как следствие, несение убытков Истцом.

Вагоноремонтное депо, проводившее плановый ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, Ответчик, проводя плановый ремонт, осуществляет контроль всех составных частей вагонов и дает гарантию, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, в данном случае гарантийная ответственность возложена на Ответчика.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы Ответчика по вагонам №№ 76608116, 57819153, 58187675.

Ответчик в отношении спорных вагонов №№ 76608116, 57819153, 58187675, отцепленных по коду 159 «Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы», не учитывает, что и договором и руководящими документами предусмотрена гарантийная ответственность Подрядчика/Ответчика за выпущенный из планового ремонта вагон и все его составные части и выпуская вагон из ремонта Ответчик гарантирует их безотказную работу до следующего планового/среднего ремонта.

Актами-рекламациями и материалами дела подтверждено и Ответчиком не опровергается, что вагонам №№ 76608116, 57819153, 58187675 были проведены деповский ремонт и текущий ремонт КП 0029-954131-9.

Однако, ссылка Ответчика, что согласно актов-рекламаций при демонтаже буксового узла выявлено: ослабление гайки M110*4 торцевого крепления, разрушение резьбы Ml10*4 оси РУ1. задиры типа «ёлочка» на наружном кольце переднего и заднего подшипников с маркированной и противоположной стороны, задиры типа «ёлочка» на торцах роликов переднего и заднего подшипника с маркированной и противоположной стороны, задиры типа «ёлочка» на плоском упорном кольце, подлежит отклонению, поскольку ни один из трех актов-рекламаций по вагонам №№76608116, 57819153, 58187675 не содержит указанную формулировку.

Так, по вагону № 76608116 в заключении комиссии установлено, что дефект ослабление торцевого крепления на шейке оси, обрыв болта стопорной планки, возник с следствие нарушения п. 12.4.2.2.4 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 150 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ответчиком не опровергается, что в апреле 2022 года в депо Нефтяная АО «ОМК Стальной путь» при деповском ремонте вагона № 76608116 был проведен текущий ремонт колесной пары № 0005-1685-80 с последующей установкой на вагон, что подтверждается дефектной ведомостью от 07.04.2022 (указанные документы имеются в материалах дела).

Виновником отцепки согласно ВУ-41 признано депо Ответчика - ВЧДР Нефтяная; по вагону № 57819153 в заключении комиссии установлено, что дефект ослабление торцевого крепления Гайки М110, неисправности на приставном упорном кольце и деталях подшипников возникли из-за неправильного подбора гайки по резьбе. Нарушение п. 12.4.2.2.5, 24.4.3 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 150 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Актом-рекламацией № 1157 от 20.11.2023 и материалами дела подтверждено и Ответчиком не опровергается, что в январе 2022 года в депо ФИО2 «ОМК Стальной путь» при деповском ремонте вагона № 57819153 был проведен средний ремонт колесной пары № 0029-516063-85 с последующей установкой на вагон, что подтверждается дефектной ведомостью от 26.01.2022 и актом замены (указанные документы имеются в материалах дела).

Виновником отцепки согласно ВУ-41 признано депо Ответчика - ВЧДР Егоршино; по вагону № 58187675 в заключении комиссии установлено ослабление торцевого крепления. Гайка М110 вращается по резьбе в обе стороны, неисправности на упорном кольце и деталях подшипников, срыв резьбы М110 на шейке оси. Нарушение п. 12.4.2.2.4, 12.4.2.2.5 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 150 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Актом-рекламацией № 1236 от 15.11.2023 и материалами дела подтверждено и Ответчиком не опровергается, что в феврале 2022 года в депо ФИО3 «ОМК Стальной путь» был проведен комплексный текущий ремонт колесной пары № 0029-954131-91, что подтверждается актом о выполненных работах № 682 от 12.02.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 12.02.2022, актом приема-передачи № 106 от 12.02.2022. В дальнейшем отремонтированная КП была установлена на вагон № 58187675, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 23.02.2022 (все указанные документы имеются в материалах дела).

Виновником отцепки согласно ВУ-41 признано депо Ответчика - ВЧДР Верещагино.

Таким образом, заключение по итогам расследования причин отцепки вагонов № 76608116, 57819153, 58187675 по неисправностям колесных пар полностью соответствует требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В свою очередь, Ответчик содержание самих актов-рекламаций не оспорил.

Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - «РД по ремонту колесных пар») предусмотрены требования при работах с торцевым креплением.

Согласно п. 32.1 Руководящим докуменом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Гарантия вагоноремонтного предприятия при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта / при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Ответственность за состояние отремонтированных колесных пар, забракованных в гарантийный период по технологическим неисправностям, несет ремонтное предприятие, на которое оформлен акт-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № К-1316у.

Таким образом, вагоны №№ 76608116, 57819153, 58187675 были забракованы по технологической неисправности (159 Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы), возникшей по причине нарушения технологии проведения текущих ремонтов колесных пар при деповских ремонтах вагона в депо Ответчика.

Кроме того, довод Ответчика о том, что вагоны неоднократно проходили техническое обслуживание перед погрузкой и при этом дефекты, возникшие вследствие некачественного выполненного ремонта должны были быть выявлены, носит формальный характер в связи со следующим.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10 января 2003 г. №18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

Ссылка Ответчика на положения Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №808-2017 ПКБ ЦВ, утв. 21.22.05.2009 подлежит отклонению, поскольку скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта «визуальным контролем», поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона.

Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении капитального/деповского ремонта вагона.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Условиями п. 6.1. договора (в ред. ДС №1) прямо предусмотрено, что после проведения Ответчиком плановых и текущих ремонтов гарантийный срок на бесперебойную работу вагонов установлен до проведения следующего планового или текущего вида ремонта.

Ответчиком в отзыве не оспаривается, что неисправность, выявленная на вагонах по коду 159 имеет технологический характер. При этом, как уже говорилось ранее, договор не имеет ограничений по гарантии, касательно неисправности по указанному коду.

На основании изложенного выше, доводы Ответчика подлежат отклонению.


Доводов Ответчика по вагону № 54152343, забракованному по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», код 150, также подлежит отклонению.

Ответчик не учитывает того, что и договором и руководящими документами предусмотрена гарантийная ответственность Подрядчика/Ответчика за выпущенный из планового ремонта вагон и все его составные части и выпуская вагон из ремонта Ответчик гарантирует их безотказную работу до следующего планового/среднего ремонта.

В соответствии с п. 32.1.2, 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД, при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

По вагону № 54152343 актом-рекламацией № 1025 от 29.11.2023 и материалами дела подтверждено и Ответчиком не опровергается, что в июне 2023 года в депо ФИО4 «ОМК Стальной путь» при капитальном ремонте вагона № 54152343 был проведен средний ремонт колесной пары № 1175-22506-08.

В заключении комиссии установлено, что при демонтаже буксового узла колесной пары № 1175-22506-08 обнаружено отсутствие смазки в проточках лабиринтного кольца и лабиринтной части корпуса буксы, задиры на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы, шелешение на дорожке качения внутреннего кольца и цилиндрической поверхности роликов заднего подшипника. Нарушение п.п. 24.4.2, 24.5.2, таб. 11.1 п. 1.2.5, 25.2.1, таб. В.1, 1.3.02, 1.4.02 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 150 (1524 мм) ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ответчик, делая ссылку на п. 3.3.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2022 ПКБ ЦВ, сам подтверждает правомерность отцепки спорного вагона.

В соответствии с п. 3.3.3. Инструкции № 808-2022 ПКБ ЦВ, температура нагрева буксового узла по вагону № 54152343 составила 69 С0- (-1 С0) = 70 С0, что является браковочным признаком.

ОАО «РЖД», определяющим техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасность движения в результате проведенного расследования в отношении каждого спорного вагона (согласно пункту 2.7 и 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 года), были выявлены неисправности, повлекшие нагрев подшипника в корпусе буксы, в результате чего составлен рекламационный акт формы ВУ-41М, план расследования причин неисправности буксового узла.

Ответчик указан как виновник в отцепках, нарушив требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовыми вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм., действующий на момент текущего и среднего ремонтов колесных пар.

Также согласно п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту стран-участников Содружества от 16-17 октября 2012 № 57, (далее -«Руководящий документ»), колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся:

- к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 31334;

- к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791;

- к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835;

- к проведению текущего, среднего и капитального ремонтов, а также восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Таким образом, лицо, несущее ответственность за выполненные работы, определяется комиссией.

Гарантийный срок на текущий и средний ремонт колесных пар устанавливается до проведения следующего среднего или текущего ремонта, начиная на с даты оформления ВУ-36М.

Последний раз ремонт забракованной колесной пары производился Ответчиком и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела результаты расследования, отраженные в Акте-рекламации, из которых следует, что уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» однозначно установлено наличие технологической неисправности.

Таким образом, вагон № 54152343 забракован по технологической неисправности (150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам»), возникшей по причине нарушения технологии проведения среднего ремонта спорных колесной пары вагона в депо Ответчика.

В течение установленного гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно в виду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством их ремонта.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Недостатки выявленные в течение гарантийного срока ответственности за проведенные плановые ремонты являются скрытыми и установить их наличие Истец при приемке результата ремонта не имеет возможности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

Доказательств, имевших место нарушения эксплуатации вагонов, естественного износа либо повреждения вагонов, Ответчиком не представлено.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца в связи с неисправностью вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов, доказана.

Ответчик, проводя плановый ремонт, осуществляет контроль всех составных частей вагонов и дает гарантию, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, гарантийные обязательства Подрядчика по спорным вагонам не были соблюдены и истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных плановых ремонтов.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 721-723 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН <***>) в пользу АО «СГ-транс» (ИНН <***>) 245 875 руб. 48 коп. убытков, а также 7 918 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                             Л.А. Куклина