Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А64-1467/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1467/2017
16 мая 2017 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Глазатовой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский», г. Уварово Тамбовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 316682000083097, ИНН <***>), г. Уварово Тамбовской области

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» (далее – МОМВД «Уваровский», полиция, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 136, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Сотрудниками МОМВД «Уваровский» 15.11.2016 года в 18 часов 10 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1 установлен факт реализации одной бутылки водки «Белая береза», объемом 0.5 л, крепостью 40% с товарным знаком водки «Белая береза», а также хранения с целью реализации 76 бутылок водки «Белая береза» без договора или лицензионного соглашения с правообладателями на право использования данного товарного знака.

15.11.2016г. сотрудники МОМВД «Уваровский» в присутствии понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен осмотр магазина ИП ФИО1 (протокол осмотра помещений, территорий от 15.11.2016г., л.д. 10) В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником полиции в присутствии понятых был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно:

- 1 бутылка водки объемом 0,5 л в стеклянной таре с надписью Водка «Белая береза» с находящейся в ней жидкостью прозрачного цвета;

- 76 бутылок водки объемом 0,5 л в стеклянной таре с надписью Водка «Белая береза»;

- 20 бутылок водки объемом 0,5 л в стеклянной таре с надписью Водка «Царский фаворит»;

- 40 бутылок водки объемом 0,5 л в стеклянной таре с надписью Водка «Царская охота.

Изъятые предметы упакованы в бумажные коробки и опечатаны печатью №52 (протокол от 15.11.2016г., л.д. 21, 22).

Определением АА №088163 от 02.12.2016г. в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 9).

В ходе проведения административного расследования были получены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, объяснения ФИО4, ФИО1

В соответствии с письмом ООО «Омсквинпром» от 27.12.2016г. №02/19-2126 Дп и ИО 10.05.2012г. между ООО «Омсквинпром» и КПО «Маркетинг Компании Лимитед» (КИПР) был заключен лицензионный договор, согласно условиям которого только ООО «Омсквинпром» имеет право на использование и защиту товарных знаков №321728 от 24.10.2006г., №208066 от 15.01.2002г., №311713 от 26.04.2006г. при производстве одноименной водки «Белая Березка».

В настоящее время правом на использование товарного знака «Белая Березка» при производстве одноименной алкогольной продукции обладает только ООО «Омсквинпром». Право на использование товарных знаков №321728 от 24.10.2006г., №208066 от 15.01.2002г., №311713 от 26.04.2006г., №427295 третьим лицам не передавалось, в том числе ИП ФИО1

В результате исследования изъятой продукции правообладателем были установлены признаки ее контрафактности.

Сумма ущерба, причиненного ООО «Омсквинпром» составляет 20412,70 рублей.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением от 31.03.2017г. №1315 исследовалось содержание в представленных на экспертизу бутылках с надписью Водка «Белая береза» спирта и его количество.

30.12.2016г. МОМВД «Уваровский» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол ВВ №293690 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ в его присутствии, что подтверждается его подписями в протоколе. (л.д. 15).

С целью привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. № 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г. № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.05.2012г. между ООО «Омсквинпром» и КПО «Маркетинг Компании Лимитед» (КИПР) был заключен лицензионный договор, согласно условиям которого только ООО «Омсквинпром» имеет право на использование и защиту товарных знаков №321728 от 24.10.2006г., №208066 от 15.01.2002г., №311713 от 26.04.2006г. при производстве одноименной водки «Белая Березка». В настоящее время правом на использование товарного знака «Белая Березка» при производстве одноименной алкогольной продукции обладает только ООО «Омсквинпром».

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (части 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ и статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исследование изъятого товара не производилось, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе заявления правообладателя, из которого невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Представленные фотоизображения не позволяют установить качество материалов, использованных при изготовлении товара.

В порядке статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза на предмет определения признаков контрафактности товаров не назначалась. Иных доказательств незаконного использования чужого товарного знака заявитель не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в действиях ИП ФИО1 не доказан.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 15.11.2016г., изъятая у предпринимателя ФИО1 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 29.1-29.13 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Уваровский» (<...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРНИП 316682000083097, ИНН <***>, дата регистрации: 13.10.2016г., регистрирующий орган: МРИ ФНС №4 по Тамбовской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 15.11.2016г. товар, подлежит возврату ИП ФИО1

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников