Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А53-43366/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43366/2023
г. Краснодар
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,                             в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансагросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика –                             общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>,                                   ОГРН <***>),  третьего лица – закрытого акционерного общества «Биоагросервис» (ИНН <***>, ОГРН  <***>), надлежаще извещенных                        о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на                        официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                               сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А53-43366/2023,  установил  следующее.

ООО «Финансагросервис» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании с ООО «Прогресс» 530 523 рублей 49 копеек процентов за                             пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 04.05.2022 № 0278-С/ВР (далее – договор № 0278-С/ВР) с 16.05.2022 по 27.04.2023 и 31 593 рублей 43 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 19.04.2022 № 0231-П/ВР (далее – договор № 0231-П/ВР) с 25.04.2022 по 19.10.2022                            (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено                                         ЗАО «Биоагросервис».

Решением суда от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением                             суда апелляционной инстанции от 06.09.2024, исковые требования удовлетворены                              в полном объеме: с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Финансагросервис»                                взыскано 31 593 рубля 43 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом                      по договору № 0231-П/ВР и 530 523 рубля 49 копеек процентов за пользование коммерческим  кредитом по договору № 0278-С/ВР (всего 562 116 рублей 93 копейки);                                            с ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскано 14 242 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Финансагросервис» относимыми и допустимыми доказательствами                       подтвердило неисполнение ООО «Прогресс» обязательств по договорам № 0231-П/ВР                     и  0278-С/ВР товар, что в силу пунктов 5.1, 5.3, 5.6 договоров № 0231-П/ВР и  0278-С/ВР влечет взыскание с ООО «Прогресс» процентов за пользование коммерческим                   кредитом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Прогресс»                            с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали довод ООО «Прогресс» о том, что на основании                         пункта 5.2 договоров № 0231-П/ВР и  0278-С/ВР кредит является беспроцентным.                         Суды не учли,  что исходя из буквального толкования пунктов 5.1, 5.3, 5.6                           договоров № 0231-П/ВР и  0278-С/ВР и статьи 431 Гражданского кодекса                            Российской Федерации следует, что возникновение обязательства по уплате процентов                  за пользование коммерческим кредитом напрямую связано с ненадлежащим                  исполнением покупателем обязанности по уплате суммы задолженности по договору. Суды не учли, что  согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг,                                    а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства,                           к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Следовательно, проценты                  по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное                   договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за                    просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.              Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное               статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. С точки зрения экономико-правового анализа представляется возможным сделать вывод о том, что условие об                         уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, которое прикрывает неустойку, выгодно исключительно ООО «Финансагросервис», исходя из того, что к неустойке применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса                             Российской Федерации, а к условию о процентах за пользование коммерческим             кредитом – нет. Таким образом, предусмотренное пунктами 5.1, 5,3, 5.6                           договоров № 0231-П/ВР и  0278-С/ВР условие о процентах по коммерческому кредиту фактически прикрывает соглашение о дополнительной неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договоров № 0231-П/ВР и             0278-С/ВР, и является недействительным по признаку, определенному в пункте 2                   статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации – притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку                        на иных условиях. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса                            Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом                        характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, в данном случае очевиден вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО «Финансагросервис» при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом при             условии просрочки ООО «Прогресс» исполнения обязательств по                                    договорам № 0231-П/ВР и  0278-С/ВР.  Суды не учли доводы ООО «Прогресс», согласившись с неправильным расчетом цены иска, представленным   ООО «Финансагросервис».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Финансагросервис» просит                               оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации ЗАО «Биоагросервис» не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Биоагросервис» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен договор № 0231-П/ВР, по условиям                                                которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Общая сумма договора № 0231-П/ВР составляет 249 600 рублей (пункт 1.5 договора № 0231-П/ВР).

Покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: оплата в срок до 01.05.2022 в размере 49 920 рублей; окончательный                            расчет    в срок до 15.10.2022 в размере 199 680 рублей (пункт 1.6 договора № 0231-П/ВР).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 0231-П/ВР с момента поставки товара                      до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий товарный кредит в сумме, равной сумме задолженности по договору № 0231-П/ВР.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6                          договора № 0231-П/ВР, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере                                              60 (шестьдесят) процентов годовых (пункт 5.3 договора № 0231-П/ВР).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6                          договора № 0231-П/ВР, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за                  пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара                                            и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара (пункт 5.6                                         договора  № 0231-П/ВР).

Во исполнение договора № 0231-П/ВР поставщик поставил покупателю                     товар стоимостью 188 100 рублей по счету-фактуре от 17.05.2022 № 546-ВР,                     стоимостью 61 500 рублей по счету-фактуре от 22.04.2022 № 397-ВР.

Между ЗАО «Биоагросервис» (далее – поставщик) и ООО «Прогресс»                      (далее – покупатель) заключен договор № 0278-С/ВР.

Общая сумма договора № 0278-С/ВР составляет 1 736 250 рублей                              (пункт 1.5 договора № 0278-С/ВР).

Покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в следующем порядке: оплата в срок до 10.05.2022 в размере 520 875 рублей; окончательный                            расчет   в срок до 15.10.2022 в размере 1 215 375 рублей (пункт 1.6                                             договора № 0278-С/ВР).

Содержание пунктов 5.1, 5.3, 5.6 договора № 0278-С/ВР тождественно                      содержанию пунктов 5.1, 5.3, 5.6 договора № 0231-П/ВР.

Во исполнение договора № 0278-С/ВР поставщик поставил покупателю товар стоимостью 1 736 250 рублей по счету-фактуре от 13.05.2022 № 525-ВР.

Оплату за поставленный в рамках договоров № 0278-С/ВР и 0231-П/ВР                      товар покупатель произвел не в полном объеме с нарушением установленных                        договорами сроков.

Между ЗАО «Биоагросервис» (цедент) и ООО «Финансагросервис»                     (цессионарий) заключен договор цессии от 10.02.2023 № 5/23 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2023), по условиям которого цедент уступает,                         а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Прогресс» по договорам № 0278-С/ВР и 0231-П/ВР.

Решением суда от 17.04.2023 по делу № А53-5218/2023 удовлетворены                            исковые требования ООО «Финансагросервис» о взыскании с  ООО «Прогресс» задолженности по договору № 0278-С/ВР в размере 465 375 рублей.

Задолженность по договору № 0231-П/ВР погашена ООО «Прогресс» с нарушением срока во внесудебном порядке.

Исходя из нарушения ООО «Прогресс»  срока платы поставленного                                      ООО «Финансагросервис», полагая, что покупателем нарушен срок оплаты                поставленного по договорам № 0278-С/ВР и 0231-П/ВР товара, на основании                              пунктов 5.1, 5.3, 5.6 указанных договоров ООО «Финансагросервис» произвело начисление процентов за пользование коммерческим  кредитом: по                                                договору № 0278-С/ВР размер процентов составил   530 523 рубля 49 копеек с 16.05.2022 по 27.04.2023, по договору № 0231-П/ВР – 31 593 рубля 43 копеек с 25.04.2022 по 19.10.2022.

ООО «Финансагросервис» направило в адрес ООО «Прогресс» претензию                                      от 10.07.2023 с требованием уплаты начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам № 0278-С/ВР и  0231-П/ВР.

Поскольку претензия от 10.07.2023 оставлена без финансового удовлетворения, ООО «Финансагросервис» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением.

Суды удовлетворили исковые требования,  применив к установленным                              по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам                       положения статей 10, 309, 310, 333, 395, 421, 431, 454, 457, 486, 488, 506, 516, 809,                            819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора                         и ее пределах» (далее – постановление № 16), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ООО «Финансагросервис» подтвердило исполнение ЗАО «Биоагросервис» перед ООО «Прогресс» обязательств по договорам № 0278-С/ВР и  0231-П/ВР в полном объеме и поставку товара согласно условиям договоров, а также переход к ООО «Финансагросервис» права                               требования к ООО «Прогресс» на основании договора  цессии от 10.02.2023 № 5/23. Требуя взыскания процентов, ООО «Финансагросервис» исходит из условий                                    пункта 5.1 договоров № 0278-С/ВР и 0231-П/ВР, которым предусмотрено                             предоставление покупателю коммерческого кредита, фактически представляющего                        собою отсрочку оплаты поставленного товара.

Отклонив довод ООО «Прогресс» о недобросовестном поведении                                         ООО «Финансагросервис» и о том, что анализ содержания пунктов 5.1, 5.3, 5.6                          договоров № 0278-С/ВР и 0231-П/ВР в их совокупности свидетельствует о подмене условия о предоставлении  коммерческого кредита условием о взыскании                                 неустойки за нарушение сроков оплаты,  суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления № 25, поведение одной                               из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии                         обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если                         усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались – статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане                            и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное                        значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия                            договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса                                  Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 16, при рассмотрении споров                          о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные                         условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств                       дела.  Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся                         стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный                            договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 13/14, предусмотренные                              пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты,                                   по своей природе, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита              (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов                          годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого                      кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции указал, что из условий договоров № 0278-С/ВР и  0231-П/ВР прямо следует, что с момента поставки товара до момента его полной                   оплаты поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме,                             равной сумме задолженности по договору (пункт 5.1 договоров № 0278-С/ВР и                           0231-П/ВР), и что в случае нарушения покупателем указанных в пункте 1.6                          договоров № 0278-С/ВР и 0231-П/ВР сроков уплаты покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 60 процентов годовых от суммы кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара (пункт 5.3 договоров № 0278-С/ВР и  0231-П/ВР).  

Суд апелляционной инстанции отметил, что  при заключении                                         договоров № 0278-С/ВР и  0231-П/ВР покупателю были известны все условия сделки, включая согласованную сторонами ставку коммерческого кредита. ООО «Прогресс»                        не представило доказательства того, что  заключение на указанных условиях                           договоров № 0278-С/ВР и  0231-П/ВР вынужденно, что у ООО «Прогресс»                       отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами  на иных условиях. Какие-либо возражения при заключении                         договоров № 0278-С/ВР и 0231-П/ВР от ООО «Прогресс» не поступили, протокол разногласий не составлялся и поставщику не направлялся.

Проверив расчет процентов, суды признали его арифметически и                          методологически верным, составленным с учетом даты фактической передачи товара ООО «Прогресс», произведенных  последним  оплат за товар.

Мотивированно отклонено и  заявленное ООО «Прогресс» ходатайство о                      снижении заявленных ООО «Финансагросервис» процентов по статье 333                       Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали, что статьей 333 Гражданского кодекса                               Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить                    неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности                     последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом                            не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в                           договор поставки.

Согласно содержащимся в пунктах 12, 14 постановления № 13/14                               разъяснениям к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг,                                     а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

С учетом изложенных в пункте 33 постановления № 54 разъяснений проценты                      за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Как правильно отметили суды,  в рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным                             в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды мотивированно удовлетворили заявленные ООО «Финансагросервис» требования о взыскании с ООО «Прогресс» процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам № 0231-П/ВР и 0278-С/ВР.

Доводы кассационной жалобы ООО «Прогресс» выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Прогресс», исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2024 и                                  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024                                    по делу № А53-43366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской  Федерации.


Председательствующий                                                                                   Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов