Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А70-459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-459/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива «Рекорд» на решение от 19.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В.,Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-459/2017, принятые по иску гаражного кооператива «Рекорд» (ОГРН 1067203315101, ИНН 7224032940)к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЭК» (ОГРН 1107232003196, ИНН 7203244686) об истребовании имущества.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кречет»(ОГРН 1027200778406, ИНН 7203126280), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175), общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 1037200650937, ИНН 7204080494).

В заседании приняли участие представители: гаражного кооператива «Рекорд» - Топоров А.В. по доверенности от 12.03.2017, обществас ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЭК» - Корнюкова У.А. по доверенности от 10.01.2017, общества с ограниченной ответственностью «Кречет» - Фоменко А.В. по доверенности от 17.07.2015.

Суд установил:

гаражный кооператив «Рекорд» (далее – ГК «Рекорд», кооператив) обратилсяв Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНТЭК» (далее – компания,ООО «УК «ИНТЭК») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

здания трансформаторной подстанции общей площадью 18,4 кв. м,литера А6, с кадастровым номером 72:23:0430001:14399, расположенногопо адресу: город Тюмень, улица Широтная, 162, строение 4;

здания трансформаторной подстанции общей площадью 10,9 кв. м,литера А7, с кадастровым номером 72:23:0430001:14400, расположенногопо адресу: город Тюмень, улица Широтная, 162, строение 5;

кабельной линии 10 кВ протяженностью 2,1 км к трансформаторным подстанциям, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 162, строения 4 и 5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 18.07.2017 решение арбитражного суда от 19.04.2017 оставленобез изменения.

ГК «Рекорд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.04.2017 и постановление апелляционного суда от 18.07.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Тюменской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество приобретено на взносы членов кооператива, право собственности на негоза обществом с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее –ООО «Кречет», общество) зарегистрировано неправомерно, ООО «УК «ИНТЭК» не является добросовестным приобретателем, трёхлетний срок исковой давности для виндикационного иска не истёк.

По мнению ГК «Рекорд», суды нарушили нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как спорное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса, поскольку кооператив 02.04.2014 узнал о регистрации права собственности ООО «Кречет» на спорное имущество при представлении обществом в дело № А70-770/2014 копий свидетельств о регистрации права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «ИНТЭК» возражает против доводов ГК «Рекорд», указывая на их необоснованность, просит решение арбитражного суда от 19.04.2017 и постановление апелляционного судаот 18.07.2017 оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ГК «Рекорд» ООО, «УК «ИНТЭК», ООО «Кречет» поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Кречет» являлось застройщиком гаражного комплекса «Рекорд» на земельном участкес кадастровым номером 72:17:1316002:21, расположенном по адресу: Тюменский район, вдоль улицы Широтная города Тюмени за МЖКдо коттеджной застройки (далее – гаражный комплекс).

Постановлением от 17.11.2005 № 1085 администрации муниципального образования Тюменского района Тюменской области выдано разрешениена строительство гаражного комплекса.

В период с 2004 по 2006 год ООО «Кречет» заключало с физическими лицами (дольщиками) договоры на строительство капитальных гаражей,по условиям которых стороны обязались соединить свои вкладыдля строительства гаражного комплекса с определением доли каждого дольщика в виде гаражей.

Организованный дольщиками кооператив «Рекорд» 07.06.2006 зарегистрирован в качестве юридического лица.

Строительство гаражного комплекса осуществлялось в соответствиис архитектурно-планировочным заданием, согласованным главным архитектором Тюменского района Тюменской области, предусматривавшим,в том числе наличие в указанном комплексе КПП и трансформаторных подстанций.

Гаражный комплекс 23.01.2014 введён в эксплуатацию.

Имущество, входящее в состав гаражного комплекса, в том числе спорные трансформаторные подстанции, созданы за счёт паевых взносов граждан – членов кооператива, спорное имущество носит вспомогательный характери предназначено для совместного использования членами кооператива в своих общих интересах.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области зарегистрировано право собственности ООО «Кречет» на часть объектов недвижимого имущества, входящих в гаражный комплекс, в том числе трансформаторные подстанции (строения 4, 5).

Трансформаторные подстанции проданы обществом компаниина основании договора купли-продажи от 01.12.2014 по цене 2 000 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлен акт зачёта встречных однородных требований от 16.12.2014, по условиям которого обязательствопо уплате 2 000 000 руб. признается сторонами исполненным и прекращённым.

Право собственности ООО «УК «ИНТЭК» на трансформаторные подстанции зарегистрировано 14.01.2015.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившимив законную силу судебными актами по делу № А70-15633/2014.

Ссылаясь на то, что трансформаторные подстанции и подводящая к ним кабельная линия 10 кВ возведены на средства членов кооператива, право собственности на них за ООО «Кречет» зарегистрировано без законных оснований, ГК «Рекорд» обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил фактов первоначальной продажи кооперативом трансформаторных подстанцийООО «УК «ИНТЭК» по недействительному договору, государственной регистрации права собственности ООО «Кречет» на спорное имущество, возмездности их приобретения компанией.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что первоначально трансформаторные подстанции выбыли из владения ГК «Рекорд» по его воле, компания является добросовестным приобретателем спорного имуществаи отсутствуют основания для его истребования на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Указывая, что владение трансформаторными подстанциями утрачено кооперативом в результате своих действий, направленных на передачу спорного имущества по договору купли-продажи имущества от 31.01.2012и дальнейшее признание договора недействительным не изменяет факта передачи спорного имущества по воле истца, факт возвращения спорного имущества во владение истца после признания указанного договора недействительным материалами дела не подтверждён, ГК «Рекорд» обратилсяс иском об истребовании имущества 19.01.2017, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента передачи кооперативом имущества компании и истёк к моменту обращения с иском.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иноене установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнатьо совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда Тюменской областиот 04.04.2014 по делу № А70-770/2014 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 31.01.2012 № УК-004/12, заключённый между ГК «Рекорд» (продавец) и ООО «УК «ИНТЭК» (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность трансформаторные подстанции.

При рассмотрении дела № А70-770/2014 суд первой инстанции установил, что трансформаторные подстанции введены в эксплуатацию и ООО «УК «ИНТЭК» не владеет данным имуществом, что явилось основаниемдля взыскания с кооператива в пользу компании цены договора.

Владение трансформаторными подстанциями (объектами электросетевого хозяйства) заключается в периодичном его обслуживании. При этом полезные свойства данного имущества извлекают все владельцы электропотребляющего оборудования, которое присоединено к объекту электросетевого хозяйствав установленном законом порядке, оплачивая услуги по передаче электрической энергии электросетевой организации либо гарантирующему поставщику электрической энергии по соответствующим договорам.

Кооператив потребляет электрическую энергию посредством спорных трансформаторных подстанций с 2009 года.

Титульным владельцем трансформаторных подстанций ООО «УК «ИНТЭК» стало на основании договора купли-продажи от 01.12.2014, право собственности компании зарегистрировано 14.01.2015, о чём кооператив узнал при рассмотрении дела № А70-15633/2014 по иску к предыдущему титульному владельцу спорного имущества – ООО «Кречет» о признании отсутствующим права собственности общества и признании права собственности истцана объекты недвижимости, в том числе трансформаторные подстанции.

Таким образом, ранее 14.01.2015 – даты регистрации права собственности компании на спорное имущество – ГК «Рекорд» не мог знать надлежащего ответчика по настоящему делу.

Учитывая, что кооператив обратился в суд с иском 19.01.2017, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не истёк.

Выводы судов о том, что передача спорного имущества осуществленапо воле ГК «Рекорд» также противоречат установленным фактическим обстоятельствам – отсутствию законного основания для регистрации права собственности ООО «Кречет» на трансформаторные подстанции, активные процессуальные действия кооператива по возвращению права на спорное имущество по соответствующим искам к обществу и компании.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суды ошибочно применили положения статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса, выводы судов, содержащихся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,и имеющимся в деле доказательствам, обжалованные судебные акты подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца,в том числе о добросовестности ответчика, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, учесть фактические обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, и к установленным обстоятельствам правильно применить закон, подлежащий применению.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017по делу № А70-459/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник