Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А63-22164/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22164/2019
г. Ставрополь
27 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», ОГРН <***>, г. Невинномысск,

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, ОГРН <***>,г. Ставрополь,

об оспаривании постановлений № 02-22/27/125 и № 02-22/27/128 от 16.10.2019,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 и представителей управления ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицекомбинат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) № 02-22/27/128 от 16.10.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 10.01.2020 с настоящим делом объединено дело № А63-22167/2019 по заявлению общества об отмене постановления управления № 02-22/27/125 от 16.10.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление требования не признало, полагая оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года в рамках пищевого мониторинга старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора управления по Белгородской области ФИО4, заместителем начальника отдела ФИО5 в магазине «Мясоедово», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ФИО6, в его присутствии, проведен осмотр полуфабриката натурального в маринаде замороженного весового: бедро цыпленка-бройлера для жарки ТУ 10.13.14-020-48614390-2014, размер партии – 39 кг, дата изготовления – 18.04.2019, изготовитель ООО «Птицекомбинат», и в 09-10 час. отобрана проба весом 2,3 кг для проведения исследований, пронумерована и опломбирована (опечатана) 40839678, о чем составлен акт от 15.05.2019 № 1234481.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от 17.06.2019 № М-19/00439 на исследование поступил образец: полуфабрикат натуральный в маринаде замороженный весовой: бедро цыпленка-бройлера для жарки ТУ 10.13.14-020-48614390-2014, дата изготовления: 18.04.2019, дата и время отбора проб: 15.05.2019, 09:10, № сейф-пакета: 40839678, вид упаковки доставленного образца: сейф-пакет, помещен в изотермический контейнер с хладоэлементами, дата поступления образца: 15.05.2019 в 14:00 час., выявлен Клопидол 2 мкг/кг, наличие которого не допускается.

Уведомлением от 26.09.2019 управление сообщило обществу о необходимости явки в отдел государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю по адресу: <...>, 08.10.2019 в 11-00 час. для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 01.10.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.09.2019 № 264 и данными официального сайта Почты России.

08 октября 2019 года управлением в присутствии представителя общества ФИО2 составлен протокол № 02-22/27/125 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 11.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.10.2019 в 14-15 час. Определение получено обществом 14.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

16 октября 2019 года в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам чего управлением вынесено постановление № 02-22/27/125 от 16.10.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Также, 29 августа 2019 года в рамках пищевого мониторинга старшим государственным инспектором управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям ФИО7 в магазине Смак 3, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ФИО8, в его присутствии, проведен осмотр полуфабрикатов натуральных из мяса птицы голень Ц/Б для жарки замороженная, размер партии – 13 кг, дата изготовления – 13.08.2019, изготовитель ООО «Птицекомбинат», и в 15-15 час. отобрана проба весом 1,2 кг (голень) для проведения исследований, пронумерована и опломбирована (опечатана) АА 00546, о чем составлен акт от 29.08.2019 № 1376979.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 20.09.2019 № 07226 на исследование поступил образец: полуфабрикат натуральный в маринаде замороженный весовой. Голень цыпленка-бройлера для жарки, дата и время отбора проб: 29.08.2019, 15:15, № сейф-пакета: АА000546, вид упаковки доставленного образца: термоконтейнер, сейф-пакет, дата поступления: 30.08.2019 в 11:00 час., выявлен Клопидол 12 мкг/кг.

Уведомлением от 26.09.2019 управление сообщило обществу о необходимости явки в отдел государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю по адресу:<...>, 08.10.2019 в 15-00 час. для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом 02.10.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.09.2019 № 2 и данными официального сайта Почты России.

08 октября 2019 года управлением в присутствии представителя общества ФИО2 составлен протокол № 02-22/27/128 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 11.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.10.2019 в 15-15 час. Определение получено обществом 14.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

16 октября 2019 года в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам чего управлением вынесено постановление № 02-22/27/128 от 16.10.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, общество указало, что не использует в своей деятельности обнаруженное вещество. Клопидол вводится живой птице, тогда как основной вид деятельности общества - бой и переработка птицы, поэтому несоответствие изготовленной продукции требованиям технического регламента не является следствием деяний самого общества.

Как пояснил заявитель, общество получало птицу от поставщиков ООО «Ставропольский бройлер» и ООО птицефабрика «Белореченская», в рамках договоров поставки № 94/17-СТБ от 01.04.2017 и № 14/16 от 01.01.2016. В соответствии с программой производственного контроля, утвержденной на ООО «Птицекомбинат», установлена периодичность контроля остатков лекарственных препараторов в тушке ЦБ: по критерию антибиотики, входящие в состав лекарственных препаратов не реже 1 раз в месяц в аккредитованной ветеринарной лаборатории и 1 раз в десять дней - в лаборатории предприятия. По информации, предоставленной поставщиками птицы 13.08.2019, клопидол вводился птице в ходе выращивания при добавлении в корм препарата Койден, содержащего указанное вещество, который использовался при производстве комбикормов ПРЕСТАРТ и СТАРТ, соответственно, до 14 дня выращивания птицы данный препарат использовался на площадке. Прекращение применения препарата было в 14 день, убой птицы производился в возрасте 39-40 дней, срок для выведения Клопидола составил 25-26 дней. Согласно инструкции по применению препарата Койден убой птицы разрешается не ранее, чем через 5 суток после последнего применения препарата; препарат совместим с витаминными и кормовыми добавками, применяемыми в птицеводстве; качество препарата подтверждено декларацией о соответствии. По информации, предоставленной поставщиком птицы 18.04.2019, при выращивании птицы препараты, содержащие клопидол, не использовались.

В соответствии с частью части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011, ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Следовательно продукция, изготовленная из сырья животного происхождения, не должна содержать антибиотики и другие лекарственные препараты.

Клопидол относится к кокцидиостатикам – веществам, предназначенным для профилактики и/или лечения кокцидиозов (эймериозов) у животных.

На здоровье человека кокцидиостатики имеют широкий спектр негативных воздействий: могут оказывать в организме человека нефротоксическое, мутагенное, канцерогенное и тератогенное влияние. Результат регулярного употребления людьми яиц и мяса птицы с содержанием кокцидиостатиков - дисбактериоз, снижение иммунитета, постоянные простуды, аллергические реакции, нарушение работы всех систем организма. Термическая обработка не разрушает эти препараты.

Довод общества о том, что им периодически проводится контроль на наличие в продукции лекарственных средств, судом не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС «О безопасности пищевой продукции», изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в частности, проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

В данном случае обществом не обеспечена полнота контроля сырья (живой птицы) и готовой продукции.

Так, по пояснениям заявителя при приемке живой птицы от поставщиков проводиться лишь ее визуальный осмотр с отбраковкой по внешним признакам, поступающая птица (т.е. образцы сырья) на исследование не направляются.

Согласно представленных обществом ветеринарных свидетельств спорные партии готовой продукции исследовались только на соответствие санитарно-эпидемиологическим показателям птичий грипп и сальмонеллез.

Заявителем представлена Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, утвержденная обществом 25.01.2019, которой, в числе прочего, предусмотрен лабораторный контроль остатков лекарственных препаратов в тушке цыплят бройлера (антибиотиков, входящих в состав лекарственных препаратов) не реже 1 раза в месяц в аккредитованной лаборатории. Также представлены протоколы испытаний продукции за апрель-октябрь 2019 года.

Однако, как следует из обстоятельств дела, указанных мер недостаточно для обеспечения постоянного выпуска безопасной пищевой продукции в виду того, что птица (для убоя) ежедневно поступает из разных производственных площадок и при установленной обществом периодичности исследования (один раз месяц) невозможно осуществить контроль в полном объеме по показателям безопасности в отношении всей выпускаемой готовой продукции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах.

Административное наказание обществу за каждое административное правонарушение назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Основания для признания правонарушений малозначительными, а равно для замены административного штрафа предупреждением судом не усматриваются.

Заявитель со ссылкой на тяжелое финансовое положение просит на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа по каждому постановлению, установив его в размере менее минимального.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Частью 3.3 данной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.

В дело не представлены достаточные доказательства того, что общество действительно находится в тяжелом материальном положении, а имущественное и финансовое положение не позволяют оплатить назначенный штраф.

В подтверждение тяжелого финансового положения общество представило оборотно-сальдовые ведомости об имеющихся кредиторских задолженностях.

Однако, наличие у общества кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении.

Бухгалтерский баланс, в котором отражаются все финансовые результаты, в том числе и пассивы, и активы, заявитель не представил.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года прибыль общества составила 99 807 255 руб.

Таким образом, очевидно, что уплата назначенного административного штрафа не является обременительной для общества.

Вместе с тем, учитывая, что в партии от 18.04.2019 (по постановлению № 02-22/27/125 от 16.10.2019) клопидол был выявлен впервые, ранее данный препарат в продукции общества никогда не обнаруживался (что не отрицалось управлением), суд пришел к выводу о возможности применения норм части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исходя из исключительности обстоятельств этого правонарушения, и снижения размера административного штрафа по указанному постановлению до 150 000 руб.

В отношении продукции, изготовленной в 13.08.2019 (по постановлению № 02-22/27/128 от 16.10.2019), исключительность обстоятельств отсутствует. Причем, согласно иных представленных актов отбора клопидол был также обнаружен в продукции, изготовленной обществом в мае, июне и июле 2019 года. Таким образом, в отношении этого постановления основания для снижения штрафа отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 16.10.2019 № 02-22/27/125 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский