Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-42377/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42377/2022
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАМАР» (адрес: 188480, пр-кт. Карла Маркса, д. 43, помещ. 5, Ленинградская область, Кингисеппский Р-Н, Г.. Кингисепп, ОГРН:1097847272126)

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская Таможня (адрес: 199034, <...> ЛИТ. А, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения.


при участии:

- от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 04.04.2022, представителя ФИО3, по доверенности от 15.06.2022

- от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 01.06.2022, представителя ФИО5., по доверенности от 25.01.2022, представителя ФИО6, по доверенности от 17.08.2022, представителя ФИО7, по доверенности от 18.04.2022.

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения по классификации товаров от 24.01.2022 № РКТ-10210000-22/000015Д вынесенным Санкт-Петербургской таможней, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на единый лицевой счет заявителя излишне уплаченных по указанным ДТ таможенных пошлин, налогов в общем размере 8.186.101 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточненных заявителем требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 05.04.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель таможни возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Также в заседании 04.08.2022 заявителем представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения характеристик спорного товара. Таможенный орган возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из предлагаемых заявителем для постановки эксперту вопросов следует, что для проведения экспертизы необходимы идентифицируемые пробы спорного товара.

Между тем как отмечено представителем таможенного органа в процессе совершения в отношении товара таможенных процедур, связанных с его ввозом на территорию ЕАЭС и его таможенным декларированием, а также в процессе проведения таможенного контроля должностными лицами таможни отбора проб и образцов не производилось.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, спорный товар целиком использован при возведении купольных сооружений в соответствии с условиями Контракта.

С учетом отсутствия в распоряжении сторон спора проб или образцов товара, отобранных уполномоченными должностными лицами на этапе выпуска товаров в свободное обращение суд приходит к выводу об отсутствии оснований и возможности для назначения судебной экспертизы. В связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между заявителем и компанией «SILVERTON EHITUS OU» (Эстонская Республика) заключен контракт от 19.02.2020 № 125УМ (далее – Контракт), предметом которого является осуществление монтажных работ по возведению комплекса куполов для хранения удобрений, включая поставку и установку оболочек (мембран) купола (пункт 2.1 Контракта).

В рамках реализации обязательств по Контракту в 2020 году в адрес заявителя поставлялись товары «часть сборной строительной конструкции купольного склада – купол (аэроформа) из синтетического материала – VERSEIDAG, изготовитель OU SILVERTON EHITUS» (далее по тексту – товары, спорные товары, аэроформы), представленные обществом к декларированию в регионе деятельности Балтийской таможни по таможенным декларациям №№ 10216170/310820/0226399, 10216170/280720/0192677 (далее по тексту – ДТ, спорные ДТ).

В 31 графу ДТ № 10216170/310820/0226399 внесены следующие сведения о товарах: часть сборной строительной конструкции купольного склада - купол. Представляет собой изделие из синтетического материала - verseidag, диаметр 35 м. Купол (аэроформа) ткань verseidag type III 1100 g/m2, изготовитель OU SILVERTON EHITUS, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, количество 1 шт.; купол (аэроформа) ткань verseidag type II 900 g/m2, изготовитель OU SILVERTON EHITUS, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, количество 2 шт.

В 31 графу ДТ № 10216170/280720/0192677 внесены следующие сведения о товарах: часть сборной строительной конструкции купольного склада - купол. Представляет собой изделие из синтетического материала - verseidag b4915. Диаметр 49 м, высота 24,5 м, толщина ткани 1,3 мм, плотность 1100г/м3: купол (аэроформа). Изготовитель OU SILVERTON EHITUS, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует, количество 3 шт.

Товары заявителем классифицированы в подсубпозиции 6307 90 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлялись документы, подтверждающие заявленные в декларациях сведения о товарах: контракт от 19.02.2020 № 125УМ с приложениями и дополнениями, спецификация от 16.06.2020, инвойс от 15.06.2020, упаковочный лист от 16.06.2020, спецификация от 14.07.2020, инвойс от 14.07.2020, упаковочный лист от 14.07.2020, коносаменты, техническое описание товаров и иллюстрационные материалы.

Товары выпущены таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска в период с 30.03.2021 по 03.11.2021 заинтересованным лицом проведена камеральная таможенная проверка в отношении спорных товаров.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 03.11.2021 № 10200000/210/031121/А000036 из которого следует, что аэроформы подлежат классификации в группировке 6306 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании выводов проверки таможней в отношении спорных товаров принято решение по классификации от 24.01.2022 № РКТ-10210000-22/000015Д. Указанным решением таможенный орган изменил классификационный код товаров на 6306 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с изменением кода товаров таможня Решениями от 24.01.2022 внесла изменения в сведения, заявленные в ДТ, скорректировав графы 33 (код товара) и 47 (исчисление платежей).

На основании принятых решений Кингисеппской таможней в адрес заявителя направлены Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.01.2022 №№ 10218000/У2022/0000053, 10218000/У2022/0000055, согласно которым обществу необходимо дополнительно уплатить 8 186 101 (восемь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч сто один) рубль 32 коп. Уведомления исполнены заявителем в полном объеме, о чем свидетельствует приобщенный к материалам судебного дела отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 18.05.2022.

Не согласившись с решением по классификации от 24.01.2022 № РКТ-10210000-22/000015Д общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных кодексом.

Статьей 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Как указано в части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для классификации товаров применяется единая ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС закреплено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Согласно пункту 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в следующих случаях: выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение по классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Положениям статьи 19 ТК ЕАЭС установлено, что Комиссией Евразийского экономического союза утверждается ТН ВЭД, которая основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовало в период возникновения спорных правоотношений) утверждена единая ТН ВЭД Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее по тексту - ОПИ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД при классификации товаров (далее по тексту – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения ОПИ. Так, основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

Определение товарной позиции производится с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения (пункт 7.1 Положения).

Определение субпозиции (подсубпозиции) осуществляется на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже (пункт 7.2 Положения).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ.

На основании 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Следовательно, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый юридический статус.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД для целей интерпретации текстов товарных позиций и примечаний к ним могут использоваться Пояснения к ТН ВЭД, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее по тексту – Пояснения, Пояснения к Номенклатуре).

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД .

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Таким образом предметом судебной оценки по настоящему делу является обоснованность принятого таможней решения по классификации товаров от 24.01.2022 № РКТ-10210000-22/000015Д.

В пункте 5 Порядка заполнения решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза, утверждённого Приказом ФТС России от 25.10.2021 № 926 (далее по тексту – Порядок заполнения решения о классификации товара) указано, что таможенные органы при контроле правильности классификации товаров, а также при принятии решений о классификации товара до и (или) после выпуска товаров осуществляют контроль правильности классификации товаров исходя из Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, сведений, заявленных в таможенных декларациях, документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров и (или) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенных декларациях, для целей идентификации и классификации товаров.

При принятии решения о классификации товара должны быть изучены различные источники информации, в том числе тексты товарных позиций, субпозиций, подсубпозиций, примечания к разделам, группам, товарным позициям, субпозициям, положения ОПИ (пункт 6 Порядка заполнения решения о классификации товара).

С учетом приведенных положений законодательства судом проанализированы имеющие значение для дела положения Номенклатуры.

Следует отметить, что в товарной позиции 6306 ТН ВЭД ЕАЭС исходя из ее текста классифицируются «брезенты, навесы, тенты; палатки; паруса для лодок, досок для виндсерфинга или сухопутных транспортных средств; снаряжение для кемпинга».

Классификация указанных изделий внутри названной товарной позиции осуществляется следующим образом:

- брезенты, навесы и тенты:

6306 12 -- из синтетических нитей

6306 19 -- из прочих текстильных материалов

- палатки:

6306 22 -- из синтетических нитей

6306 29 -- из прочих текстильных материалов

6306 30 - паруса

6306 40 - матрацы надувные

6306 90 - прочие

Соответственно, с учетом выбранной таможенным органом субпозиции 6306 12 ТН ВЭД ЕАЭС в процессе таможенной проверки заинтересованному лицу необходимо было доказать, что спорные изделия идентифицируются как «брезенты, навесы и тенты из синтетических нитей».

Кроме того, как отмечено ранее в силу ОПИ 1 для классификации товаров юридическое значение имеют примечания к разделам и группам Номенклатуры.

Согласно Примечанию 1 к группе 63 в подгруппу I (товарные позиции 6301 - 6307) включаются только готовые изделия из любого текстильного материала.

В пункте 1 Общих положений к группе 63 отмечено, что в данную группу включаются товарные позиции 6301 - 6307 (подгруппа I) - готовые текстильные изделия из любого текстильного материала (ткани или трикотажного полотна, войлока или фетра, нетканых материалов и т.д.), которые не имеют более конкретного описания в других группах раздела XI либо в другом месте Номенклатуры. (Термин «готовые текстильные изделия» означает изделия, изготовленные так, как описано в примечании 7 к разделу XI (см. также часть (II) общих положений к разделу XI)).

На классификацию изделий в данной подгруппе не влияет наличие небольшой отделки или принадлежностей из меха, металла (включая драгоценные металлы), кожи, пластмасс и т.д. Однако если эти отделочные материалы используются не только как отделка или принадлежности, изделия классифицируются согласно соответствующим примечаниям к разделу или группе (Основное правило интерпретации 1) или согласно другим Основным правилам интерпретации в зависимости от конкретного случая.

В Общих положениях к Разделу XI «ТЕКСТИЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ТЕКСТИЛЬНЫЕ ИЗДЕЛИЯ» (группы 50 – 63) указано, что как правило, раздел XI охватывает сырье для текстильной промышленности (шелк, шерсть, хлопок, химические волокна и т.д.), полуфабрикаты (такие как пряжа и ткани) и готовые изделия из них. Однако из него исключаются некоторые материалы и изделия, указанные в примечании 1 к разделу XI, в примечаниях к определенным группам или в нижеследующих пояснениях к товарным позициям раздела.

В примечании 1 к Разделу XI «ТЕКСТИЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ТЕКСТИЛЬНЫЕ ИЗДЕЛИЯ» (группы 50 – 63) указано, что в данный раздел не включаются достаточно широкий спектр товаров и материалов, в том числе ткани, трикотажные полотна машинного или ручного вязания, войлок или фетр или нетканые материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассой, или изделия из них группы 39 (пункт «З» Примечания 1).

В разделе «Пластмассы в сочетании с текстильным материалом» Примечания к 39 группе отмечено, что классификация пластмасс и их сочетаний с текстильными материалами осуществляется согласно примечанию 1 (пункт З) к разделу XI, примечанию 3 к группе 56 и примечанию 2 к группе 59.

Согласно примечанию 3 к группе 56 в товарные позиции 5602 и 5603 включаются, соответственно, войлок или фетр и нетканые материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассой или резиной, независимо от структуры последних (плотной или пористой). В товарную позицию 5603 также входят нетканые материалы, в которых пластмасса или резина образуют связующее вещество. В товарные позиции 5602 и 5603, однако, не включаются:

а) войлок или фетр, пропитанный, с покрытием или дублированный пластмассой или резиной, содержащий не более 50 мас.% текстильного материала, или войлок или фетр, полностью заделанный внутрь пластмассы или резины (группа 39 или 40);

б) нетканые материалы, полностью заделанные внутрь пластмассы или резины или полностью покрытые такими материалами с двух сторон, при условии, что такое покрытие или оболочка могут быть различимы невооруженным глазом, не принимая во внимание какое-либо связанное с этим изменение цвета (группа 39 или 40); или

в) плиты, листы или полосы или ленты из пористой пластмассы или пористой резины, соединенные с войлоком или фетром, или неткаными материалами, где текстильный материал добавлен для армирования (группа 39 или 40).

В свою очередь, согласно примечанию 2 к группе 59 следует, что в товарную позицию 5903 включаются:(а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме:

(1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 – 55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание какое–либо последующее изменение цвета;

(2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 – 30 °C (обычно группа 39);

(3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);

(4) материалов, частично покрытых пластмассами, и имеющих рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 – 55, 58 или 60);

(5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39); или

(6) текстильных изделий товарной позиции 5811;

(б) материалы, изготовленные из нитей, плоских или аналогичных нитей, пропитанных, с покрытием или с оболочкой из пластмасс товарной позиции 5604.

Таким образом, с учетом требований ОПИ 1, для классификации товаров в группировке 6306 необходимо, чтобы спорные товары не были поименованы в примечании 1 (пункт «З») к разделу XI, примечании 3 к группе 56 и примечании 2 к группе 59, то есть не имели более конкретного описания в других группах раздела XI либо в другом месте Номенклатуры, соответствовали информации, отраженной в Общих положениях к группе 63 и Примечании 1 к группе 63 и представляли собой готовые текстильные изделия «брезенты, навесы и тенты из синтетических нитей».

Согласно пункту 8 Порядка заполнения решения о классификации товара в графе 7 классификационного решения указывается описание товара, а также информация, необходимая для его идентификации и влияющая на классификацию в соответствующем коде ТН ВЭД ЕАЭС.

Из графы 7 оспариваемого классификационного решения следует, что спорный товар представляет собой «изделие (купол, аэроформа), состоящее из полиэфирной ткани с поливинилхлоридным покрытием, произведенное из множества «лепестков», которые соединяются высокочастотной сваркой, в основании которого имеется кромка из высокопрочного материала, предназначенное для хранения сыпучих грузов».

То есть в процессе таможенной проверки исходя из технической документации на спорный товар таможня пришла к выводу о наличии у спорного товара поливинилхлоридного покрытия.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела.

Из 31 графы спорных ДТ, Контракта от 19.02.2020 № 125УМ (пункт 2 «Технические характеристики» Коммерческого предложения № 313/9, являющегося приложение № 1 к Контракту 125УМ от 19.02.2020; пунктов 2.1 и 2.2 раздела 3 «Объем работ и зона ответственности SILVERTON EHITUS OU и заказчика»), коммерческих документов (спецификация от 16.06.2020, инвойс № 2/125 УМ, упаковочный лист от 16.06.2020, спецификации от 14.07.2020, инвойс 4/125 УМ-Т, упаковочный лист от 14.07.2020) и сертификата соответствия № ССПК.04ПОЖ.DE.ОС001.Н.00071, полученного в отношении материала, из которого изготовлены спорный товар следует, что при возведении купольных складов поставщиком и исполнителем работ использовались готовые наружные оболочки (мембраны), изготовленные из материала Versaidag Type II и Versaidag Type III, являющегося полиэстерным материалом, покрытым поливинилхлоридом.

Кроме того, из заявления общества в суд следует, что материалам изготовления аэроформ является ПВХ, армированный сеткой из ПЭТ-волокон. При чем сетка из ПЭТ-волокон находится между слоями ПВХ. Массовая доля ПЭТ - волокон не более 30% масс., а композиция ПВХ составляет по массовой доле от 70% масс.

Следует отметить, что в процессе судопроизводства со стороны таможенного органа доказательств иного суду не представлено.

Поливинилхлорид (ПВХ, полихлорвинил, винил и др.) — бесцветная, прозрачная пластмасса, термопластичный полимер винилхлорида. Отличается химической стойкостью к щелочам, минеральным маслам, многим кислотам и растворителям. (Химический энциклопедический словарь. Гл. ред. И. Л. Кнунянц. — М.: Советская энциклопедия, 1983. — 792 с.).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ со стороны таможенного органа суду не представлено доказательств того, что вышепоименованные Примечания к разделам и группам Номенклатуры, не относятся к спорным товарам и не исключают их классификации в товарной позиции 6306 с учетом приобщенных к делу доказательств, свидетельствующих о наличии у аэроформ покрытия из пластмассы.

Кроме того, суд находит обоснованным довод заявителя о принятии таможней оспариваемого решения без учета пояснений к товарной позиции 6306.

Так, в пояснениях к товарной позиции 6306 среди прочего отмечено, что классифицируемые в данной группировке «Брезенты, выкроенные по форме (например, для стогов сена, для палуб небольших судов, грузовиков и т.д.), также включаются в данную товарную позицию при условии, что они плоские. Брезенты не следует путать ни с чехлами для автомобилей, машин и т.д., изготовленными из брезента по форме этих машин, ни с плоскими защитными покрытиями из легкого материала, изготовленными так же, как и брезенты (товарная позиция 6307)».

Следовательно, условие о форме изделий (являются ли они плоскими или сделаны по форме укрываемых товаров) имеет значение для классификации.

Между тем спорный товар представляет собой аэроформу из синтетического материала, используемый при возведении купольных сооружений для хранения удобрений. Геометрические параметры купольных сооружений следующие: купол D-35 H-25 - диаметр 35 м., общая высота 25 м., высота вертикальной стенки 7,5 м., вместимость 17 000 тонн, количество 6 шт.; купол D-35 H-22 - диаметр 35 м., общая высота 22 м., высота вертикальной стенки 7,5 м., вместимость 13 000 тонн, количество 8 шт. В Контракте отмечено, что аэроформы изготавливаются в соответствии с формой и размерами купольной конструкции. Из фотографии примера спорного товара, содержащейся в отзыве таможенного органа следует, что после монтажа аэроформа приобретает куполообразный вид.

Таким образом представляется очевидным, что спорный товар не может быть отнесен к категории плоских защитных покрытий, поскольку аэроформы имеют куполообразную форму.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможенным органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие обоснованность принятого им классификационного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по классификации принято таможенным органом в нарушении ОПИ 1 и, следовательно, в нарушении пункта 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товаров, без учета Примечаний к разделам и группам Номенклатуры, а также без учета Пояснений.

Данные обстоятельства в их совокупности являются достаточными для признания решения по классификации недействительным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что именно в результате принятия таможней решения по классификации от 24.01.2022 № РКТ-10210000-22/000015Д в адрес заявителя со стороны Кингисеппской таможни направлены Уведомления (требования) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 25.01.2022, которые заявитель вынужден был исполнить.

Таким образом приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении со стороны таможни прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как в результате принятия недействительного классификационного решения на общество была возложена обязанность по уплате дополнительно начисленных сумм таможенных платежей.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


На основании вышеизложенного,

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Санкт-Петербургской таможни по классификации товаров от 24.01.2022 № РКТ-10210000-22/000015Д.

Обязать Санкт-Петербургскую возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» на его единый лицевой счет излишне уплаченные по ДТ №№ 10216170/310820/0226399, 10216170/280720/0192677 таможенных пошлин, налогов в общем размере 8.186.101 руб. 32 коп.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения


Судья Сундеева М.В.