Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А21-3941/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3941/2024
18 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/3 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Морозовой Н.А., Сотовым И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, посредством веб- конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10526/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 по делу

№ А21-3941-3/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

(ИНН <***>).

Решением суда от 25.04.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 78 от 04.05.2024.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 771 430,50 руб., из которых 23 622 062,77 руб. основного долга, 149 367,73 руб. пени.

Определением суда от 24.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3,

индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 18.03.2025 заявление удовлетворено. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, Банком пропущен срок исковой давности на принудительное исполнение с даты выдачи исполнительного листа 17.09.2014.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование Банка основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 07.04.2014 по делу № 2-1594/2014 солидарно взыскана задолженность с ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 по кредитным договорам <***> от 29.11.2010 в размере 17 181 474,73 руб. и № 504-10 от 29.11.2010 в размере 7 690 646,90 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4

В рамках дела № А21-3332/2017 о банкротстве ФИО1 на основании указанного судебного акта Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. По итогам рассмотрения заявления Банка определением суда от 11.12.2017 в рамках дела № А21-3332/2017 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 23 834 836, 15 руб., из которых 23 685 468, 42 руб. основного долга.

На основании определения суда от 11.12.2017 по делу № А21-3332/2017 Банку 25.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026875718.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, установил, что требование Банка до настоящего времени не удовлетворено, что явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в рамках нового дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Включение требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В настоящем случае апелляционный суд отклоняет доводы должника о пропуске срока на принудительное исполнение решения суда от 07.04.2014.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ).

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, и отождествляется с предъявлением исполнительного листа к исполнению, в связи с чем прерывается течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством

рассматривается участниками гражданского оборота как ординарный способ принудительного исполнения судебного акта.

Заявление кредитора в деле о банкротстве, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В случае, когда кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 22.08.2024 N 304-ЭС24-3648).

В данном случае Банк на основании решения суда от 07.04.2014 обратился с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве ФИО1 № А21-3332/2017 в пределах срока на принудительное исполнение указанного решения суда. Требование Банка определением суда от 11.12.2017 в рамках дела № А21-3332/2017 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 17.12.2018 по делу № А21-3332/2017 процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении

ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015

N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4).

Определением суда от 25.04.2019 Банку выдан исполнительный лист на основании определения суда от 11.12.2017 о признании требования Банка обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный лист серии ФС № 026875718 от 25.04.2019 в пределах срока принудительного исполнения предъявлен Банком к исполнению 21.05.2019. Исполнительное производство № 25790/19/39023-ИП окончено 30.08.2022. Настоящее требование Банк предъявил в суд 06.06.2024 также в пределах срока принудительного исполнения, который прерывался.

Таким образом, вопреки позиции должника срок на предъявление исполнительного листа серии ФС № 026875718 от 25.04.2019 к исполнению Банком не пропущен. Требование Банка является обоснованным.

Ссылки заявителя на пропуск срока исковой давности (статья 199 ГК РФ) несостоятельны, поскольку требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 по делу № А21-3941/2024/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Н.А. Морозова

И.В. Сотов