Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А60-41043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41043/2021
20 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41043/2021

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310667311600069)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «УралЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг по договору в сумме 658 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 10.08.2021 в сумме 24 799 руб. 15 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга и расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.,

третье лицо - временный управляющий ООО «СК «Уралэнерго» ФИО2,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2021, ФИО5, представитель по доверенности от 21.03.2021,

от временного управляющего ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 15.09.2021.


Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «УралЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по договору в сумме 658 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 10.08.2021 в сумме 24 799 руб. 15 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга и расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением суда от 19.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (поступило заявление временного управляющего ответчика ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица).

Определением суда от 30.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

В предварительном судебном заседании 15.11.2021 истец заявленные требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, с учетом того, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права АО «УОМЗ» по отношению к сторонам спора, так как между сторонами заключен самостоятельный договор, стороной которого АО «УОМЗ» не является и не имеет общих прав и обязанностей с истцом и ответчиком, а в отношении физического лица ФИО7 - в отсутствие сведений о наличии (отсутствии) полномочий на подписание актов суду не представляется возможным оценить заинтересованность лица в настоящем деле с учетом того, что на подписанных им актах проставлены оттиски печатей стороны по делу. В случае предоставления соответствующих сведений заявление может быть подано повторно.

Определением суда от 15.11.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Указанным определением сторонам предложено представить в суд пояснения относительно наличия (отсутствия) полномочий ФИО7 на подписание актов (доверенность, трудовой договор).

В судебном заседании 15.12.2021 стороны заявленные ими доводы и возражения поддержали, судом приобщены к материалам дела счет на оплату от 09.08.2021 № 47 на сумму 75 000 руб., платежное поручение от 09.08.2021 № 1339 на сумму 75 000 руб., доверенность ООО «СК «УралЭнерго» ФИО7 на получение товара сроком до 31.12.2020.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2020 № 73 по озеленению территории (далее – договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по посадке зеленых насаждений по заданию Заказчика, работы по озеленению объекта, расположенного по адресу: поселок Бисерть, на пресечении улиц Тимирязева с востока и ФИО8 с юга. С севера находится недостроенное здание развлекательного центра. С запада примыкает территория МОУ СОШ №2, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

За период с 01 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года истцом работы по озеленению территории, согласованные между сторонами по договору, выполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки на общую сумму 2 457 600 руб.

Ответчик принял результат работ в полном объеме, в связи с чем между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 2 457 600 рублей (акт № 73 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020, акт № 73 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020, акт № 73/2 от 16.10.2020).

Оплата работ по договору за период с 01 сентября 2020 года по 26 октября 2020 года ответчиком произведена частично в размере 1799460 рублей (платежные поручения № 34 от 20.01.2021, № 1080 от 28.09.2020, № 1033 от 17.09.2020), неоплаченная задолженность составляет 658 140 руб.

Истцом в связи с просрочкой оплаты задолженности в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по оплате исполненного по договору (претензия от 20.01.2021 № 12 отправлена 30.03.2021). Ответ на претензионное письмо, как и оплата оставшейся задолженности по в адрес истца не поступили.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 658 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2020 по 10.08.2021 в сумме 24 799, 15 руб. с продолжением начисления по день уплаты задолженности.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем к спорным материальным правоотношениям сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также общие положения об исполнении обязательств и ответственности за их нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в сумме 658 140 руб. следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 30.09.2020 № 73 на сумму 1 154 260 руб., от 16.10.2020 № 73/2 на сумму 1 303 340 руб., подписанных от имени ответчика ФИО7 без замечаний. Факт того, что ФИО7 является работником организации ответчика самим ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), более того, в материалы дела представлена доверенность ООО «СК «УралЭнерго», содержащая полномочие ФИО7 на получение товара сроком действия до 31.12.2020. Кроме того, подпись ФИО7 скреплена печатью организации ответчика, о фальсификации которой ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Даже при отсутствии у ФИО7 полномочий на приемку результата работ, у ответчика, тем не менее, в любом случае возникла обязанность по организации приемки работ, после уведомления о готовности результата работ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу ст. 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике.

Между тем, доказательств исполнения бремени организации приемки в предусмотренный договором срок заказчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на акт недостатков от 13.05.2021, между тем, доказательств вызова представителя истца на приемку результата работ (осмотр) в материалы дела не представлено, в связи с чем составленный в одностороннем порядке акт недостатков судом не принимается. Доказательств отправки письма от 11.05.2021 № 0527, содержащего уведомление о дате и месте осмотра, в адрес истца заблаговременно до даты осмотра не представлено. Иных доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков ответчиком также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Более того, из письма генподрядчика АО «УОМЗ» от 05.05.2021 № 163-221 следует, что генподрядчик произвел выкорчевывание саженцев собственными силами до даты осмотра, произведенного ответчиком 13.05.2021.

Определениями суда от 19.08.2021, 15.11.2021 ответчику предлагалось представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определение о принятии иска к производству суда направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено 30.08.2021 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается РПО 62099160463138 и свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Более того, в судебных заседаниях принимали участие представители ответчика, представляли письменные и устные возражения относительно удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков результата работ (с учетом изложенного судом вывода об отсутствии доказательств направления вызова истца на осмотр), а также доказательства оплаты работ, что свидетельствует о признании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом принято во внимание, что результат работ принят ответчиком 30.09.2020 и 16.10.2020, т.е. до даты направления генподрядчиком АО «УОМЗ» письма от 05.05.2021 № 163-221 о выкорчевывании генподрядчиком саженцев, в связи с чем принятые ответчиком работы подлежат оплате.

Таким образом, судом принимаются в качестве доказательств выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком на сумму 2 457 600 руб. принимаются акты выполненных работ от 30.09.2020 № 73 на сумму 1 154 260 руб., от 16.10.2020 № 73/2 на сумму 1 303 340 руб.

В отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком на сумму, превышающую 1799460 руб., учитывая наступление предусмотренного п. 2.3 договора десятидневного срока оплаты, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению судом в сумме 658 140 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 2.3 договора срока оплаты, на сумму долга (658 140 руб.) подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 24 157 руб. 89 коп., начисленные за период с 31.10.2020 (день, следующий за последним днем срока оплаты) по 10.08.2021.

Расчет процентов произведен судом самостоятельно по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 658 140 руб. начиная с 30.10.2020 (день, следующий за днем конечного срока оплаты с учетом десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях с даты приемки работ).

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ надлежит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.08.2021 до даты фактической оплаты долга в сумме 658 140 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению судом.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден договором на оказание юридических услуг от 09.08.2021 № 05/2021, счетом на оплату от 09.08.2021 № 47, содержащим ссылку на договор от 09.08.2021 № 05/2021, платежным поручением от 09.08.2021 № 1339, также содержащим ссылку на договор от 09.08.2021 № 05/2021, на сумму 75 000 руб. в разумных пределах.

Факт несения почтовых расходов документально подтвержден почтовой квитанцией.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «УралЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310667311600069) денежные средства в сумме 682 297 руб. 89 коп., в том числе долг в размере 658 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.10.2020 по 10.08.2021, в сумме 24 157 руб. 89 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.08.2021 до даты фактической оплаты долга в сумме 658 140 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «УралЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310667311600069) расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 925 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. 94 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков