Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А01-1415/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1415/2017
г. Майкоп
19 марта 2018 года
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Киряшевой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, о признании обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 г. в размере 1 448 683 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2017 года в размере 29 463 рублей 77 копеек исполненной,

при участии в судебном заседании от:

заявителя – директора ФИО1 (полномочия следуют из Решения от 15.01.2015); ФИО2 (по доверенности от 05.05.2017), ФИО3 (по доверенности от 19.02.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройБат» (далее – заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2016 год, перечисленного по платежному поручению от 24.03.2017 №64, в размере 1 448 683 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2017 года в размере 29 463 рублей 77 копеек, перечисленных по платежному поручению от 27.03.2017 №85, но не зачисленных на счет общества по учету доходов бюджетов (уточненные требования от 15.03.2018). В обоснование требований общество сослалось на то, что им правомерно был исчислен и уплачен налог по УСН за 2016 года в указанном размере, через Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК». Не зачисление банком уплаченных обществом сумм налогов по причине отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, в порядке пункта 2 статьи 189.26 и статей 189.31, 189.32 и 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), само по себе не может являться основанием к выставлению инспекцией требований по уплате налога по УСН за 2016 год и страховых взносов.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему, инспекция сослалась на недобросовестность налогоплательщика, избравшего для перечисления соответствующих сумм в бюджет неблагонадежную кредитную организацию, при отсутствии на момент совершения платежей соответствующих обязанностей.

Определением суда от 19.02.2018 судебное заседание по делу было отложено до 15.03.2018 г., затем объявлен перерыв до 19.03.2018 г.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал уточненные требования от 15.03.2018 г. в полном объеме и просил суд удовлетворить поданное заявление.

Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы представленных отзывов и просили суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению налоговых органов, общество знало о возникших у кредитной организации финансовых трудностях и действовало недобросовестно, осуществляя названные платежи до наступления сроков по их уплате.

Изучив материалы дела и, выслушав сторон спора, суд считает необходимым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройБат» в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 21.01.2015 г. налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов 6%.

В КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» у общества открыт банковский счет №40702810300060007817 в отделении «Майкопский» Сочинского филиала КБ «РОСЭНЕРГОБАНК».

Общество, направив платежное поручение от 24.03.2017 №64, дало банку распоряжение о перечислении с названного счета в бюджет денежных средств в размере 1 471 316 рублей с назначением платежа об уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 год.

Платежным поручением от 27.03.2017 №85 общество также распорядилось о списании с расчетного счета денежной суммы в размере 34 200 рублей в счет уплаты страховых взносов за март 2017 г.

Данные суммы налога и страховых взносов списались с банковского счета общества, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 29.03.2017, однако не поступили в бюджет.

Приказом Банка России от 10.04.2017 №ОД-942 у КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество «СтройБат» обратилось в МИФНС №1 по РА с уведомлением об исполнении обязательств по уплате УСН за 2016 год, однако, от инспекции поступил ответ о непоступлении денежных средств от налогоплательщика, следовательно, неисполнении обязанности по уплате налога.

Указанное явилось основанием к обращению в Управление федеральной службы Российской Федерации по Республике Адыгея с жалобой на отказ в признании исполненной обязанности по уплате налога от 24.11.2017.

Согласно ответу УФНС по РА от 18.12.2017 №03-23/11274, общество проинформировано об отсутствии оснований к удовлетворению поданного заявления.

При рассмотрении дела суд руководствуется следующими нормами законодательства.

По смыслу требований статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить только законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, и при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, с даты списания средств со счета налогоплательщика, при наличии достаточного денежного остатка на его счете, обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом, никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика ООО «СтройБат» не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк. Судом учитывается, что клиенты кредитной организации, не являются профессиональными участниками банковского сектора, и, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по этой причине, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Материалами дела установлено, что общество «СтройБат» заключило с КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» договор банковского депозита «Новогодний» № ЮК 00757/Rub 29.12.2016 г. на сумму 6 000 000 рублей (платежное поручение № 008301 от 29.12.2016г.).

Перечисление, возврат депозита на расчетный счет и начисление процентов по депозиту осуществлен банком 22.03.2017 г., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету за 22.03.2017г.

На момент предъявления спорных платежных поручений у общества был открыт единственный счет в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», что подтверждается справками МИФНС №1 по РА, представленными в дело. Расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» открыт обществом лишь 30.03.2017 г.

По счету в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью общества, а также операций по перечислению налоговых платежей в бюджет и страховых взносов во внебюджетные фонды.

Судом учитываются и те обстоятельства, что согласно выписке по лицевому счету банка в отчетный период, после даты оплаты единого налога по УСНО – 30.03.2017 г. заявителем была совершена банковская операция по снятию наличных денежных средств в размере 150 000 рублей (по чеку НЛ 2362258) для выплаты заработной платы, что в числе всего остального, свидетельствует об отсутствии у общества информации о возникшей в кредитной организации ситуации. При осуществлении оплаты налога неисполненные распоряжения общества о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовали.

Оценивая доводы инспекции о досрочности произведенных обществом платежей в счет исполнения ненаступившей налоговой обязанности по уплате налога по УСН за 2016 год, суд разъясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Судом установлено, что, совершая спорный налоговый платеж, общество достоверно знало величину складывающейся налоговой базы, определяемой согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации по фактическому поступлению выручки на его счет. Таким образом, общество исполнило свою налоговую обязанность не излишне, а в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода. Декларация подана обществом в налоговый орган 10.03.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поведение общества, фактически исполнившего 24.03.2017 г. налоговую обязанность, срок исполнения которой наступает согласно действующему законодательству 31.03.2017 г. имеет разумные причины и не дает оснований для мнения о злоупотреблении правом.

Данные обстоятельства в совокупности не позволяют утверждать, что исполнение обществом «СтройБат» обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», в связи с чем, общество, при предъявлении платежей, было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

В этой связи, суд удовлетворяет заявление налогоплательщика и признает обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, перечисленного по платежному поручению от 24.03.2017 №64 в размере, соответствующем требованию МИФНС №1 по РА от 08.04.2017 №136830 (1 448 683 рублей), исполненной.

Оценивая доводы общества в части признания исполненной, в том числе, обязанности по уплате страховых взносов в размере 34 200 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.03.2017 № 85, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Вместе с тем частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражному суду после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном кодексом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из приведенных выше норм следует, что с 01.01.2014 г. обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера, к которым также относится требование об уплате налога.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком ООО «СтройБат», действия налогового органа в этой части не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, платежное поручение от 27.03.2017 № 85 не было представлено в УФНС по РА.

Ввиду несоблюдения ООО «СтройБат» досудебного урегулирования спора, заявление последнего в части признания исполненной обязанности по уплате страховых взносов в размере 34 200 рублей, уплаченных по платежному поручению от 27.03.2017 № 85, подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны виновной в возникновении спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (чек-ордер от 30.06.2017).

С учетом результата рассмотрения дела, суд относит на инспекцию обязанность по компенсации в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройБат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью «СтройБат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, перечисленного по платежному поручению от 24.03.2017 №64 в размере 1 448 683 рубля.

В остальной части оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрированного по адресу: <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-1415/2017 от 25.07.2017 года, отменить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз