Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-182491/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.12.2018

Дело № А40-182491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 18.05.2018 № 26;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 20.04.2018 № 13, ФИО3 по дов. от 19.11.2018 № 28, ФИО4 по дов. от 10.10.2018 № 26;

от третьего лица – не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2018 кассационную жалобу

ОАО Научно-производственное объединение «Буровая техника» (ответчика)

на решение от 08.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление от 15.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «РН-Актив»

к ОАО Научно-производственное объединение «Буровая техника»

третье лицо: ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»

о признании недействительным решения, об обязании созвать общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РОСНЕФТЕГАЗ» (далее - АО «РОСНЕФТЕГАЗ» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Буровая техника» (далее - ОАО НПО «Буровая техника», Обществом или ответчик) о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО НПО «Буровая техника» от 30.06.2017 по вопросам № 3 и № 4 повестки дня, а также об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной истцом повесткой дня.

Исковые требования были заявлены на основании статей 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что решение было принято с нарушением пункта 7 статьи 53, подпунктов 10.1, 11.1 пункта 1 статьи 48, подпункта 11 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, поскольку совет директоров Общества вышел за пределы своей компетенции, изменив формулировки предложенных акционером вопросов повестки дня, решение принято в нарушение обязанности членов совета директоров Общества действовать в интересах Общества и осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно.

В обоснование иска истцом было указано, что АО «РОСНЕФТЕГАЗ» являлось акционером ОАО НПО «Буровая техника» и владело 5 511 720 обыкновенных акций, что составляет 50,67% от общего количества обыкновенных акций или 37,99% голосующих акций, и направило 28.02.2017 в ОАО НПО «Буровая техника» предложение о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля, о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов: а) о распределении чистой прибыли; б) о выплате (объявлении) дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям Общества по результатам 2016 года; в) формулировки с решениями по каждому предложенному вопросу: распределить чистую прибыль ОАО НПО «Буровая техника» следующим образом: направить часть чистой прибыли на выплату дивидендов по всем обыкновенным и привилегированным акциям; оставить нераспределенной часть чистой прибыли, не направляемой на выплату дивидендов; объявить дивиденды по привилегированным акциям в размере 10% чистой прибыли ОАО НПО «Буровая техника» по итогам 2016 финансового года, разделенной на число привилегированных акций; объявить дивиденды по обыкновенным акциям в размере 10% чистой прибыли ОАО НПО «Буровая техника» по итогам 2016 финансового года, разделенной на число обыкновенных акций; определить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов: 10 дней с даты принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям ОАО НПО «Буровая техника» по итогам 2016 финансового года; выплату дивидендов осуществить акционерам, включенным в список лиц, имеющих право на получение дивидендов, денежными средствами в рублях Российской Федерации в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Истец указывал, что по его предложению решением совета директоров ОАО НПО «Буровая техника» от 09.03.2017 (п. п. 2.3.1) в повестку дня годового общего собрания акционеров были внесены вопросы о распределении прибыли, в том числе о выплате (объявлении) дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям, и убытков ОАО НПО «Буровая техника» по результатам 2016 года.

Решением совета директоров ОАО НПО «Буровая техника» от 08.06.2017 единогласно рекомендовано акционерам на годовом общем собрании акционеров общества прибыль по итогам 2016 года не распределять, выплату (объявление) дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям - не осуществлять (п. 2.3.1 решения). Указанным решением совета директоров также были утверждены форма и текст бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО НПО «Буровая техника».

В бюллетень № 1 для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО НПО «Буровая техника» советом директоров Общества были включены следующие вопросы и формулировки решений по ним:

«Вопрос 3: распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по привилегированным акциям, и убытков ОАО НПО «Буровая техника» по результатам 2016 года.

Решение по вопросу 3: прибыль и убытки по результатам 2016 года не распределять, выплату (объявление) дивидендов по привилегированным акциям по результатам 2016 года не осуществлять».

«Вопрос 4: распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по обыкновенным акциям, и убытков ОАО НПО «Буровая техника» по результатам 2016 года.

Решение по вопросу 4: прибыль и убытки по результатам 2016 года не распределять, выплату (объявление) дивидендов по обыкновенным акциям по результатам 2016 года не осуществлять».

30.06.2017 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО НПО «Буровая техника», на котором принято решение не распределять прибыль по итогам 2016 года и не выплачивать дивиденды по привилегированным и обыкновенным акциям, которое истец посчитал принятым в нарушением норм Закона об акционерных обществах вследствие изменения советом директоров, члены которого действовали только в интересах другого акционера – ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», предложенных им на голосование вопросов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была произведена замена АО «РОСНЕФТЕГАЗ» на ООО «РН-Актив» в порядке процессуального правопреемства.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО НПО «Буровая техника» от 30.06.2017 по вопросам № 3 и № 4 повестки дня. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изменение советом директоров проекта решения, предложенного истцом, искусственно создает условия, исключающие применение при голосовании на общем собрании акционеров положений пункта 4.2 статьи 49 Закона об акционерных обществах, что свидетельствует о злоупотреблении правом советом директоров Общества; также суды установили, что расчет кворума при голосовании по третьему и четвертому вопросам повестки дня был проведен с нарушением, решение о не могло быть принятым, поскольку большинством голосов акционеры проголосовали «против» принятия соответствующих решений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО НПО «Буровая техника» от 30.06.2017 по вопросам № 3 и № 4 повестки дня – отменить, в удовлетворении требований ООО «РН-Актив» отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, считает, что суды дали неправильную квалификацию оспариваемым действиям совета директоров, что повлекло неправильное применение норм Закона об акционерных обществах, вопреки квалификации судов, совет директоров не вносил изменения в формулировки вопросов, предложенных истцом, а включил их в повестку общего собрания акционеров на основании абзаца 2 пункта 7 статьи 53 Закона об акционерных обществах по своему усмотрению, суды пришли к ошибочному выводу о злоупотреблении правом со стороны членов совета директоров, а также о том, что голоса владельцев привилегированных акций Общества не подлежали учету как при подсчете кворума, так и при подсчете результатов голосования по соответствующим вопросам; считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчика от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просила судебные акты отменить в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права, настаивала на том, что избранный истцом способ защиты ненадлежащий (истец должен был предъявить требование о понуждении Общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, настаивая на том, что предложенные им формулировки решений были законными и не подлежали корректировке советом директоров, сослался на то, что аналогичный вопрос был разрешен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-115477/2017, на мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции по которому Общество подавало кассационную жалобу, в удовлетворении которой было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия у совета директоров права на изменение формулировок предложенных акционером для включения в повестку дня вопросов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, в том числе со ссылкой на проверку тех же доводов при рассмотрении аналогичного спора с участием тех же лиц Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-115477/2017, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для иного толкования норм Закона об акционерных обществах.

Доводы заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права судебная коллегия считает необоснованными, поскольку оспаривание решения имеет целью реализацию прав истца, предусмотренных подпунктами 11.1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах.

При этом действующее законодательство преследует цель предоставить акционерам равные возможности участвовать в распределении прибыли общества посредством получения дивидендов, то есть по существу участвовать в управлении обществом через механизм распределения прибыли.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами в части исследованных судами вопросов о подсчете голосов, направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, установленных судами, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018по делу № А40-182491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: С.В. Краснова

С.В. Нечаев