Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-35989/2015

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35989/2015-21-263
г. Москва
19 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда заявление ИП ФИО2

к заинтересованному лицу – Головинскому ОСП УФССП по г. Москве, СПИ Головинского ОСП ФИО3,

третьи лица ООО «Опытный завод со специальным бюро», УФССП по г. Москве, ИП Васильева А.А., ООО"Аквамастер", ООО «Ривер-АВТО».

о признании незаконным Постановления от 29.05.2014г. об окончании исполнительного производства


В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (паспорт)

от ответчика – неявка (изв.)

3-и лица - УФССП по г. Москве, ООО"Аквамастер", ООО «Ривер-АВТО», ИП ФИО4 - неявка (изв.), ООО «Опытный завод со специальным бюро» - ФИО5 ( по дов. от 29.02.2016г.)

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление ИП ФИО2 о признании недействительным акт СПИ Головинского ОСП ФИО3 совершения исполнительных действий от 29.05.2014г., незаконным постановление СПИ Головинского ОСП ФИО3 от 29.05.2014г. об окончании исполнительного производства № 19242/12/09/77.

В процессе рассмотрения дела по существу ИП ФИО4 заявлено ходатайство о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, которое судом удовлетворено.

Заявителем заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в части фальсификации СПИ сведений, изложенных в акте СПИ Головинского ОСП ФИО3 совершения исполнительных действий от 29.05.2014г. в части фактических данных в части восстановления электроснабжения.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления, ввиду неявки СПИ в судебное заседание, суд не смог испросить согласие СПИ на исключение подвернутых опровержению заявителем в заявлении документов, суд приступил к проверке обоснованности заявления, в ходе данной проверки были заслушаны свидетели, проведена экспертиза документов.

Ответчик , третье доводы заявителя отклонили по мотиву законности оспариваемого акта, постановления , выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77046/11-29-687 от 02.05.2012 по иску ООО "Ривер-Авто", индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО "Научно-производственная фирма "Аквамастер", индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "Опытный завод со специальным бюро", третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда от 02.05.2012 отменено в части, суд обязал ООО "Опытный завод со специальным бюро" восстановить электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. по делу N А40-77046/11-29-687, Постановление от 16.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77046/11-29-687 оставлено без изменения.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № 005228384 от 05.09.2012г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-77046/11-29-687, СПИ Головинского ОСП ФИО3 14.09.2012г. возбуждено исполнительного производства № 19242/12/09/77.

Как следует из материалов исполнительного производства № 19242/12/09/77, представленных СПИ в судебном заседании , СПИ Головинского ОСП ФИО3 совершены исполнительные действия – отобраны объяснения должностных лиц должника, вынесены предупреждения в адрес руководителя должника, вынесены Требования в адрес руководителя должника, которое согласно Акта совершения исполнительных действий от 23.05.2013г. руководитель должника отказался получать, что зафиксировано в вышеназванном документе, 14.05.2013г., 01.07.2013г. вынесены Постановления о принудительном приводе руководителя должника .

В соответствии с Актом СПИ Головинского ОСП ФИО3 совершены исполнительные действия от 29.05.2014г. , совершенных по месту нахождения объекта - и в присутствии понятых в соответствии с которым должником восстановлено электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением СПИ Головинского ОСП ФИО3 от 29.05.2014г. окончено исполнительное производство № 19242/12/09/77.

В качестве правовых оснований вынесения постановления СПИ Головинского ОСП ФИО3 от 29.05.2014г. об окончании исполнительного производства № 19242/12/09/77, СПИ указано на фактическое исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Судом установлено, что исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 91 АПК РФ и ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Подпункт 6 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п.11, 17 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок добровольного исполнения должником требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, именно с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 47 этого же Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона).

В силу п. 4 ст. 47 Закона, в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные в отношении должника ограничения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77046/11-29-687 от 02.05.2012 по иску ООО "Ривер-Авто", индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО "Научно-производственная фирма "Аквамастер", индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "Опытный завод со специальным бюро", третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда от 02.05.2012 отменено в части, суд обязал ООО "Опытный завод со специальным бюро" восстановить электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 26 октября 2012 г. по делу N А40-77046/11-29-687, Постановление от 16.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77046/11-29-687 оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод со специальным бюро" восстановить электроснабжение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Вопреки доводам заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями, при установленной обязанности восстановления фактического положения стороны – потребителя электроэнергии, требовалось именно восстановление прежнего фактического положения , а не совершение отдельных процедур подключения к электроэнергии , первично совершаемых первично ( получение разрешения соответствующих органов, прокладка новых линий, проведение экспертиз произведенных работ ), о чем в судебном акте - Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 делу N А40-77046/11-29-687 не указано.

Как указано в акте СПИ Головинского ОСП ФИО3 совершения исполнительных действий от 29.05.2014г., истребуемые действия – восстановление электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: <...> произведено.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания также подтвердили свидетели по делу.

Возможное наличие дальних родственных связей у понятого с должностными лицами должника, в рамках исследуемых судом обстоятельств – фактического исполнения требований исполнительного документа , правового значения не имеет.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 161, 159 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, поскольку указанное заявление в порядке ст. 161 рассмотрению не подлежит, так как приведенные в обоснование этого заявления доводы не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой, по существу, наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах.

Утверждение заявителя о том, что доказательство не соответствует действительности, само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что произведенные действия в ходе исполнительных действий по принудительному исполнению Решения соответствующими закону, оспариваемые Акт и Постановление об окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что отсутствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным акт СПИ Головинского ОСП ФИО3 совершения исполнительных действий от 29.05.2014г., незаконным постановление СПИ Головинского ОСП ФИО3 от 29.05.2014г. об окончании исполнительного производства № 19242/12/09/77,что проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская