Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А36-8166/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8166/2019
г.Липецк
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 895 658 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.01.2021,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании 960 918 руб. 39 коп., в том числе 894 726 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 48:13:0760101:3 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и 66 191 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 31.12.2018.

Определением арбитражного суда от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.02.2018 по 31.08.2019 в размере 76 018 руб. 60 коп.

Сумма иска составила 970 745 руб. 58 коп.

Определением от 16.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением от 21.07.2020 суд возобновил производство по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований до 895 658 руб. 10 коп., в том числе 776 983 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 118 674 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 27.10.2020.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 14.01.2016 между ФГУП «Сенцовское» ФАНО России (продавец) и ООО «Заря» (покупатель) заключен договор купли-продажи и передачи арендных прав и обязанностей, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество, в том числе стройдвор (кадастровый номер 48:13:0760101:9), а также свои права и обязанности по договору аренды № 16.12.15/476-З/Ю земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 16.12.2015, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и ФГУП «Сенцовское» ФАНО России.

По данному договору Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области передан в аренду ФГУП «Сенцовское» ФАНО России на один год, с 16.12.2015 по 15.12.2016 земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов – для эксплуатации зданий стройдвора, кадастровый номер 48:13:0760101:3, площадью 30 553 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Сенцовский сельсовет, с.Сенцово.

29.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Заря» зарегистрировало право собственности на стройдвор (кадастровый номер 48:13:0760101:9), расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:13:0760101:3, площадью 30 553 кв.м., собственником которого с 28.12.2007 является Российская Федерация.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 461 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» 28.06.2017 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, в последующем переименованного в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Согласно акту приема-передачи от 24.12.2018, подписанному между Межрегиональным территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и обществом с ограниченной ответственностью «Заря» договорные отношения по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 16.12.15/476-З/Ю от 16.12.2015, в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:13:0760101:3 прекращаются с 31.12.2017.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Заря», как собственник недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 должно производить плату за его использование, а поскольку такая плата не производилась, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях считает, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «Заря» возник долг за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 239-02.2 от 16.01.2019 с требованием добровольной оплаты суммы долга за фактическое использование имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена обществом с ограниченной ответственностью «Заря» 20.02.2019, что подтверждается копией почтового уведомления с соответствующей отметкой.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Заря» не оплатило сумму долга, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику (стройдвор), расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:13:0760101:3, общей площадью 30 553 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий стройдвора.

Собственником данного земельного участка с 28.12.2007 является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 48/001/004/2018-20864 от 19.02.2018.

Право собственности на объект недвижимости (стройдвор), расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано 29.01.2016 на основании договора купли-продажи и передачи арендных прав и обязанностей от 14.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14).

Таким образом, с 29.01.2016 на ответчике лежит обязанность по оплате пользования земельным участком.

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, предназначенным для обеспечения деятельности объекта недвижимого имущества – стройдвора, не оспоренный стороной, без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об общих принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условиях и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила № 582 от 16.07.2009).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, рассчитанное на основании пункта 6 Правил № 582 от 16.07.2009, согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Ответчик возражал против определения неосновательного обогащения на основании пункта 6 Правил № 582 от 16.07.2009, указав на то, что земельный участок используется им для сельскохозяйственного производства и размер неосновательного обогащения должен определяться на основании подпункта «в» пункта 3 Правил № 582 от 16.07.2009 (0,6% от кадастровой стоимости земельного участка).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен размер неосновательного обогащения, который в настоящем споре должен определяться на основании подпункта «в» пункта 3 Правил № 582 от 16.07.2009, ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 48:13:0760101:3 от 10.10.2019 относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается Правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к территориальной зоне сельскохозяйственного использования.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах – земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Сенцовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 24.10.2016 земельный участок с кадастровым номером 48:13:0760101:3 входит в зону СХ-2 – земли сельскохозяйственного использования объектов сельскохозяйственного назначения.

Согласно коду 1.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, сельскохозяйственное использование включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2016, на основании договора купли-продажи имущества и передачи арендных прав и обязанностей от 14.01.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на стройдвор.

В письме филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области от 29.12.2020 № 08358/20 указано, что вид разрешенного использования для эксплуатации зданий стройдвора в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 относится к виду разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Вышеуказанный вывод суда согласуется с выводом, указанным в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021 по делу № А36-12476/2019, рассмотренному между теми же сторонами.

Таким образом, верным является следующий расчет неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка в период с 01.01.2018 по 31.12.2018: 19 623 886 руб. 37 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,6% = 117 743 руб. 32 коп.

Иные доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства, не имеют правового значения по делу с учетом установленных судом обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил стоимость использования земельного участка в сумме 117 743 руб. 32 коп. (платежные поручения № 2990 от 27.10.2020 на сумму 117 743 руб. 30 коп. и № 997 от 29.04.2021 на сумму 02 коп.).

Поскольку ответчик оплатил стоимость использования земельного участка, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 27.10.2020 в размере 118 674 руб. 42 коп. (с учетом уточнения).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 01.02.2018 по 27.10.2020, суд не может согласиться с ним ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 12 Правил № 582 от 16.07.2009 указано, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, последним днем для перечисления ответчиком арендной платы за I и II кварталы 2018 является 30.06.2018, за III и IV кварталы - 31.12.2018, соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить начиная с 01 числа, следующего за расчетным, то есть с 03.07.2018 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верным является следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

58 871,66

03.07.2018

16.09.2018

76

0
-

7,25%

365

888,72

58 871,66

17.09.2018

16.12.2018

91

0
-

7,50%

365

1 100,82

58 871,66

17.12.2018

31.12.2018

15

0
-

7,75%

365

187,50

117 743,32

01.01.2019

16.06.2019

167

58 871,66

01.01.2019

7,75%

365

4 175,05

117 743,32

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

7,50%

365

1 016,14

117 743,32

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

7,25%

365

982,27

117 743,32

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

7%

365

1 106,46

117 743,32

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

6,50%

365

1 027,43

117 743,32

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

322,58

117 743,32

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

804,26

117 743,32

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

6%

366

1 486,27

117 743,32

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

990,85

117 743,32

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

506,68

117 743,32

27.07.2020

27.10.2020

93

0
-

4,25%

366

1 271,53

Итого:

848

58 871,66

6,60%

15 866,56

В ходе рассмотрения дела ответчик, действуя в своей воле и в своем интересе, оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 880 руб. 24 коп. (платежные поручения № 2991 от 27.10.2020 на сумму 15 880 руб. 23 коп. и № 997 от 29.04.2021 на сумму 01 коп.).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет.

При заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 80 000 руб. (платежное поручение № 3356 от 05.12.2019).

Определением от 17.03.2021 суд перечислил экспертам за проведение экспертизы денежные средства в размере 80 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными в сумме 133 609 руб. 88 коп. (117 743 руб. 32 коп. + 15 866 руб. 56 коп.), судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 68 065 руб. 99 коп. (80 000 руб. – 11 934 руб. 01 коп.), на ответчика – 11 934 руб. 01 коп. (80 000 руб. / 895 658 руб. 10 коп. * 133 609 руб. 88 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 68 065 руб. 99 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин