Решение от 20 января 2021 г. по делу № А60-31495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31495/2020
20 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (после протокольного отложения) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "МАЛЕВИЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 300 087,46 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 17.08.2020г. (до и после отложений),

от ответчика: до и после отложений ФИО2, представители по доверенности от 11.06.2020г., ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Определением суда от 06.07.2020г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу документы истца во исполнение определения суда от 06.07.2020г.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 16.10.2020г.

В судебном заседании суд приобщил ответчик возражения на исковые заявления (поступили в электронном виде), дополнения к возражениям.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и договора подряда от 25.05.2016г. № 25/05/16 с приложением №1 и актом сдачи-приемки от 25.06.2016г., истец против приобщения возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклонил его, поскольку в настоящее время не подтверждена относимость данных дополнительных доказательств к рассматриваемому спору.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований по заявлению истца.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для проверки расчета измененных исковых требований, которые суд удовлетворил, в том числе с учётом того, что истцом не представлено мотивированное пояснение по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности по части периода образования спорного неосновательного обогащения и по вопросу о встречном предоставлении со стороны ответчика.

Судебное разбирательство отложено на 09.12.2020 12:15, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил от истца возражения на отзыв (поступили в электронном виде и на бумажном носителе), приобщил от ответчика заверенные копии документов, ранее представленные в электронном виде и дополнения №2 к возражениям на исковое заявление.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора с истцом, против удовлетворения которого истец возражает, суд удовлетворил, учитывая приобщенные к делу пояснения сторон и доказательства, представленные только в судебном заседании с нарушением установленного срока протокольным определением от 16.10.2020г.

Судебное разбирательство судом отложено на 13.01.2021г. 14:20, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения стороны дали свои пояснения по обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в по адресу: <...> принято решение о расторжении договоров управления с управляющей организацией ООО «Лига ЖКХ», о выборе способа управления домом, создании товарищества собственников недвижимости «Малевич» (адрес: <...>, помещение ТСЖ) и утверждении его устава. Товарищество зарегистрировано налоговыми органами в установленном законом порядке.

Указанным решением собрания также принято решение уполномочить товарищество собственников недвижимости «Малевич» на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Трамвайный, д. 2 , корп. 3 на истребование в досудебном порядке денежных средств за фактическое пользование указанным в настоящем вопросе местом общего пользования и на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме во всех судебных инстанциях по вопросу взыскания денежных средств за фактическое пользование местом общего пользования, расположенном на первом этаже дома по пер. Трамвайный дом 2 корпус 3 (помещение с кадастровым номером 66:41:0205019:237).

С 01 марта 2016 года ООО «Лига ЖКХ» использовало «помещение ТСЖ» (помещение общего пользования площадью 61,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0205019:237) для размещения своего офиса в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом использовало коммунальные ресурсы в виде электрической энергии, холодной, горячей воды, отведения сточных вод, тепловой энергии для нужд отопления, осуществляло деятельность, связанную с образованием твердых коммунальных отходов, не осуществляя за это плату.

Факт использования общего имущества ООО «Лига ЖКХ» без решения общего собрания подтвержден в ходе проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, проведенной в отношении управляющей организации, по результатам которой Ответчику выдано предписание от 21.08.2019 № 29-05-08-330. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу № А60-65768/2019 в удовлетворении требований ООО «Лига ЖКХ» о признании упомянутого предписания недействительным отказано.

Помещение освобождено ООО «Лига ЖКХ» 19 марта 2020 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик направил в материалы дела заключение ООО «Росоценка» от 05.10.2020г., согласно которому стоимость права возмездного пользования (аренды) спорного помещения за период с 01.03.2016г. по 19.03.2020г. составляет 1 596 012,93 руб.

Истец, после ознакомления с указанным заключением принял решение не оспаривать его выводы и сформулировать свои исковые требования, основываясь на заключении, представленном ответчиком.

Стоимость потребленных при использовании помещения коммунальных ресурсов составляет 86 671,94 руб. (расчет был приложен ранее к первоначальному иску).

Размер неосновательного обогащения в виде стоимости потребленных коммунальных ресурсов рассчитан следующим образом.

Поскольку ответчик не снимал показания индивидуальных приборов учета холодной, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, объем израсходованных коммунальных ресурсов определен по конечным показаниям индивидуальных приборов учета, указанным в акте от 19.03.2020 (дата прекращения использования помещения). Объем указанных ресурсов распределен равномерно на расчетные периоды с марта 2016 года по февраль 2020 года и на март 2020 года исходя из количества дней фактического использования помещения. Объем коммунального ресурса в виде отведенных сточных вод определен путем сложения объема потребленной холодной и горячей воды по индивидуальным приборам учета. Объем обращения с ТКО определен исходя из установленного норматива потребления для административных помещений на 5 работающих сотрудников начиная с 1 января 2019 года. Тарифы на соответствующие виды коммунальных ресурсов, использованные в расчете, установлены уполномоченным органом государственной власти Свердловской области (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области) для категории «население» и действовали в периоды, указанные в расчете.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ООО «Лига ЖКХ», связанная с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Трамвайный, д. 2, корп. 3 и потреблением коммунальных ресурсов составляет 1 682 684,87 руб.

Истец просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение, в виде стоимости использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 1 марта 2016 по 19 марта 2020 года в размере 1 596 012 руб. 93 коп.;

- неосновательное обогащение в виде стоимости коммунальных ресурсов, потребленных при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> с 1 марта 2016 по 19 марта 2020 года в размере 86 671 руб. 94 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016г. по 16.10.2020г. в размере 297 960, 81 руб.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктом 8 ст. 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что товарищество собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу подп, «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу норм, содержащихся в ст.ст. 246, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, использование общего имущества дома, в том числе одного из помещений общего пользования, должно быть возмездным. Законом прямо установлена возможность принятия на общем собрании собственников помещений решения об использовании общего имущества дома и определении размера платы при использовании имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд отклонил возражение ответчика по следующим мотивам, указанным в возражениях истца на отзыв ответчика.

Стороной ответчика в возражениях заявлено о пропуске ТСН «Малевич» срока исковой давности за период с 01.03.2016г. по 25.06.2017г.

Указанная позиция не основана на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно п. 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании нормы п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если ; должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020г. по делу А60-65768/2019 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Лига ЖКХ» к Департаменту государственно жилищного и строительного надзора Свердловской области об оспаривании предписания № 29-05-10-330 от 21.08.2019г.

Согласно указанному судебному акту, вступившему в законную силу, было установлено несколько существенных обстоятельств.

В период с 30.07.2019 по 21.08.2019 в отношении ООО «Лига ЖКХ» была проведена внеплановая выездная и документарная проверка в части соблюдения требований к порядку и условиям использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в том числе, в части наличия договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядке их заключения.

По результатам проверки Департаментом был составлен акт от 21.08.2019 № 29-05-09-330 и вынесено предписание от 21.08.2019 № 29-05-10-330, которым обществу предписано в срок до 14.11.2019 устранить выявленные нарушения лицензионных требований путем прекращения использования общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: помещения ТСЖ (наименование по техническому паспорту) под размещение офиса управляющей организации ООО "Лига ЖКХ", в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определенных решением общего собрания.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с обнаружением факта использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, иными лицами в отсутствие принятого собственниками помещений решения об использовании имущества (помещение ТСЖ) в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть, собственники помещений в многоквартирном доме узнали о нарушении своего права из указанного судебного акта.

Товарищество собственников недвижимости «Малевич» создано на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 27.04.2020г, зарегистрировано в установленном законом порядке 15.05.2020г. На основании этого же решения собственников истец был уполномочен на представление их интересов в разрешении спорного вопроса в досудебном или судебном порядке. Во исполнение решения общего собрания собственников помещений, истец направил ответчику претензии от 28.05.2020 и от 11.06.2020 с требованием уплаты спорных денежных сумм, которые были оставлены без удовлетворения. Управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком до момента исключения дома из реестра лицензий Свердловской области на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть до 01.07.2020г.

С учетом правила, установленного пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаем, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления первой претензии в адрес ответчика, то есть с 28.05.2020. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском 26.06.2020. Исходя из этого, полагаем, что утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным и не основанным на законе.

2. По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, так как истец получил встречное предоставление за пользование ООО «Лига ЖКХ» помещением в виде выставления в квитанциях на оплату за ЖКУ «меньшей» по размеру ставки содержания жилья.

Данный довод также не основан на законе и является необоснованным.

В соответствии с пунктами 3, 3.1. части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Решения общего собрания оформляются протоколом (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно пункта 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ответчик утверждает, что обязательство по внесению платы за пользование помещением, относящимся к общему имуществу собственников помещений в МКД, и за потребленные коммунальные ресурсы, возникло не из неосновательного обогащения, а из договора, безосновательно утверждая при этом, что договор заключен в устной форме с одним из собственников помещений в МКД.

То есть, для заключения договора об использовании общего имущества, собственники помещений в многоквартирном доме должны принять соответствующее решение, в котором определить состав общего имущества, передаваемого в пользование, стоимость и условия такого использования, перечень лиц, уполномоченных на заключение договора, порядок получения денежных средств, оформив такое решение протоколом. В свою очередь, собственниками помещений в МКД такое решение не принималось, договор об использовании общего имущества не заключался.

Также, вопреки утверждению ответчика, изменение размера платы за содержание помещений производилось не по причине наличия какого-либо договора, а по причине не предоставления со стороны ответчика части услуг, входящих в размер платы за содержание жилого помещения (например, услуги «консьерж», вывоз снега).

Кроме того, к настоящим возражениям приобщена копия протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД пер. Трамвайный, 2, корп. 3 от 01.03.2018г., проведенного по инициативе ответчика, согласно которому собственниками помещений было принято решение об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 28,9 рублей.

Таким образом, основанием для начисления такой ставки послужил согласованный с управляющей организацией МКД размер ставки «содержание жилья».

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено решений общего собрания, в соответствии с которыми определялся бы порядок использования общего имущества или порядок получения денежных средств за такое использование, не предоставлен заключенный в соответствии с таким решением договор. Исходя из этого, истец не может рассматривать денежные средства, сбереженные ответчиком в результате использования общего имущества и потребления коммунальных ресурсов без каких-либо оснований, иначе, как неосновательное обогащение.

ООО «Лига ЖКХ» являлось управляющей организацией многоквартирного дома пер. Трамвайный, 2/3 в период с апреля 2015г. по 30.06.2020г. и оказывало услуги собственникам помещений по «содержанию жилья», осуществляя при этом начисление платы и выставление платежных документов для оплаты.

В свою очередь собственники помещений осуществляли платежи по статье «содержание жилья» на основании выставленных именно ответчиков платежных документов и именно в том объеме, который был указан самим ответчиком.

С данными доводами истца суд соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам права.

При этом в части отклонения довода о пропуске срока исковой давности суд отдельно отмечает следующее.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае ответчик являлся сам управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> к 3.

При этом независимо от правовой оценки п. 10 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.03.2015г. в данном пункте приведено решение о том, что именно ответчику были предоставлены полномочия по использованию помещений общего пользования в интересах собственников. Между тем, доказательств того, что ответчик публичным или общедоступным для собственников общего имущества многоквартирного дома образом доводил до них информацию о занятии и использовании общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил.

Поэтому только после того, как было создано товарищество собственников недвижимости «Малевич», и к нему перешли полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники общего имущества многоквартирного дома в лице указанного товарищества смогли узнать о реальных условиях использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому в данном случае общий срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, исковые требования в части неосновательного обогащения суд удовлетворил.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ признано судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

От окончательной цены иска (1 980 645,68 руб.) государственная пошлина составляет 32 806 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 34 609 руб. 13 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 32 806 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 1 803,13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "МАЛЕВИЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 980 645 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот сорок пять) руб. 68 коп., в том числе неосновательное обогащение в общей сумме 1 682 684 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.10.2020г. в общей сумме 297 960 руб. 81 коп., а также 32 806 (тридцать две тысячи восемьсот шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "МАЛЕВИЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 803 руб. 13 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2020г. № 1 в составе суммы 34 609 руб. 13 коп. Подлинное платежное поручение остаётся в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья А.С. Воротилкин