Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А50-10684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1334/25

Екатеринбург

25 июня 2025 г.


Дело № А50-10684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод Камасталь» (далее – общество «М3 «Камасталь», общество «МЗК», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А50-10684/2019 Арбитражного суда Пермского края,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края присутствуют представители:

- общества с ограниченной ответственностью «МЗК» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.01.2025, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (далее – общество «МГМ», ответчик) - ФИО2.(паспорт, доверенность от 28.05.2025, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.12.2024, диплом), ФИО4 ( паспорт, доверенность от 07.04.2025, диплом);

- Прокуратуры Пермского края - ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 24.07.2024).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель общества «МГМ» - ФИО6.(паспорт, доверенность от 22.04.2025)

Общество «МЗ «Камасталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2021) по делу № А50-10684/2019. Просит взыскать с общества «МГМ» индексацию в размере в размере 153 273 020 руб. 52 коп. за период с 12.03.2021 по 20.12.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2024 (судья Лаврова Ю.А.) заявление общества «МЗК» удовлетворено. С общества «МГМ»в пользу общества «МЗК» взыскана денежная сумма 153 273 020 руб. 52 коп. за период с 12.03.2021 по 20.12.2023 в качестве индексации денежной суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2021) по делу № А50- 10684/2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 (судья Муравьева Е.Ю.) определение суда Пермского края от изменено. Заявление общества «МЗК» удовлетворено частично. С общества «МГМ» в пользу общества «МЗК» взысканы денежные средства в размере 29 958 225 руб. 59 коп. за период с 12.03.2021 по 29.11.2023 в качестве индексации денежной суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2021) по делу № А50-10684/2019. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «МЗК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Общество «МЗК» утверждает, что суд апелляции ошибочно указал на прекращение обязательств зачетом в сумме 349 093 334руб.84 коп. в 2018 году, тогда как, по мнению истца, обязательства прекратились 21.12.2023, после получения ответчиком заявления о зачете от конкурсного управляющего.

Истец указывает, что при определении момента прекращения обязательств суд апелляции не учел специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок и момент прекращения обязательств должника посредством зачета в рамках конкурсного производства.

Вследствие неверного определения момента прекращения обязательств суд апелляционной инстанции допустил ошибку в расчете суммы индексации. По мнению кассатора, сумма индексации должна составлять        122 723 448 руб. 82 коп, а не 29 958 225 руб. 59 коп., как определил суд апелляции.

Общество «МГМ» и Прокуратура Пермского края представили отзывы на кассационную жалобу, в котором просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2021) по делу № А50-10684/2019 исковые требования общества «МЗК» удовлетворены частично. С общества «МГМ» в пользу общества «МЗК» взыскана денежная сумма в размере 781 093 334 руб. 84 коп.

Встречные исковые требования общества «МГМ» об обязании общества «МЗК» принять имущество на сумму 6 532 695 руб. 06 коп. удовлетворено. Суд обязал общество «МЗК» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять у общества «МГМ» имущество согласно дополнительному соглашению от 24.08.2018 к договору купли-продажи №280/10807 от 29.03.2018 на сумму 6 532 695 руб. 06 коп. Обязал общество «МГМ» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить обществу «МЗК» доступ к имуществу для его вывоза. Производство по встречному исковому заявлению общества «МГМ» об обязании общества «МЗК» принять товар ненадлежащего качества на общую сумму 86 214 060 руб. 64 коп. прекращено.

Как указывает истец, решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 21.12.2023, что подтверждается платежными поручениями №3267 от 30.03.2021, №4578 от 30.04.2021, №6033 от 31.05.2021, №7616 от 30.06.2021, №9285 от 30.07.2021, №10985 от 31.08.2021, №12544 от 30.09.2021, №14074 от 28.10.2021, №15812 от 26.11.2021, №17730 от 27.12.2021, №1199 от 27.01.2022, №3162 от 04.03.2022, №4571 от 30.03.2022, №6238 от 29.04.2022, №7911 от 31.05.2022, №9536 от 29.06.2022, №11175 от 28.07.2022, №12857 от 30.08.2022, №14424 от 29.09.2022, №15833 от 28.10.2022, №17316 от 29.11.2022, №18771 от 26.12.2022, №1070 от 27.01.2023, №1394 от 07.02.2023, №2091 от 22.02.2023, №3381 от 24.03.2023, №3627 от 29.03.2023, №3999 от 07.04.2023, №4931 от 26.04.2023, №5784 от 16.05.2023, №6497 от 29.05.2023, №8104 от 30.06.2023, №9631 от 27.07.2023, №11341 от 29.08.2023, №12899 от 27.09.2023, №14501 от 27.10.2023, №16244 от 29.11.2023, а также заявлением о зачете встречных требований от 18.12.2023.

По расчету истца сумма индексации присужденных денежных сумм на сумму 781 093 334  руб. 84 коп. за период с 12.03.2021 по 20.12.2023 составила 153 273 020 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признав его неверным,  и установив, что за период с 12.03.2021 по 20.12.2023 сумма индексации составила 160 914 530 руб. 93 коп., при этом принимая во внимание, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, удовлетворил требование истца о взыскании индексации присужденных сумм в размере 153 273 020 руб. 52 коп.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции указал, что в отношении суммы задолженности, оплаченной ответчиком до 05.04.2023, срок на подачу заявления об индексации истцом пропущен, а также руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), не усмотрел оснований для индексации присужденных в рамках настоящего дела сумм в размере 349 093 334руб.84коп., так как обязательства прекратились зачетом в 2018 году, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации                  № 31-П статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, следует, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее – Обзор), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Согласно пункту 14 Обзора, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

При этом присужденные судом денежные суммы подлежат индексации, в том числе и за период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (пункт 20 Обзора).

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда исполнялось ответчиком частично, в том числе в связи с предоставлением ответчику рассрочки исполнения судебного акта. Вместе с тем истец обратился с заявлением об индексации присуждённых сумм 05.04.2024. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с заявлением об индексации в отношении сумм задолженности, уплаченных ответчиком до 05.04.2023.

Далее апелляционным судом установлено, что в результате зачёта встречных однородных требований прекращены обязательства ответчика на сумму 349 093 334руб. 84 коп., возникшие за период с 10.11.2017 по 31.07.2018 и подлежащие взысканию по настоящему делу, а также встречные обязательства истца на аналогичную сумму за период с 17.05.2018 по 08.08.2018. Заявление о зачёте от 18.12.2023 было представлено истцом до вынесения обжалуемого определения, однако надлежащей оценки судом первой инстанции не получило.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении № 6.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 по делу № 305-ЭС-12236.

В рассматриваемом случае все необходимые условия для совершения зачета имелись.

Доводы истца и налогового органа о недопустимости прекращения обязательств зачётом в 2018 году по причине возбуждения дела о банкротстве обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что само по себе возбуждение дела о банкротстве не влечёт автоматической ничтожности зачёта, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение зачёта в ходе конкурсного производства. Нарушение очередности требований кредиторов может являться основанием для оспаривания зачёта как сделки, но оспаривание должно быть осуществлено в установленном порядке. При этом доказательства признания зачёта недействительным сторонами не представлены, требования о его оспаривании в деле о банкротстве отсутствуют.

Более того, обстоятельства совершения зачёта были исследованы арбитражным судом по делу о банкротстве общества «МЗК» и учтены при вынесении определения от 11.01.2024, которое не обжаловалось.

Правовая позиция о возможности проведения зачёта в рамках конкурсного производства подтверждается также судебной практикой, в частности, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4).

С учётом ретроспективного действия зачёта, обязательства истца и ответчика прекратились ещё в 2018 году, до вынесения решения суда первой инстанции по существу спора, что исключает основания для индексации присуждённой суммы в размере 349 093 334 руб. 84 коп.

Доводы истца о неприменимости ретроспективных свойств зачёта обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям статьи 410 ГК РФ и пункту 15 постановления № 6.

Следовательно, по состоянию на 05.04.2023 (за год до подачи заявления об индексации), с учетом платежей, совершенных ООО «МГМ» в период с 12.03.2021 по 04.04.2023 и применения ретроспективных свойств зачета, размер задолженности ответчика перед истцом, подлежащий индексации, составляет 128 000 000 руб. (781 093 334,84 – 304 000 000 –           349 093 334,84), а расчёт индексации, произведённый судом апелляционной инстанции с учётом судебной практики и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, является правильным.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А50-10684/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод Камасталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                          Н.Н. Суханова


                                                                                      Е.О. Черкезов