Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А29-4737/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4737/2020
10 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, Прокуратуры Республики Коми,

о признании незаконным определения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 02-50/2Д,

от Прокуратуры РК: ФИО5 по доверенности от 17.06.2020 № 8-22/111-2010,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган) от 17.12.2019 № 00131119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 12.05.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 15.06.2020 судебное разбирательство назначено на 30.06.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении отказать, подробно основания изложены в представленном отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном отзыве также в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Прокуратура Республики Коми в представленном отзыве указала, что правовую позицию по заявленным требованиям не представляет поскольку законность вынесенных определений не проводилась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителя третьего лица ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.10.2019 в прокуратуру Республики Коми, поступило заявление от ФИО2, которое 15.11.2019 было перенаправлено в Управление Росреестра по Республике Коми, в указанном заявлении ФИО2 просит привлечь конкурсного управляющего ФИО3 к предусмотренной законом ответственности.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Росреестра по Республике Коми вынесено определение от 17.12.2019 № 00131119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обжаловала указанное определение в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В части 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 по делу № А29-12384/2015 Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара (далее – Фонд) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фонда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2019 по делу № А29-12384/2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фонда жилищного строительства города Сыктывкара.

Из заявления ФИО2 следует, что ФИО3 являлась конкурсным управляющим Фонда жилищного строительства города Сыктывкара (далее - Фонд). В июне 2019 года конкурсный кредитор Фонда ФИО2 потребовала от ФИО3 обратиться в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по РК от имени Фонда с заявлением о проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Фонда. В проведении проверки Инспекция ФИО3 отказала.

ФИО2 потребовала конкурсного управляющего признать недействительным отказ Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по РК и признании отдельных сведений содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Фонда недостоверными, поскольку ранее ФИО2 в рассмотрении аналогичного заявления было отказано арбитражным судом.

Однако ФИО3 изменила заявление и обратилась в арбитражный суд только с требованием о признании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Фонда, недостоверными, исключив требование об обжаловании отказа в проведении соответствующей проверки.

Данные обстоятельства по мнению заявителя явились причиной отказа в удовлетворении требований Фонда в заявленном ФИО3 объеме, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020 № А29-7978/2019, при этом суд обосновал отказ неверным избранием Фонда (фактически ФИО3) способом защиты, поскольку спор не является по характеру взаимоотношений гражданско-правовым и подлежал рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, что не было заявлено ФИО3

Заявитель указывает, что несовершение конкурсным управляющим ФИО3 указанных действий привело к тому, что правовой путь оспаривания отказа от имени Фонда был утрачен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим ФИО3 обязанности закрепленной в законе о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При вынесении обжалуемого определения ответчиком надлежащая проверка действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 не проведена, что как указывает заявитель, свидетельствует о незаконности определения, а следовательно такое определение подлежит отмене.

В рассматриваемом случае ФИО2 в заявлениях от 25.09.2019, от 16.10.2019 и от 07.11.2019 потребовала от ФИО3 уточнить заявленные требования по делу № А29-7978/2019 в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС № 3 по РК.

Данные требования ФИО3 оставила без удовлетворения.

В части не уточнения требований, конкурсный управляющий указывает, что с заявлением конкурсный управляющий в суд обратился, определения суда исполнила, при этом суд не просил уточнять заявленные требования, а начиная с 27.11.2019 года в связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фонда, полномочий на участие в деле № А29-7978/2019 у нее не было.

Как обоснованно указывается административным органом, законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего исполнять требования каждого кредитора в отдельности, в том числе требований, регламентирующих конкурсного управляющего по обращению в суд.

Суд считает, что в рассматриваемом случае нельзя признать, что конкурсный управляющий ФИО3 обращаясь с заявлением в суд в рамках дела № А29-7978/2019 действовала не в интересах должника, кредиторов и общества, заявитель утверждая обратное данные обстоятельства не учитывает, а утверждает об обратном, что свидетельствует о противоречивости позиции заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных доказательств того, что неуточнение конкурсным управляющим заявленных требований в деле № А29-7978/2019, нарушило права кредиторов Фонда, доводы заявителя носят лишь предположительный характер.

Помимо изложенного, не уточнение заявленных требований, как указывает заявитель в обоснование требований, не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава правонарушения ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в том числе те действия, которые он обязан исполнить в силу Закона, а также решать вопрос о необходимости обращения арбитражного управляющего в правоохранительные органы, суд с жалобой на принятые процессуальные решения. Следовательно, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия не допускается.

В данном случае ФИО3, полагая, что оспаривание решения налогового органа, учитывая давность совершения регистрационных действий, могла предположить, что такое заявление не приведет к какому-либо положительному результату для удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве и вправе была не выполнять соответствующие действия, на которые ему указывали кредиторы.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания судом конкретных действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей.

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что условием признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является несоответствие их закону и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.

При этом нормы вышеуказанного положения закона предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя.

В случае несогласия с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве Фонда какие-либо действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, конкурсный управляющий ФИО3 от обязанностей в установленном порядке не отстранялась.

Иные доводы заявителя судом не принимаются поскольку носят лишь предположительный характер, ни чем не подтверждаются и не опровергают выводы должностных лиц ответчика.

При изложенных обстоятельствах Управление Росреестра по Республике Коми обоснованно не усмотрело оснований для возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении и правомерно вынесла определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 17.12.2019 № 00131119.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 211, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.Н. Гайдак