Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А73-5760/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: ifno@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5110/2021


19 октября 2021 года

Хабаровск


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 28.07.2021

по делу № А73-5760/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305272409700105, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 197835,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель ) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк России») о взыскании ущерба в размере 197835,29 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 28.07.2021 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению сведений о наличии/ отсутствии просроченных обязательств на определённую дату, истец понёс убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитным договорам с ответчиком; факт уплаты процентов за период с 26 января по 4 февраля 2021 года и расчёт размера процентов ответчиком не оспаривался; последний несвоевременно исполнил обязанность по выдаче справки о наличии/отсутствии просроченной задолженности на определённую дату; справка запрошена 25 января 2021 года, а 28 января2021 года, ответчиком предоставлена справка, содержавшая ложнуюинформацию, и 04 февраля 2021 года (после требования с предупреждениемоб обращении с суд), выдана справка, содержащая корректные сведения; обязательства по погашению кредита могли быть исполнены ИП ФИО3 в течение всего дня 25 января 2021 года, и не являлись «неисполненными в срок» вплоть до наступления 26 января 2021 года, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отнесения суммы, уплаченной в день, установленный договором, к «просроченным платежам» и выдачи справки о наличии картотеки №2.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлена, в том числе выписка операций по лицевому счету № <***> на дату формирования 10.08.2021.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, представленная выписка операций по лицевому счету № <***> на дату формирования 10.08.2021, подлежит возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: № 105130041 от 29 мая 2013 года и № <***> от 07 февраля 2014 года.

25.01.2021 истец обратился в Банк за справками о наличии/отсутствии неисполненных распоряжений по счету и остатках ссудной задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: № 105130041 от 29.05.2013 и № <***> от 07.02.2014, на что предпринимателю выдана справка от 25.01.2021, содержащая, по мнению истца, недостоверную информацию о наличии неисполненных в срок платежей по расчетному счету ИП ФИО3 в ПАО Сбербанк, поэтому истец повторно обратился в Банк за указанными справками, которые получил 04.02.2021.

Истец полагая, что запрашиваемые справки должны быть выданы в день подачи заявления, заявления соответствующего требования, посчитал, что им излишне уплачены проценты по кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ (ПАО) в размере 197835,29 руб., которые оценил как убытки (реальный ущерб).

03.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки в течение 7 дней, с даты получения Банком претензии, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 ГК РФ) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на причинение убытков в связи с чем, что действия Банка привели к задержке заключения ею кредитных соглашений с Банком ВТБ (ПАО) сроком на 9 дней, между тем, предпринимателем не предоставлено доказательств того, что она ранее обращалась в указанный банк и ей в заключении кредитных договоров было отказано.

Помимо этого, представленные истцом кредитные соглашения № КР/562021-002039 от 04.02.2021 и № КР/562021-005040 от 04.02.2021 содержат положения о том, что обязанность кредитора (Банка ВТБ (ПАО)) по предоставлению кредита наступает не позднее 3 рабочих дней после даты выполнения (соблюдения) заемщиком (ИП ФИО3) перечисленных в п. 1.7. кредитных соглашений отлагательных условий.

При этом перечень условий содержит 13 пунктов кредитных соглашений), которые помимо предоставления справок от ПАО Сбербанк об отсутствии картотеки-2 и просроченной ссудной задолженности, содержат требования о заключении договоров поручительства с ООО «Спектр» и ФИО4, договоров ипотеки с ФИО3, предоставлении сведений о сдаче в Росреестр пакета документов на оформление ипотеки на 7 объектов недвижимости и 5 земельных участков, оформление страховки на все указанные объекты залога, предоставления сведений из налоговых органов на заемщика ИП ФИО3 и поручителя ОО «Спектр, предоставления пакета документов от залогодателя ФИО3, в том числе нотариально удостоверенное согласие супруга на передачу в залог объектов недвижимости и др.

Из указанного следует, что для заключения кредитного обязательства между ИП ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) требуются не только справки ПАО Сбербанк, но и довольно объемный пакет документов, и совершение действий как самим заемщиком, так и иными лицами.

Доказательств того, что именно отсутствие справок ПАО Сбербанк препятствовало заключению кредитных соглашений между ИП ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), истцом в арбитражный суд не представлено.

Более того, пунктом 1.9. указанных кредитных соглашений предусмотрено, что общий срок предоставления кредита составляет 3 (три) месяца, с даты заключения кредитного соглашения, и только по истечении данного срока право заемщика на получение кредита и обязанности кредитора его предоставить, считаются прекращенными.

Таким образом, как верно установил суд, заключить кредитные соглашения с Банком ВТБ (ПАО) ИП ФИО3 могла в любой период времени, наличие или отсутствие справок от ПАО Сбербанк не влияло на заключение указанных кредитных соглашений.

Также, истцом не предоставлено доказательств нарушения ПАО Сбербанк условий кредитных соглашений в части обязанности банка предоставить выписку по счету в день обращения, как и не опровергнут довод банка относительно того, что выписка по счету от 25.01.2021 по состоянию на 9 час. 55 мин (время московское) содержала достоверную информацию о наличии непогашенного платежа по кредитному договору № <***> от 07.02.2014 в размере 364313,08 руб.

Таким образом, оценив предоставленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании убытков в размере 197835,29 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2021 по делу № А73-5760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО5