Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А27-21027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21027/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-21027/2019 по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4, А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания современных решений» (650992, г. Кемерово, ул. Рудничная, д. 5, оф. 4, ИНН 4205331603, ОГРН 1164205070996) об обязании восстановить работоспособность электродвигателя, о взыскании 66 000 руб. штрафа.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «БелАЗ-Сервис» (163015, г. Архангельск, ул. Ленина, 29, ИНН 2901229262, ОГРН 1122901019625), общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-24» (652600, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Белово, ул. Волошиной, д. 8, оф. 34, ИНН 7727192347, ОГРН 1157746578296), общество с ограниченной ответственностью «Татэлектромаш Сибирь» (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, эт. 12, оф. 1210, ИНН 4214034607, ОГРН 1124214000745).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Железовский А.С. по доверенности от 04.02.2019 № 54-2019/УК (сроком по 29.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Компания современных решений» - Радченко Е.В. по доверенности № 1 от 11.01.2021 (сроком по 30.12.2022).

Суд установил:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания современных решений» (далее - ООО «КСР», ответчик) о взыскании 66 000 руб. штрафа за некачественное выполнение работ по договору на техническое обслуживание № 1474/18-1 от 11.04.2018, об обязании восстановить работоспособность тягового электродвигателя ДК-724 № ВРЕП в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БелАЗСервис» (далее - ООО «БелАЗСервис»), общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАЗ-24» (далее - ООО «БЕЛАЗ-24»), общество с ограниченной ответственностью «Татэлектромаш Сибирь» (далее - ООО «ТЭМС»).

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что эксперт Лузгин А.Н. был явно заинтересован в разрешении апелляционной жалобы и аффилирован с ответчиком, поскольку о рассмотрении дела апелляционным судом он не извещался, однако прибыл на заседание в свой рабочий день; именно ответчик обеспечил участие эксперта в судебном заседании; имелись основания для назначения повторной экспертизы; при осмотре электродвигателя второй подшипник экспертом не разбирался и не взвешивался; не все значимые для дела обстоятельства установлены судами, в связи с чем необходимо назначение дополнительной экспертизы с обязательным исследованием второго (не разрушенного) подшипника электродвигателя, проведение которой следовало поручить другому эксперту; ответчик в рамках технического обслуживания не пополнял смазкой подшипники электродвигателя, техническим обеспечением самосвала занимался только ответчик, что подтверждает причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и выходом из строя электродвигателя; суды необоснованно отклонили акт комиссионного осмотра электродвигателя от 04.09.2018 и письмо завода-изготовителя от 17.12.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КСР» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что истец не оспаривал выводы эксперта в судах первой и апелляционной инстанций; второй подшипник не являлся предметом спорных правоотношений; смазочный материал с подшипника, вышедшего из строя, был утрачен в момент осмотра тягового электродвигателя; истцом не представлены документы, подтверждающие проведение текущего ремонта двигателя; рекламационный акт между истцом и ООО «Белаз-24» не составлялся, электродвигатель на исследование не направлялся; именно ООО «Белаз-24» должен был в установленном порядке обращаться к заводу изготовителю для установления причин поломки электродвигателя; при этом ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» является заинтересованным лицом; акт осмотра от 04.09.2018 не подтверждает вину ответчика в неисправности электродвигателя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Определением от 05.04.2021 произведена замена в составе суда. На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Лукьяненко М.Ф. заменена на судью Курындину А.Н.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (заказчик) и ООО «КСР» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание № 1474/18-1 от 11.04.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию карьерных самосвалов, спецтехники заказчика и доливки масла; обеспечивать отбор проб, отработанных моторных, гидравлических, трансмиссионных масел и технических жидкостей (тосол, антифриз) при проведении работ по техническому обслуживанию, а также осуществлять иные работы, предусмотренные пунктом 2.2, договора, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Количество, наименование, номера шасси карьерных самосвалов и спецтехники заказчика, передаваемой на техническое обслуживание подрядчику, определяется Перечнем (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ по договору составляет 2 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за некачественное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3 % от стоимости некачественно выполненных работ.

Согласно Приложению № 2 к договору на техническое обслуживание был передан, в том числе карьерный самосвал БелАЗ-75306, гар. № 1114 (филиал «Таллинский угольный разрез»).

В подтверждение факта осуществления подрядчиком технического обслуживания самосвала БелАЗ-75306 в материалы дела представлены акты технического обслуживания от 04.05.2018, 16.05.2018, 28.05.2018, 09.06.2018, 20.06.2018, 02.07.2018, 15.07.2018, 28.07.2018, 09.08.2018, 21.08.2018, 31.08.2018. Акты подписаны, возражения к качеству и объему проведенного технического обслуживания у истца и третьих лиц отсутствовали. В акте от 31.08.2018 указано, что смазка подшипника пополнялась.

В сентябре 2018 года вышел из строя тяговый электродвигатель ДК-724 № ВРЕП карьерного самосвала. Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, ООО «БелАЗСервис» (сервисного предприятия поставщика самосвала), ООО «ТЭМ-Сибирь» (представителя производителя электродвигателя) был произведен осмотр вышедшего из строя электродвигателя, составлен акт от 04.09.2018. По решению комиссии причиной выхода из строя электродвигателя явилось некачественное техническое обслуживание карьерного самосвала БелАЗ-75306, выразившееся в нарушении требований раздела 3 Руководства по эксплуатации ИРАК.652441.002РЭ, в связи с чем, случай признали не гарантийным. Разрушение подшипника с противоположной коллектору стороны произошло по причине отсутствия смазочного материала; выбросов и следов присутствия смазочного материала на подшипнике не обнаружено. Акт осмотра подписан с особым мнением представителя подрядчика Кибирева Е.А., который не согласился с выводами комиссии.

Согласно письму ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» (завода-изготовителя) № 2298/15742 от 17.12.2018 выход из строя электродвигателя ДК-724 № ВРЕП произошел по причине масляного голодания в подшипниковом узле, о чем был составлен акт от 04.09.2018. Исходя из полученной информации, наработка самосвала составила 11 312 м/ч. Это означает, что для нормальной работы подшипникового узла смазку должны были пополнить как минимум 8 раз. Однако при вскрытии подшипникового узла выявлено, что выброса и следов присутствия смазочного материала не обнаружено. Отсутствие смазки привело к повышенному нагреву подшипника, его разрушению, и, как следствие, касанию якоря об индуктор электродвигателя.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «УК «Кузбассразрезуголь» направило в адрес ООО «КСР» претензию с требованиями о восстановлении работоспособности вышедшего из строя тягового электродвигателя и уплате штрафа в размере 66 000 руб. за некачественно выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин выхода из строя тягового электродвигателя ДК-724 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» Лузгину Александру Николаевичу (далее - Лузгин А.Н.).

Согласно выводам эксперта Лузгина А.Н., изложенным в заключении № 135 (01.03.2020-18.05.2020), причиной выхода из строя двигателя стал перекос ротора с касанием обмоток статора, их коротким замыканием в результате повреждения, данные повреждения образовались в результате разрушения подшипника на валу ротора. Касание якоря (ротора) произошло вследствие избыточного зазора (люфт) между якорем (ротором) и статором тягового электродвигателя постоянного тока ДК-724СУХЛ2 № ВРЕП 1216, избыточный зазор (люфт) образовался в результате разрушения подшипника на валу якоря (ротора). Перегрев подшипника возможен вследствие неисправностей подшипникового узла, вызванных эксплуатационными причинами, такими как вибрации, различные виды износа подшипника, чрезмерные нагрузки на подшипник, отсутствие смазки или применение смазки ненадлежащего качества. Экспертом было установлено вытекание смазки из вышедшего из строя подшипника. Поскольку подшипник полностью разрушен и подвергался воздействию высоких температур, эксперт не смог установить, в каком объеме был смазочный материал на момент выхода из строя электродвигателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из факта осуществления ответчиком технического обслуживания самосвала истца, недоказанности некачественности выполненных работ, и, как следствие, выхода из строя двигателя самосвала по вине ответчика, признав необоснованным взыскание штрафа, возложение на ответчика обязанности восстановить работоспособность электродвигателя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями к нему, акты технического обслуживания, акт осмотра электродвигателя от 04.09.2018, письмо ЗАО «ПТФК «ЗТЭО» (завод-изготовитель) от 17.12.2018, переписку сторон, учитывая выводы эксперта Лузгина А.Н., изложенные в заключении № 135; установив факт осуществления ответчиком технического обслуживания самосвала истца, пополнения смазки подшипника, признав недоказанным выхода из строя двигателя самосвала по причине некачественного выполнения ответчиком технического обслуживания, суды пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствии оснований для взыскания штрафа, возложения на ответчика обязанности восстановить работоспособность электродвигателя.

Доводы кассационной жалобы относительно заинтересованности эксперта, аффилированности с ответчиком, наличия оснований для проведения повторной экспертиз не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом первой инстанции при назначении экспертизы нормы процессуального права не нарушены, отводов эксперту не было заявлено, приведенные заявителем доводы в подтверждение наличия заинтересованности эксперта и, как следствие, отсутствие объективной оценки проведенного исследования, в том числе со ссылкой на явку эксперта в заседание суда апелляционной инстанции без вызова судом, не подтверждают наличие пороков в проведенном экспертном исследовании.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; судами установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами учтено, что представленные в материалы акты технического обслуживания подписаны сторонами без возражений и замечаний; при этом в акте от 31.08.2018 отражены сведения относительно выполнения работ по смазке подшипника.

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения эксперта, согласно которым, не исключая возможность выхода подшипника в связи с недостаточным количеством масла, следы вытекания масла на защитном кожухе (щит подшипникового корпуса) им установлены; температура свободного падения капли масла составляет 180 ?С, при которой смазка переходит в жидкое состояние и вытекает из подшипникового узла; температура горения масла составляет 183 ?С, тогда как температура в подшипниковом узле в момент неисправности достигала температуры свыше 600 ?С, при которой имеющееся в подшипнике масло выгорело, в связи с чем установить достоверно количество масла в узле до возникновения неисправности невозможно; кроме того, неисправность подшипникового узла может быть следствием не только отсутствия смазки или ее ненадлежащего качества, но следствием вибрации, чрезмерных нагрузок на подшипник. Учитывая достаточное количество масла в противоположном подшипниковом узле (со стороны коллектора), эксперт однозначно полагает, что неисправность спорного подшипникового узла не связана с недостаточным количеством масла.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, некачественности выполненных работ, основания для начисления штрафных санкций, а также для обязания восстановить работоспособность тягового электродвигателя отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания.

В данном случае направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление дополнительных доказательств и повторное исследование его доводов и возражений противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин