Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А70-19418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19418/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.В.,

судейФИО9 а С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Сибстройсервис») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-19418/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 19.06.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счёта суда.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отчёт о своей деятельности с приложениями по состоянию на 16.06.2020, протокол собрания кредиторов от 16.06.2020 с приложениями, анализ финансового состояния ФИО2, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сведения о не проведении проверки признаков фиктивного банкротства, анализ сделок ФИО2, план реструктуризации долгов, не утверждённый собранием кредиторов должника, реестр требований кредиторов по состоянию на 10.06.2020, реестр текущих требований по состоянию на 16.06.2020.

ФИО2 17.08.2020 в арбитражный суд представлен план реструктуризации долгов гражданина, а также заявлено ходатайство об его утверждении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 04.03.2022 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Общество «Сибстройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.11.2021 и постановление апелляционного суда от 04.03.2022 отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, в указанной части принять новый судебный акт об утверждении в качестве финансового управляющего арбитражного управляющего ФИО5

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в нарушение статьи 45,пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суды отклонили кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ») предложенную решением собрания кредиторов должника для утверждения финансовым управляющим имуществом должника; в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привелив судебных актах обстоятельства, которые зародили разумные сомнения относительно приемлемости избранной собранием кандидатуры, за исключением ссылки на наличиев производстве суда обособленного спора об оспаривании сделки должника с участием общества «Сибстройсервис».

По мнению общества «Сибстройсервис», суды применили способ случайной выборки саморегулируемой организации для представления кандидатуры финансового управляющего без законных на то оснований, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неформальной договоренности между должником и кредитором; утвержденный судом финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 ранее допускал нарушения Закона о банкротстве в процедурах банкротстваи был привлечен к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7; в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в сумме 519 511 руб., из которых: 500 000 руб. основного долга, 11 199 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.2019 по 02.07.2019, 8 312 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 21.05.2020 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждён ФИО3

По сведениям Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 осуждён приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2020, прибыл 15.02.2021в учреждение УС-20/12 города Санкт-Петербурга.

Из анализа финансового состояния должника следует, что в связи с отсутствием исчерпывающей информации невозможно сделать вывод о возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности должника, о целесообразности введения той или иной процедуры банкротства должника; возможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В отчёте финансового управляющего указано на наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 122 714 257,01 руб., в том числе требования:

общества «Сибстройсервис» в сумме 62 239 373 руб., из которых: 51 181 236 руб. основного долга по договору займа от 16.11.2016 № 1-16, 7 168 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период до 01.06.2018, 1 458 735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за март, апрель, май 2019 года, 2 431 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года включительно, установленного Центральным районным судом города Тюмени от 09.08.2019 по гражданскому делу № 2-6493/2019 (определение арбитражного суда от 15.05.2020);

товарищества собственников жилья «Цитадель» (далее – ТСЖ «Цитадель») в размере 184 287,81 руб. (определение арбитражного суда от 02.09.2020).

Определением арбитражного от 26.08.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 16.11.2016 № 1-16, заключённого между обществом «Сибстройсервис» и ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 определение арбитражного суда от 26.08.2020 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа от 16.11.2016 № 1-16.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 определение арбитражного суда от 26.08.2020 в части требований финансового управляющего к обществу «Сибстройсервис» о признании недействительным договора займа от 16.11.2016 № 1-16 и постановление апелляционного суда от 07.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 в передаче кассационной жалобы на постановление суда округа от 24.02.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По требованию общества «Сибстройсервис» 14.04.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали два кредитора: общество «Сибстройсервис» и ТСЖ «Цитадель». Общая сумма требований кредиторов, присутствовавших на собрании, составила 62 423 660,81 руб. (50,84 % конкурсных кредиторов).

Решением собрания кредиторов должника выбран арбитражный управляющий ФИО5 – член ААУ «СЦЭАУ» в качестве кандидатуры арбитражного управляющего имуществом ФИО2

За указанное решение проголосовало общество «Сибстройсервис» (50,69 % голосов). ТСЖ «Цитадель» (0,15 % голосов) проголосовало за ФИО3, являвшегося на дату проведения собрания финансовым управляющим имуществом должника.

От ААУ «СЦЭАУ» 28.04.2021 поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Законао банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.08.2021 суд перешёл к способу определения независимого арбитражного управляющего путём случайного выбора.

Судом направлены запросы в Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», Ассоциацию Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – ассоциация «Достояние»).

Ассоциации «Достояние» 15.10.2021 направила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Предоставляя отчёт о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения.

ФИО2 представил арбитражному суду план реструктуризации долгов гражданина и заявил ходатайство об его утверждении.

Разрешая вопрос о введении процедуры, применяемой в делах о банкротстве гражданина, суды первой инстанции исходили из того, что финансовым управляющим проведены в полном объеме все необходимые мероприятия в процедуре реструктуризации долгов гражданина, ФИО2 отвечает признакам неплатёжеспособности, утверждение плана реструктуризации долгов в отношении должника невозможно.

Отказывая в утверждении ФИО5 в качестве финансового управляющего имуществом должника и утверждая финансовым управляющим ФИО4, являющегося членом ассоциации «Достояние» посредством случайной выборки, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве суда обособленного спора в рамках настоящего дела по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 16.11.2016 № 1-16, заключенного между обществом «Сибстройсервис» и ФИО2, обязательства по которому включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что решение собрания кредиторов от 14.04.2021 по вопросуо предложении кандидатуры ФИО5 для утверждения финансовым управляющим имуществом должника принято фактически обществом «Сибстройсервис», имевшим 50,69 % голосов, арбитражный суд сделал вывод о возможной заинтересованности (конфликте интересов) предложенной кандидатуры финансового управляющего и кредитора, нахождение требования которого в реестре требований кредиторов оспаривается действующим финансовым управляющим.

Признавая данные обстоятельства способными негативно повлиять на процедуру банкротства, арбитражный суд перешел к определению кандидатуры финансового управляющего посредством случайной выборки.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Действительно, по общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утверждён, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Законао банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Законао банкротстве и данной статьи.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правилоо недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом, оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющегопо отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторамине препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законностьи обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгодыв рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функцийпо утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходитьиз таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). В связи с этим,а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличииу которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу приведённых норм и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судомдля проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Законао банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящиепод сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомненияв независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования, не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Для целей исключения возможности назначения в качестве арбитражных управляющих в деле о банкротстве кандидатур, которые могут действовать недобросовестно в интересах заявителя по делу о банкротстве, в частности, с целью проведения контролируемого банкротства, судебной практикой выработан подход, отражённый в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в силу которого, для обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, и устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный лицом, участвующим в деле о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов или должника, применяется по аналогии метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, а именно метод случайного выбора.

Указанный метод применяется в качестве исключения из общих правил Закона о банкротстве, устанавливающих порядок определения саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего по указанию лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 309-ЭС18-21962(5), метод случайной выборки в таком случае является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и позволяет исключить влияние на формирование кризисного органа управления должником любого участника дела о банкротстве, в отношении которых имеются сведения об их заинтересованности – как заявителя по делу, так и иных кредиторов, предъявивших требования к должнику.

Поскольку установлено вывод о возможной заинтересованности (конфликте интересов) предложенной собранием кредиторов кандидатуры финансового управляющего и кредитора, нахождение требования которого в реестре требований кредиторов оспаривается действующим финансовым управляющим, обоснован наличием в производстве суда обособленного спора в рамках настоящего дела по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 16.11.2016 № 1-16, заключенного между обществом «Сибстройсервис» и ФИО2, обязательства по которому включены в реестр требований кредиторов должника; решение собрания кредиторов по вопросу о предложении кандидатуры ФИО5 для утверждения финансовым управляющим имуществом должника принято фактически обществом «Сибстройсервис», имевшим 50,69 % голосов, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении ФИО5 в качестве финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим ФИО4, являющегося членом ассоциации «Достояние», установленной посредством случайной выборки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозренияв независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличияу арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, у суда округа не имеется оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статья 45 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленного судом первой инстанции обстоятельства наличия конфликта интересов между любой предложенной обществом «Сибстройсервис» кандидатуры финансового управляющегои этим кредитором, нахождение требования которого в реестре требований кредиторов должника оспаривается действующим финансовым управляющим, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А70-19418/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО8


СудьиС.А. ФИО9


ФИО1