Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А07-929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-929/2017
г. Уфа
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017

Полный текст решения изготовлен 18.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450008, <...>)

к Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450022, <...>; почтовый адрес: 450077, <...>, под. 2, офис №1);

о признании недействительным договора поставки железобетонных изделий №3-П от 09.03.2015 ( с учетом уточненного искового заявления),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450059, <...>); ФИО2; ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО4, по выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2017;

от ФИО2: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;

от ФИО3: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» : ФИО4, по доверенности от 23.11.2016;

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" о признании недействительным договора поставки железобетонных изделий №3-П от 09.03.2015.

Определением Арбитражного суда от 01.03.2017 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 13.04.2017 привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрофиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450059, <...>).

В обоснование недействительности оспариваемой сделки истец ссылается на подписание их неизвестным лицом, отсутствие полномочий на их подписание, а также злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с их подписанием более позднее датой доверенности №4 от 09.03.2015. Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность оспариваемых сделок на основании ст.ст. 10, 167, 178, 179, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице директора ФИО5 с требованиями истца согласился.

Третье лицо, возражая против иска, пояснило, что в соответствии с соглашением об урегулировании спора от 10.11.2016, договором переуступки №9/16 от 10.11.2016, а также решением учредителя РИК ОО «Регионбашстрой» права кредитора переданы ООО «Стройпрофиль», также указывает на злоупотребление правом по отношению к третьим лицам, поскольку ФИО6 является единственным участником обществ «Стройтехсервис» и РИК ООО «Регионбашстрой» и в силу аффилированности обществ спора между истцом и ответчиком не может быть, в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, между ООО «СтройТехСервис» (покупатель) и РИК ООО «РегионБашСтрой» (поставщик) заключен договор поставки №3-П от 09.03.2015.

В рамках договора поставки №3-П от 09.03.2015 поставщик обязуется осуществить поставку в адрес покупателя по заявкам:

- раствор М-75 по цене не выше 2 400 руб. за 1 м3, ориентировочно в количестве 350 м3;

- раствор М-100 по цене не выше 2 400 руб. за 1 м3, ориентировочно в количестве 1 200 м3;

- раствор М-150 по цене не выше 2 400 руб. за 1 м3, ориентировочно в количестве 950 м3.

Договор поставки со стороны поставщика (РИК ООО «РегионБашСтрой») подписан генеральным директором ФИО4, со стороны покупателя (ООО «Стройтехсервис») ФИО3.

Оспаривая указанный договор поставки, общество «Стройтехсервис» в лице генерального директора ФИО6 ссылается на его подписание неизвестным лицом, которое не было наделено полномочиями на подписание соответствующего договора, данный договор заключен с нарушением законодательства Российской Федерации, так как истец не выражал волю на заключение данного договора.

Кроме того, из доводов иска следует, что указанный договор не содержит существенных условий, а именно сторонами не согласованы заявки, отсутствуют спецификации на поставку товара, отсутствует реальное поступление товара на объекты.

Таким образом, истец полагает, что оспариваемая сделка совершена неизвестным лицом, а также с злоупотреблением права со стороны ответчика, что по мнению истца, влечет недействительность оспариваемой сделки на основании ст.ст. 167, 168, 178, 179, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает

на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Таким образом, согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, следовательно, не являются представителями последнего.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) ООО «Стройтехсервис» зарегистрировано 18.01.2012 за ОГРН <***>.

С момента создания общества генеральным директором общества являлся ФИО2

В марте 2015 года между обществом «Стройтехсервис» и РИК ООО «РегионБашСтрой» был заключен договор поставки №3-П от 09.03.2015 и со стороны общества «Стройтехсервис» подписан ФИО3.

Таким образом, на момент совершения сделок генеральным директором ООО «Стройтехсервис» являлся ФИО2, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

В ноябре 2016 года произошла смена лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа, генеральным директором ООО «Стройтехсервис» стал ФИО6, а директором РИК ООО «РегионБашСтрой» - ФИО5, что также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Одним из оснований для признания сделки недействительной, истец в лице директора ФИО6 указывает на их подписание неизвестным лицом, а также на отсутствие полномочий на их подписание. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 2 информационного письма).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный между обществом «Стройтехсервис» и РИК ООО «РегионБашСтрой» договор поставки №3-П от 09.03.2015 был подписан со стороны общества «Стройтехсервис» ФИО3, согласно приказу №3 от 09.03.2015 и доверенности № 4 от 09.03.2015, выданной генеральным директором ФИО2 и скрепленной печатью организации.

Судом также установлено, что ФИО2 в тот момент являлся генеральным директором общества «Стройтехсервис», что подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ.

Как подтверждается представленной в материалы дела доверенностью №4 от 09.03.2015 ФИО3 были предоставлены полномочия от имени общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" для подписания договоров, счетов-фактур, накладных (л.д. 31 том 1).

По утверждению истца, договор поставки подписан неизвестным лицом, при этом истец указывает на отсутствие полномочий на их подписание.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации названной доверенности.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств истцом также заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы в отношении доверенности №4 от 09.03.2015 на проверку давности ее изготовления.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом были разъяснены истцу, третьему лицу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

В целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, для целей представления истцом необходимой информации по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы, судом был объявлен перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью внесения истцом в срок до 11.07.2017 на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств для проведения экспертизы в размере указанном экспертом и представления доказательств перечисления в суд. Предоставленное судом время на реализацию истцом процессуальных действий является объективно достаточным, разумным, в полном объеме отвечает балансу прав двух сторон арбитражного процесса.

Необоснованное превышение процессуальных сроков рассмотрения дела может влечь нарушение права на рассмотрение спора в разумные сроки.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом изложенного, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, с учетом возражений лиц, участвующих в деле по поводу назначения экспертизы по делу, неисполнения истцом обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в установленном размере, суд, рассмотрев ходатайство истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, уполномоченным действовать от имени истца общества «Стройтехсервис» на момент заключения оспариваемого договора поставки являлся его директор ФИО2, а также ФИО3, действующий на основании доверенности №4 от 09.03.2015.

Кроме того, действия ФИО3 следовали из обстановки.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что оспариваемая сделка от имени ООО «Стройтехсервис» подписана неуполномоченным (неизвестным) лицом, напротив, материалами дела подтверждается факт подписания договора ФИО3 по доверенности №4 от 09.03.2015 и на основании приказа № 3 от 09.03.2015г. (л.д.30,т.1).

Учитывая, что из материалов дела и сделанных на их основе выводов суда следует, что правовые основания для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, оснований для удовлетворения иска не имеется.

От ООО «Стройтехсервис» поступил отказ от иска, подписанный ФИО7 Учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, а также данные имеющиеся в ЕГРЮЛ на день рассмотрения заявления, в частности, что лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО6, судом не принят заявленный отказ от иска (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

Истец также указывает на совершение оспариваемых сделок со стороны РИК ООО «РегионБашСтрой» с злоупотреблением права, мотивируя тем, что доверенность №4 от 09.03.2015 выданная на имя ФИО3 подписана более поздней датой.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако указанный довод истца не подтверждается материалами дела.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспаривание договора поставки происходит не с целью восстановления нарушенного права, а с целью получения экономической выгоды, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, судом не установлены и подтверждающие их доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод истца об отсутствии фактического исполнения спорного договора как основание для признания его недействительным, основан на неверном понимании норм материального права.

Кроме того в материалы дела были представлены доказательства исполнения спорного договора поставки: товарные накладные №№ 0048 от 28.04.2015г., №0047 от 22.04.2015г., № 0046 от 10.04.2015г., № 0060 от 05.06.2015г., № 0045 от 07.04.2015г., №0044 от 30.03.2015г., № 0043 от 09.03.2015, №0049 от 30.04.2015г., №0050 от 06.05.2015г.. № 0051 от 11.05.2015г., № 0052 от 14.05.15, № 0053 от 18.05.15г.. № 0058 от 01.06.15г.№ 0059 от 03.06.15г.№ 0055 от 256.05.15г., № 0056 от 27.05.15г., 0057 от 29.05.15г., № 0054 от 21.05.15г., подписанные представителем ООО РегионБашСтрой» в лице директора ФИО4 и представителя ООО «Стройтехсервис» в лице ФИО3, а также скрепленные печатями организаций. В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по договору поставки № 3-П от 09.03.2015г., пордписанного представителем ООО РегионБашСтрой» в лице директора ФИО4 и представителем ООО «Стройтехсервис» в лице директора ФИО7 (являющегося директором в указанном в акте периоде времени).

Заявлений о фальсификации названных документов, сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" к Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным договора поставки железобетонных изделий №3-П от 09.03.2015, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова