Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А45-23084/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-23084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-10566/2018(1)) на определение от 4 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23084/2017 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 5 229 280 руб. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.12.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 к производству суда принято заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А45-23084/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». Применены при банкротстве должника-застройщика ООО «Жилстрой» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Жилстрой» утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

28.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО «Жилстрой» процедуры банкротства – конкурсное производство.

28.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 5 229 280 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Жилстрой».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 5 229 280 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Жилстрой» отказано.

С вынесенным определением не согласилась ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО3 удовлетворить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что требование ФИО3 о передаче ей нежилого помещения не может быть включено в реестр требований кредиторов или в реестр требований о передаче жилых помещений. Однако кредитор не лишен возможности защитить свои права путем трансформации требования об исполнении неденежного обязательства в денежное требование о возврате суммы, уплаченной в счет цены договора участия в долевом строительстве, и уплате причитающихся процентов, которое может быть включено в реестр требований кредиторов. Если такое требование заявляется на стадии конкурсного производства, отказ от договора не является необходимым условием включения его в реестр требований кредиторов, что было заявлено кредитором при рассмотрении требований судом первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому по существу заявленных требований конкурсный управляющий не возражает, полагает, что при предоставлении ФИО3 одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве №266И/Е/ОС7/1.5 от 21.05.2009 требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Жилстрой» в составе четвертой очереди удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО3 в судебном заседании поступило заявление об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве №266И/Е/ОС7/1.5 от 21.05.2009.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 15.01.2019, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, в том числе ФИО3 – представить пояснения по существу дела и доказательства направления в адрес должника и иных лиц заявления об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве от 20.09.2018.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пояснили, что отказ от исполнения договора был передан конкурсному управляющему. Залог обеспечивает требование кредитора в силу закона. Представили заявление об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве №266И/Е/ОС7/1.5 от 21.05.2009 с отметкой о его получении конкурсным управляющим должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 между ООО «СУ-9 Жилстрой» (впоследствии переименовано ООО «Жилстрой» и ФИО3 был заключен договор №266И/Е/ОС7/1.5 участия в долевом строительстве (далее – договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениям общественного назначения и подземной автостоянкой (2 очередь строительства) по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул.Есенина (далее – объект) на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:015055:36, 54:35:015055:30, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – офисное помещение общественного назначения № 7 (строительный), расположенное на 1 этаже жилой секции 1.5. объекта, площадью 90,16 кв.м. (срока сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года).

Согласно пункту 2.1 цена договора определена сторонами в размере 5 229 280 руб. В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, платежные поручения и справка ООО «Жилстрой» №013/22 от 13.03.2015. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявитель от договора не отказывался, договор, представленный в обоснование требования не расторгнут, то есть меры к замене неденежного обязательства на денежное не предпринимались. В данном случае заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», его требование может быть трансформировано в денежное требование, и удовлетворено в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 11.03.2014 № 16768/13).

Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 №308-ЭС15-12123, а также в пункте 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, трансформация неденежного требования кредитора в денежное происходит в силу закона в виду особенностей порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет действительную волю заявителя ФИО3 и приходит к выводу о том, что заявление кредитора было направлено на учет требования в реестре требований кредиторов в целях последующего удовлетворения в порядке установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, ФИО3 представлено заявление об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве №266И/Е/ОС7/1.5 от 21.05.2009 с отметкой о его получении конкурсным управляющим должника 20.09.2018, то есть до даты рассмотрения спора судом первой инстанции.

Арбитражным судом в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела данное доказательство приобщено к материалам дела.

Следовательно, требование ФИО3 в размере в размере 5 229 280 руб. подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО «Жилстрой».

В части требования кредитора о признании требования обеспеченным залогом имущества должника, апелляционный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом.

Из системного толкования приведенных норм (с учетом использованного законодателем выражения «считается находящимся в залоге» и возложения им на застройщика обязанности по регистрации права собственности на незавершенный строительством объект), общей направленности Закона об участии в долевом строительстве на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (незавершенного строительством объекта).

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-10864(5) от 02.07.2018.

Таким образом, требование ФИО3 следует считать обеспеченным залогом имущества должника.

Обжалуемое определение арбитражного суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 4 октября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23084/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в составе четвертой очереди требование ФИО3 в размере 5 229 280 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1