Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А56-95878/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95878/2017
11 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5357/2018) СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-95878/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская торговая группа" (ОГРН 1089847232804; ИНН 7816443803) (далее – ООО «ВТГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 306527,36 руб. страхового возмещения, 147133,13 руб. неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 13.11.2017, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. расходов на оплату экспертов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, заявленное истцом событие (ДТП 31.08.2017) не является страховым случаем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Ниссан Теана, Форд Фокус и Мерседес Бенц.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, принадлежащему ООО «Верхневолжская торговая группа» на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Форд Фокус на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0395008001.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Поврежденный автомобиль осмотрен ответчиком.

Письмом от 26.09.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. В письме указано, что согласно выводам эксперта повреждения автомобиля Мерседес не могли образоваться в результате ДТП.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2017 № 20176078 повреждения автомобиля Мерседес могли быть получены в ДТП 31.08.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е-250 составляет с учетом износа 306527,36 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах установленной страховой суммы, предусмотрено статьей 12 Закона об ОСАГО. При этом потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в установленный срок.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с извещением о ДТП. Указанное заявление получено ответчиком 08.09.2017 (л.д. 15).

Факт наступления страхового случая и причинения вреда автомобилю Mercedes-Benz подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13) и материалами дела.

Ответчик ссылается на выводы экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 25.09.2017 № 972877, согласно которому заявленные технические повреждения автомобиля Mercedes-Benz не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 31.08.2017. При этом само экспертное заключение от 25.09.2017 № 972877 в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Сомова Д.Н. от 30.10.2017 № 20176078, согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля Mercedes-Benz могли быть образованы (получены) в результате ДТП 31.08.2017. Стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в заключении в размере 306527,36 руб.

Поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, судом первой инстанции правомерно принято данное заключение как независимая оценка в соответствии нормам Закона и Правил ОСАГО.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец способствовал наступлению страхового случая или не предпринял меры для уменьшения размера убытков, в материалы дела не представлено.

В этой связи, а также учитывая, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 306527,36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 147133,13 руб., начисленной за период 26.09.2017 по 13.11.2017.

Поскольку факт нарушения срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-95878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Лущаев