Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-209690/2022Именем Российской Федерации Дело № А40-209690/22-140-3973 г. Москва 31 марта 2023 г. Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1 с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 29.03.2023 г. Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРО" (ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 12, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2016, ИНН: <***>) к ответчику: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным Решения № 1610 от 23.03.2022. Общество с ограниченной ответственностью «МАКРО» (далее – ООО «Макро», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения №1610 от 23.03.2022 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве от 01.07.2022 №21-10/077007@) по итогам выездной налоговой проверки. Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, предоставили отзыв. По существу заявленных требований суд, на основании исследования материалов дела, письменных позиций сторон и данных ими пояснений в судебных заседаниях, оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ИФНС России № 14 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Макро» ИНН <***> по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлены Справка о ВНП № 11 от 31.05.2021 и Акт о ВНП № 8648 от 30.07.2021. Инспекцией принято решение от 09.12.2021 № 39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результату которых налоговым органом составлено дополнение от 31.01.2022 № 3 к акту ВНП. По итогам налоговой проверки вынесено решение № 1610 от 23.03.2022, которым установлена недоимка по НДС в размере 31 210 561 руб. и налогу на прибыль в размере 35 409 248 руб., начислены пени в общей сумме 35 690 684 руб. и штраф в размере 5 273 540 руб. Также инспекцией вынесено решение № 19-06/017552 от 30.03.2022 о внесении изменений в решение № 1610 от 23.03.2021 (исправление опечаток). УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Макро» на решение Инспекции № 1610 от 23.03.2022 оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 01.07.2022 № 21-10/077007@). Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками работ ООО «Эллада», ООО «Терем», ООО «Галактика», ООО «Гарант-Групп», ООО «Деловое строительство», ООО «Импульс М», ООО «Лиссмарк», ООО «МТ-Строй», ООО «Оклахома», ООО «Проминвест», ООО «СГ СМС», ООО «Стройтелеком», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Стройхауз», ООО «Верон Системс», ООО «Бау Констракшн Гмбх». Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53). В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта. В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53). Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2017-2018 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами. В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота Инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов: - налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, - наличие аффилированности между ООО «Галактика», ООО «Проминвест», ООО «Деловое строительство», ООО «Терем», поскольку в материалах регистрационных дел данных компаний есть доверенность от ООО «Галактика» от 19.03.2018 на ФИО2, ФИО3; доверенность от ООО «Проминвест» от 26.01.2018 на ФИО2, ФИО3; доверенность от ООО «Деловое строительство» от 30.03.2017 на ФИО4; доверенность от ООО «Терем» от 06.03.2017 на ФИО4, что по мнению инспекции означает, что регистрационные действия по вышеуказанным компаниям совершались одним лицом, - указано на то, что ООО «Эллада», ООО «Терем», ООО «Галактика», ООО «Гарант-Групп», ООО «Деловое строительство», ООО «Импульс М», ООО «Лиссмарк», ООО «МТ-Строй», ООО «Оклахома», ООО «Проминвест», ООО «СГ СМС», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Стройхауз», ООО «Верон Системс», ООО «Бау Констракшн Гмбх» и Общество связаны между собой, что подтверждается едиными IP-адресами для входа в Банк-Клиент, - работы фактически выполнены не спорными контрагентами, а самим ООО «Макро», поскольку у спорных контрагентов не было материально-технических ресурсов, отсутствует управленческий и технический персонал, - работников спорных контрагентов не было в списках исполнителей, направляемых заказчику, - в журналах работ отсутствует указание на субподрядчиков, - отсутствие данных по компаниям в сети Интернет, - транзитным характером движения денежных средств по счетам спорных контрагентов, - создание ряда контрагентов незадолго до заключения договоров, - имеется неуплата НДС по контрагентам ООО «Эллада», ООО «Терем», ООО «Галактика», ООО «Гарант-Групп», ООО «Деловое строительство», ООО «Импульс М», ООО «Лиссмарк», ООО «МТ-Строй», ООО «Оклахома», ООО «Проминвест», ООО «СГ СМС», ООО «Стройтелеком», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Стройхауз», ООО «Верон Системс», ООО «Бау Констракшн Гмбх», - показания свидетелей (сотрудники компаний), которые, по мнению инспекции, не подтвердили выполнение работ спорными контрагентами; в отношении ряда контрагентов инспекцией установлено на основании протоколов допросов, что такие контрагенты не выполнять спорные работы, поскольку руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности компаний, отрицают подписание договоров и иных документов. Суд не может согласиться с такими выводами налогового органа ввиду следующего. В отношении проявления должной осмотрительности обществом представлены следующие документы: - на ООО «МТ-Строй»: решение № 1 от 12.11.2014 о создании ООО «МТ-Строй» (за подписью ФИО5), приказ № 3 от 26.04.2017 о вступлении ФИО6 в должность директора, приказ № 4 от 26.04.2017 о возложении обязанностей бухгалтера на ФИО6, решение № 3 от 25.04.2017 об изменении состава участников общества и увеличении уставного капитала общества, Уведомление о присвоении кодов статистики, справка об ОКВЭД, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2018, устав ООО «МТ-Строй» (утв. Решением от 25.04.2017), свидетельство ОГРН от 24.11.2014, свидетельство ИНН от 24.11.2014, выписка от 24.11.2017 № 1479 о членстве в СРО (Ассоциация строительный организаций Новосибирской области), свидетельство от 30.05.2017 о допуске к определенному виду работ (выдано СРО), данные с сайта госзакупок о выполнении ООО «МТ-Строй» ряда госконтрактов, - на ООО «Верон Системс»: устав ООО «Верон Системс» (утв. Решением от 22.01.2015), свидетельство ОГРН от 07.10.2014, свидетельство ИНН от 07.10.2014, Уведомление о присвоении кодов статистики, справка об ОКВЭД, копия паспорта генерального директора ФИО7, приказ № 1 от 15.09.2014 о вступлении в должность генерального директора и о возложении обязанностей бухгалтера на ФИО7, решение единственного учредителя № 1 от 15.09.2014 о создании ООО «Верон Системс», выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2018, выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 08.05.2020, выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2020, выписка от 22.05.2018 № 0001629 о членстве в СРО (СРО АСО ПОСО), свидетельство от 04.10.2016 о допуске к определенному виду работ (выдано СРО), - на ООО «Строймедиасервис»: выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2022 - на ООО «Стройхауз»: выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2017, устав ООО «Стройхауз» (утв. Решением № 1 от 11.04.2017), свидетельство ИНН от 14.04.2017, Уведомление о присвоении кодов статистики, справка об ОКВЭД, приказ № 2 от 07.08.2017 о вступлении в должность генерального директора и о возложении обязанностей бухгалтера на ФИО8 - на ООО «Лиссмарк»: приказ № 1 от 21.03.2018 о вступлении в должность генерального директора и о возложении обязанностей бухгалтера на ФИО9 - судебные акты в отношении ООО «Верон Системс» по делам № А40-267899/18-87-1584, № А40-91992/19-43-866, № А40-173905/18-153-1380, № А40-163639/18-68-1255 - судебные акты в отношении ООО «МТ-Строй» по делам № А45-23121/2022, № А45-30250/2022, № А45-9611/2022, № А45-35541/2020, № А45-35468/2020, № А67-3931/2020, № А67-765/2020, - судебный акт в отношении ООО «СГ «СМС» по делу № А40-232319/19-113-1933 - квитанция о приеме налоговой декларации по НДС и сама налоговая декларация по НДС ООО «Верон Системс» за 2018 г, налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «Верон Системс» за 2018 г - коммерческое предложение ООО «Бау Констракшн Гмбх» - коммерческое предложение ООО «Галактика» - заявка-ценовое предложение ООО «Оклахома» (в ответ на запрос коммерческого предложения от ООО «Макро») № КП-003 от 25.05.2018 - предварительное коммерческое предложение ООО «Гарант-Групп» № 23 от 01.07.2018 - коммерческое предложение ООО «Эллада» № 33 от 10.10.2017 - коммерческое предложение ООО «Стройтелеком» № 219 от 23.03.2018 - коммерческое предложение ООО «Терем» - коммерческое предложение ООО «Проминвест» № КП-31 от 25.07.2017 - коммерческое предложение ООО «СГ «СМС» - коммерческое предложение ООО «Импульс М» от 20.07.2017 - коммерческое предложение ООО «Деловое строительство» - коммерческие предложения ООО «Лиссмарк» № 0103/2018 от 01.03.2018, № 1403/2018 от 14.03.2018 - коммерческие предложения ООО «Стройтехмонтаж» от 10.12.2017, от 15.12.2017. Указанные документы свидетельствуют о том, что налогоплательщик проверял своих контрагентов по данным ЕГРЮЛ, данным сайта госзакупок, судебным базам, иным ресурсам на предмет ведения компанией реальной хозяйственной деятельности. Из представленных судебных дел видно, что ООО «Верон Системс», ООО «МТ-Строй», ООО «СГ «СМС» имели реальные хозяйственные споры, то есть вели реальную деятельность. Деловая переписка сторон (наличие коммерческих предложений) свидетельствует о том, что налогоплательщик запрашивал цены и мог сравнить их с рыночными до принятия решения о заключении договора, а также свидетельствует о реальности спорных правоотношений сторон. Наличие выписок из СРО свидетельствует о том, что общество также проверяло возможность компаний осуществлять заявленную деятельность. Отсутствие на момент проверки данных по контрагентам в сети интернет не означает отсутствие таковых на момент выполнения спорных работ. Создание контрагентов незадолго до заключения договоров не свидетельствует о недобросовестности контрагентов, тем более ряд контрагентов был создан существенно раньше. С учетом указанного, довод инспекции об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности не находит своего подтверждения. Каких-либо корпоративных документов, свидетельствующих об аффилированности общества и спорных контрагентов, в материалы дела не предоставлено. Свои доводы об аффилированности ООО «Галактика», ООО «Проминвест», ООО «Деловое строительство», ООО «Терем» инспекция основывает на выданных доверенностях для регистрации изменений связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества: - доверенность от ООО «Галактика» от 19.03.2018 на ФИО2, ФИО3; - доверенность от ООО «Проминвест» от 26.01.2018 на ФИО2, ФИО3; - доверенность от ООО «Деловое строительство» от 30.03.2017 на ФИО4; - доверенность от ООО «Терем» от 06.03.2017 на ФИО4 На основании данных доверенностей инспекция полагает, что деятельность данных компаний контролировалась одним лицом, связанным с налогоплательщиком. Данные доводы инспекции суд не может признать обоснованными ввиду следующего. Как видно из приведенных данных по доверенностям таковые выдавались в разный временной промежуток, то есть отсутствует прямая связь между данными компаниями. Более того, доверенность, ограничивает полномочия поверенных и не предоставляет им контроля за деятельностью доверителей. В свою очередь, принимая во внимание, что доверенность выдавалась для регистрации изменений связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, суд полагает, что данное обстоятельство лишь свидетельствует о получении специализированных юридических услуг в разное время у одних лиц, но никак не свидетельствует об аффилированности ООО «Галактика», ООО «Проминвест», ООО «Деловое строительство», ООО «Терем» между собой и с обществом. В свою очередь, ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной. Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц. Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г. Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Галактика», ООО «Проминвест», ООО «Деловое строительство», ООО «Терем» действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Выполненные спорными контрагентами работы оформлялись договорами, актами, счет-фактурами. Судом проанализированы первичные документы, подтверждающие реальность спорных сделок: - договоры подряда между ООО «Макро» и АО «Ренейссанс Констракшн» (с приложениями, доп.соглашениями, доверенностями на подписание договоров): договор подряда № 106/RC/Д от 14.03.2017, договор подряда №NEVA-01/08/18-05 от 01.08.2018, договор подряда № СП-31/10 от 31.10.2018, договор подряда № NEVA-15/05/18-05 от 15.05.2018, договор подряда № ПрМ250118-П от 25.01.2018, договор подряда № П-РК-047 от 16.10.2017, договор подряда № NEVA-29/05/18 от 29.05.2018, договор подряда № NEVA-03/09/18-10 от 03.09.2018, договор подряда № 121/RC/Д от 28.04.2017, счет-фактуры и акты выполненных работ к указанным договорам, акт сверки за 2018 г, свидетельство от 22.04.2016 о допуске к определенным видам работ (СРО выдало ООО «Макро») Также реальность сделок, помимо выше приведенных документов подтверждают и договоры Общества с заказчиками, подтверждающие цель Общества, направленную на предоставление работ своим заказчикам с целью извлечения прибыли, но не с целью уклонения от налогов: - договор подряда № ОМ/0601 от 04.06.2018 с ООО «Оклахома», акт КС-2 от 31.07.2018 № 1, счет-фактура № 31 от 31.07.2018; - договор подряда № СГСМС-30-12/19 от 30.11.2018 с ООО «СГ «СМС» акт КС-2 и Справка КС-3 от 29.12.2018 № 1, счет-фактура № 41 от 29.12.2018; договор подряда №СГСМС-30-11/18 от 30.11.2018 с ООО «СГ «СМС», акт КС-2 и Справка КС-3 от 28.12.2018 № 1, счет-фактура № 40 от 28.12.2018; договор подряда № СГСМС-23-11/18 от 23.11.2018 с ООО «СГ «СМС», акт КС-2 и Справка КС-3 от 28.12.2018 № 1, счет-фактура № 36 от 28.12.2018; - договоры подряда № ЛМ-0318 от 01.03.2018, № ЛМ-0418 от 14.03.2018 с ООО «Лиссмарк», акт КС-2 и Справка КС-3 от 23.05.2018 № 1-6, счет-фактуры от 23.05.2018; - договор подряда № Х/17-01 от 05.04.2017 с ООО «Деловое строительство», акт КС-2 и Справка КС-3 от 31.05.2017 № 1, счет-фактура от 31.05.2017, акт КС-2 и Справка КС-3 от 30.06.2017 № 2, счет-фактура от 30.06.2017; - договор подряда № 25 от 22.12.2017 с ООО «Стройтехмонтаж», акт КС-2 и Справка КС-3 от 09.01.2018 № 1, счет-фактура от 09.01.2018; договор подряда № 24 от 22.12.2017 с ООО «Стройтехмонтаж», акты КС-2 и Справки КС-3 от 09.01.2018 № 1 и № 2, счет-фактуры от 09.01.2018; договор подряда № 28 от 29.12.2017 с ООО «Стройтехмонтаж», акт КС-2 и Справка КС-3 от 09.01.2018 № 1, счет-фактура от 09.01.2018; - договор подряда № 26-П-17 от 27.03.2017 с ООО «Терем», акты КС-2 и Справки КС-3 от 30.04.2017 № 1, счет-фактура от 30.04.2017, № 2 от 31.05.2017, счет-фактура от 31.05.2017, № 3 от 30.06.2017, счет-фактура от 30.06.2017, № 4 от 01.07.2017, счет-фактура от 01.07.2017; - договор подряда № М-08.02 от 01.08.2017 с ООО «Галактика», акт КС-2 и Справка КС-3 от 31.08.2017 № 1, счет-фактура от 31.08.2017; - договор подряда № МГГ1807/1 от 06.07.2018 с ООО «Гарант-Групп», акт КС-2 и Справка КС-3 от 31.07.2018 № 1, счет-фактура от 31.07.2018; - договор подряда № М-07.01 от 28.07.2017 с ООО «Импульс М», акт КС-2 и Справка КС-3 от 31.08.2017 № 1, счет-фактура от 31.08.2017; договор подряда № М-07.02 от 31.07.2017 с ООО «Импульс М», акт КС-2 и Справка КС-3 от 31.08.2017 № 1, счет-фактура от 31.08.2017; - договор подряда № М-17.08-5 от 30.08.2017 с ООО «Стройхауз», акт КС-2 и Справка КС-3 от 30.09.2017 № 1, счет-фактура от 30.09.2017; договор подряда № М-17.07-1 от 04.07.2017 с ООО «Стройхауз», акт КС-2 и Справка КС-3 от 31.07.2017 № 1, счет-фактура от 31.07.2017, акт КС-2 и Справка КС-3 от 02.10.2017 № 2, счет-фактура от 02.10.2017; договор подряда № М-17.08-4 от 15.08.2017 с ООО «Стройхауз», акт КС-2 и Справка КС-3 от 15.09.2017 № 1, счет-фактура от 15.09.2017; - договор подряда № МСМ-07 от 03.07.2018 с ООО «Строй-Монтаж», акт КС-2 и Справка КС-3 от 27.07.2018 № 1, счет-фактура от 27.07.2018; акт КС-2 и Справка КС-3 от 29.08.2018 № 2, счет-фактура от 29.08.2018; - договор подряда № МС-0418 от 02.04.2018 с ООО «Стройтелеком», акт КС-2 и Справка КС-3 от 23.04.2018 № 1, счет-фактура от 23.04.2018; - договор подряда № 8/2017 от 05.10.2017 с ООО «Эллада», акт КС-2 и Справка КС-3 от 31.10.2017 № 1, счет-фактура от 31.10.2017; договор подряда № 7/2017 от 01.11.2017 с ООО «Эллада», акт КС-2 и Справка КС-3 от 24.11.2017 № 1, счет-фактура от 24.11.2017; договор подряда № 6/2017 от 20.10.2017 с ООО «Эллада», акт КС-2 и Справка КС-3 от 20.11.2017 № 1, счет-фактура от 20.11.2017; - договор подряда № 16 от 01.10.2017 с ООО «Бау Констракшн Гмбх», акт КС-2 и Справка КС-3 от 30.11.2017 № 1, счет-фактура от 06.12.2017; договор подряда № 15 от 01.10.2017 с ООО «Бау Констракшн Гмбх», акт КС-2 и Справка КС-3 от 30.11.2017 № 1, счет-фактура от 07.12.2017; договор подряда № 17 от 01.10.2017 с ООО «Бау Констракшн Гмбх», акт КС-2 и Справка КС-3 от 30.11.2017 № 1, счет-фактура от 06.12.2017; - договоры подряда с ООО «МТ-Строй» № МТ/180108 от 30.01.2018, № МТ/180106 от 22.01.2018, № МТ/180102 от 09.01.2018, № МТ/180107 от 29.01.2018, счета на оплату, акт КС-2 и Справка КС-3 от 30.01.2018 № 1, счет-фактура от 30.01.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 01.02.2018 № 1, счет-фактура № 02001 от 01.02.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 05.02.2018 № 1, счет-фактура № 02005 от 05.02.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 05.02.2018 № 1, счет-фактура № 02002 от 05.02.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 05.02.2018 № 1, счет-фактура № 02003 от 05.02.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 05.02.2018 № 1, счет-фактура № 02004 от 05.02.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 26.02.2018 № 1, счет-фактура № 02031 от 26.02.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 28.02.2018 № 1, счет-фактура № 02036 от 28.02.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 28.02.2018 № 1, счет-фактура № 02038 от 28.02.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 28.02.2018 № 1, счет-фактура № 02039 от 28.02.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 28.02.2018 № 1, счет-фактура № 02040 от 28.02.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 01.03.2018 № 2, счет-фактура № 03001 от 01.03.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 01.03.2018 № 2, счет-фактура № 03002 от 01.03.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 01.03.2018 № 2, счет-фактура № 03003 от 01.03.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 30.03.2018 № 2, счет-фактура № 03058 от 30.03.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 30.03.2018 № 3, счет-фактура № 03059 от 30.03.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 31.03.2018 № 3, счет-фактура № 03066 от 31.03.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 31.03.2018 № 3, счет-фактура № 03069 от 31.03.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 02.04.2018 № 3, счет-фактура № 04004 от 02.04.2018; - договоры подряда с ООО «Верон Системс» № ВС/180701 от 05.07.2018, № ВС/180401 от 02.04.2018, № ВС/180402 от 02.04.2018, № ВС/180503 от 15.05.2018, № ВС/180502 от 31.05.2018, № ВС/180501 от 31.05.2018, счета на оплату, акт КС-2 и Справка КС-3 от 25.04.2018 № 1, счет-фактура от 25.04.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 30.05.2018 № 2, счет-фактура от 30.05.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 29.06.2018 № 3, счет-фактура от 29.06.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 21.05.2018 № 1, счет-фактура от 21.05.2018, два акта КС-2 и две Справки КС-3 от 30.06.2018 № 1, две счет-фактуры от 30.06.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 30.06.2018 № 2, счет-фактура от 30.06.2018, два акт КС-2 и две Справка КС-3 от 31.08.2018 № 1, две счет-фактуры от 31.08.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 31.08.2018 № 2, счет-фактура от 31.08.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 05.09.2018 № 2, счет-фактура от 05.09.2018, акт КС-2 и Справка КС-3 от 28.09.2018 № 3, счет-фактура от 28.09.2018; - договоры подряда с ООО «Модуль-Строй» № 17-МК-01 от 07.04.2017. Также судом проанализированы следующие документы: - пояснения АО «КМКИ «Добрынинский» от 10.01.2022 № 10/01-01 (в ИФНС № 5 по г. Москве) по истребованным в рамках ВНП документам с приложением актов скрытых работ, подтверждающих выполнение работ на объекте по адресу: г. Москва, Коровий вал, 5, стр. 1, 2, 3, - пояснения АО «Ренейссанс Констракшн» от 08.04.2021 № 0804 (в ИФНС № 3 по г. Москве) по истребованным в рамках ВНП документам - пояснения АО «Траст-Резерв» от 09.06.2021 № 265-21 (в ИФНС № 2 по г. Москве) - письмо ИФНС № 36 от 21.12.2021 № 108631дсп и письмо ПАО Сбербанк с предоставлением данных в отношении ООО «Биланчо» (данные по ip-адресам входа в Банк-клиент) - письмо ИФНС № 4 по г. Москве от 14.01.2022 № 1382дсп о предоставлении договора на РКО - протокол обыска от 20.01.2023, проведенный о/у 5 отдела ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России - журнал по монтажу строительных конструкций № 1 за период с 21.10.2018 по 30.11.2018 (объект АО «Ренейссанс Констракшн») - карточки счетов АО «Ренейссанс Констракшн» 19.04, 60, 76, - Оборотно-сальдовая ведомость АО «Ренейссанс Констракшн» по счетам 60, 76, 19.04 - письмо ООО «Макро» от 03.11.2020 № 96 (ответ на требование № 19-06/56318 от 01.10.2020), карточки аналитического учета счетов 66, 70, 73, 75, 84, 91.02, 99, 68.01. При этом налоговым органом не предоставлено ни единого доказательства и не приведено ни единого аргумента о том, что оформленные первичными документами строительные работы в реальности не выполнялись или выполнялись иными лицами, то есть инспекция ни привела ни одного аргумента, опровергающего реальность спорных сделок. В частности, налоговый орган не привел доказательств того, кем именно, в каком объеме и в какой период времени выполнялись спорные работы, если они не были выполнены спорными контрагентами. Инспекция также не привела доказательств того, что спорные контрагенты не могли выполнять заявленные строительные работы: не представлено справок 2-НДФЛ, иных доказательств отсутствия штатной численности работников у спорных контрагентов, тогда как по банковским выпискам прослеживается выплата заработной платы. Также ИФНС не привела доказательств того, что спорные контрагенты в свою очередь также не могли привлечь субподрядные организации для выполнения спорных работ. Ссылка инспекции на то, что работников спорных контрагентов не было в списках исполнителей, направляемых заказчику, а значит они не выполняли работы, не подтверждается материалами дела – ИФНС не представило в дело такие списки, то есть не доказало то обстоятельство, на которое ссылается. Кроме того, наличие таких списков не исключает наличие иных документов, пропусков, обеспечивающих доступ субподрядчиков на объекты строительства. Вместе с тем, в материалы дела представлены документы о штатной численности и штатной расстановке, свидетельствующие о том, что ООО «Макро» не могло своими силами выполнить спорные работы: - штатная расстановка сотрудников ООО «Макро» на объектах строительства по договорам подряда с и АО «Ренейссанс Констракшн» (заказчик), согласно которой показано работники каких специальностей и в каком количестве были заняты на объектах строительства заказчика, даны пояснения о причинах привлечения субподрядчиков (нехватка рабочей силы в регионе и необходимость вовремя или с опережением сроков сдавать объект строительства заказчику). - штатная расстановка ООО «Макро» (штатное расписание) – количество работников тех или иных специальностей (должностей), включая генерального директора, в ООО «Макро» - штатные расписания ООО «Оклахома», ООО «Бау Констракшн Гмбх», ООО «Галактика», ООО «Гарант-Групп», ООО «Эллада», ООО «Стройтелеком», ООО «Терем», ООО «Проминвест», ООО «СГ «СМС», ООО «Импульс М», ООО «Деловое строительство», ООО «Лиссмарк», ООО «Стройтехмонтаж» - письма от АО «Ренейссанс Констракшн» в адрес ООО «Макро» на указание об отставании от графика строительства и необходимости устранения срыва сроков строительства, в т.ч. посредством увеличения количества работников на стройке. При этом инспекция не предоставила доказательств, в т.ч. заключений специалистов, из которых бы следовало, что штатной численности ООО «Макро» хватало для выполнения спорных работ. Доказательств, опровергающих данные ООО «Макро» по штатной численности, в т.ч. справок 2-НДФЛ, инспекция не предоставила. Довод о том, что в журналах работ отсутствует указание на субподрядчиков, не может быть принят судом, т.к. фактически в материалы судебного дела представлен только один журнал работ – журнал по монтажу строительных конструкций № 1 за период с 21.10.2018 по 30.11.2018 (объект АО «Ренейссанс Констракшн»). Указанный документ охватывает лишь один небольшой период времени и лишь один строительный объект, что совершенно не исключает указание спорных субподрядчиков в иных журналах работ, которые инспекция не предоставила в материалы дела и которые возможно получить только у заказчика строительства, но не у налогоплательщика. Тем самым, суд приходит к выводу о реальности спорных сделок и отсутствию доказательств со стороны инспекции, опровергающих реальность сделок (в т.ч. через доказывание факта выполнения спорных работ иными контрагентами Общества). В отношении контрагентов налогоплательщика суд полагает доказанным наличие возможности у компаний выполнять спорные работы, а также факт подтверждения реальности спорных сделок с данными контрагентами. Вопреки мнению налогового органа, свидетельские показания не опровергают реальность сделок: - протокол допроса от 28.04.2021 ФИО10, подтвердил, что работал в должности инженера ПТО с октября 2017г по май 2018г в ООО «Верон Системс», непосредственным руководителем был генеральный директор ФИО7 Также свидетель подтвердил выплату ему заработной платы. Свидетель пояснил, что компания занималась монтажом внутренних инженерных систем (СКУД, СКС и тд). При этом на вопрос о том, известны ли ему основные поставщики/субподрядчики ООО «Верон Системс» свидетель ответил, что это ему неизвестно, так же как неизвестно, кто в ООО «Верон Системс» заключал и подписывал договоры с ООО «Макро». Указал, что компания в период его работы работала на объектах ЖК «Символ», Баркли констракшн пос. Крекшино. При это свидетель пояснил, что ООО «Макро» ему не знакомо, на объектах Макро не работали. Суд полагает, что показания ФИО10 не опровергают факта выполнения работ компанией ООО «Верон Системс» на объектах заказчиков ООО «Макро», поскольку, во-первых, свидетель подтвердил, что данная компания была действующей, действительно выполняла строительные работы, выплачивала зарплату своим сотрудникам. Во-вторых, свидетель работал в компании по май 2018 г (при этом не уточнено, по 01.05.2018 или скажем по 14.05.2018, трудовой книжки или справок 2-НДФЛ суду не представлено), то есть в период до выполнения основного объема работ ООО «Верон Системс» для ООО «Макро» (большая часть договоров была заключена после 15.05.2018, только один договор заключен в апреле 2018г, соответственно и работы выполнялись после указанной даты), а после – свидетель уже вообще не работал в ООО «Верон Системс», ввиду чего и не может быть свидетелем выполнения данного объема работ. В-третьих, даже та часть работ, которая была выполнена в апреле 2018, могла быть выполнена субподрядчиками компании (что вполне возможно, учитывая движение денежных средств по банковской выписке ООО «Верон Системс»), тогда как свидетель не мог об этом знать, т.к. в силу им же данных показаний, он не знал субподрядчиков компании. Тем самым, показания данного свидетеля не исключают факт выполнения работ ООО «Верон Системс» для ООО «Макро». - протокол допроса от 23.04.2021 ФИО11, подтвердила, что работала в должности исполнительного директора (обязанности: подготовка исполнительной документации, закупка материалов) с осени 2017г по июнь 2018г в ООО «Верон Системс», непосредственным руководителем был генеральный директор ФИО7 Также свидетель подтвердила выплату ей заработной платы. Свидетель пояснила, что компания занималась монтажом вентиляционных, пожарных систем. При этом на вопрос о том, известны ли ей основные поставщики/субподрядчики ООО «Верон Системс» свидетель ответила, что это ей неизвестно, так же как неизвестно, кто в ООО «Верон Системс» заключал и подписывал договоры с ООО «Макро». Указала, что компания в период его работы работала на объектах ЖК «Символ», Баркли констракшн пос. Крекшино, в Волгограде монтаж железной конструкции на ЖД вокзале. При это свидетель пояснила, что ООО «Макро» ей не знакомо, на объектах Макро не работали. Суд полагает, что показания ФИО11 не опровергают факта выполнения работ компанией ООО «Верон Системс» на объектах заказчиков ООО «Макро», поскольку, во-первых, свидетель подтвердила, что данная компания была действующей, действительно выполняла строительные работы, выплачивала зарплату своим сотрудникам. Во-вторых, свидетель работала в компании по июнь 2018 г (при этом не уточнено, по 01.06.2018 или скажем по 14.06.2018, трудовой книжки или справок 2-НДФЛ суду не представлено), то есть в период выполнения лишь части объема работ ООО «Верон Системс» для ООО «Макро» (как минимум половина объема работ выполнялась с июня по сентябрь 2018г), тогда как в период выполнения другой части работ свидетель уже вообще не работала в ООО «Верон Системс», ввиду чего и не может быть свидетелем выполнения данного объема работ. В-третьих, даже та часть работ, которая была выполнена по июнь 2018, могла быть выполнена субподрядчиками компании (что вполне возможно, учитывая движение денежных средств по банковской выписке ООО «Верон Системс»), тогда как свидетель не могла об этом знать, т.к. в силу ею же данных показаний, она не знал субподрядчиков компании. Тем самым, показания данного свидетеля не исключают факт выполнения работ ООО «Верон Системс» для ООО «Макро». - протокол допроса от 11.11.2020 ФИО12, который пояснил, что с августа 2019 г. являлся участником и генеральным директором ООО «Верон Системс», доля в компании ему была продана ФИО7 Указал, что ООО «Макро» ему знакомо, т.к. ООО «Верон Системс» выполняло для ООО «Макро» строительно-монтажные работы (за которые ООО «Макро» должно 14 млн.руб, но отказалось их оплатить), но какие именно – свидетелю не известно, т.к. он не смотрел первичные документы. Вместе с тем, свидетель заявил, что ООО «Верон Системс» являлось транзитной организацией по переводу денег ООО «Макро». Суд критически оценивает показания данного свидетеля и полагает невозможным им доверять, поскольку, во-первых, данный свидетель не работал в ООО «Верон Системс» в 2018 году, а стал собственником и руководителем компании лишь спустя год после завершения договорных отношений ООО «Верон Системс» и ООО «Макро», то есть объективно не может быть свидетелем того, что было в указанный период времени. Во-вторых, показания свидетеля являются противоречивыми, поскольку, с одной стороны, свидетель подтверждает, что ООО «Верон Системс» выполняло строительные работы для ООО «Макро», а, с другой стороны, свидетель указывает, что ООО «Верон Системс» было транзитной организацией по переводу денег ООО «Макро», что является взаимоисключающим по своей сути. Кроме того, свидетель не указал источник своей осведомленности о том, что в 2018 г. ООО «Верон Системс» было транзитной организацией по переводу денег ООО «Макро», что делает в этой части показания данного свидетеля недопустимым доказательством. - протокол допроса от 05.11.2020 ФИО13, который указал, что являлся учредителем ООО «Верон Системс» с 2015 г., стать участником компании ему предложил ФИО7, взносов он при этом не вносил, в деятельности компании участия не принимал, сотрудников компании не знает. Суд полагает, что показания ФИО13 не опровергают факта выполнения работ компанией ООО «Верон Системс» на объектах заказчиков ООО «Макро», поскольку данный свидетель был лишь участником компании и не принимал участия в хозяйственной деятельности компании (что соответствует юридической конструкции долевого участия в уставном капитале ООО, которая предполагает лишь получение дивидендов, но не прямое участие в деятельности компании). - протокол допроса от 15.04.2020 ФИО14, пояснил, что числился в ООО «Верон Системс» юристом, что ему нужно было для наличия минимального стажа, о формальном трудоустройстве попросил своего знакомого ФИО7, который был генеральным директором компании. Фактически трудовую деятельность в компании свидетель не осуществлял. Ввиду указанного показания данного свидетеля не могут опровергать факт выполнения ООО «Верон Системс» работ на объектах заказчиков ООО «Макро». - протокол допроса от 07.02.2022 Чаглар Хакан, пояснила, что работает с 2018 г в ООО «Макро» в качестве инженера, подтвердила выполнение ООО «Макро» работ на спорных объектах (Шереметьево, Рэдиссон, Москва-Сити), то есть свидетель подтвердил лишь то, что ООО «Макро» работало на данных объектах, что не опровергает факта выполнения спорных объемов работ субподрядчиками. - протокол допроса от 21.01.2022 ФИО15, который указал, что работал в ООО «Макро» до 2020 года в должности инженера. Также подтвердил выполнение ООО «Макро» работ на спорном объекте (Шереметьево), также пояснил, что у сотрудников была спецодежда, вход на объект был по пропускам, которые оформлялись в отделе кадров ООО «Макро», охрану на объекте осуществляло ООО «Энерго-Строй», указал, что спорные контрагенты ему не знакомы. Суд полагает, что показания ФИО15 не опровергают факта выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Макро» спорными контрагентами ООО «Макро», поскольку данный свидетель в силу должностных обязанностей может не владеть информацией о заключенных договорах и имеющихся у компании субподрядчиках (как и о том, что присутствующие на объекте работники являются сотрудниками субподрядчиков), более того, данный свидетель указал, что работал лишь на одном объекте – в Шереметьево, то есть информацией по иным объектам он может в принципе не владеть. Доводы же инспекции в силу НК РФ не могут строиться на предположениях. Тем самым, свидетель подтвердил лишь то, что ООО «Макро» работало на объекте в Шереметьево, что не опровергает факта выполнения спорных объемов работ субподрядчиками. - протокол допроса от 19.01.2022 ФИО16, который указал, что работал в ООО «Макро» в должности бригадира в период с 2017 г по 2020 г, указал, что работал на объектах Аэропорт «Шереметьево» и Нева Тауэрс, указал, что работы на этих объектах выполнялись силами ООО «Макро» порядка 140-145 человек, пропускной режим на объектах осуществлялся ООО «Энерго-Строй», спорные контрагенты свидетелю не знакомы. Аналогичные показания дал в протоколе допроса от 02.02.2022 ФИО17 Нух, который работал в ООО «Макро» асфальтоукладчиком, но на объекте строительства – гостиница Рэдиссон. Аналогичные показания дал в протоколе допроса от 14.05.2019 ФИО18, который работал в ООО «Макро» инженером-строителем и указал, что ему не известно, привлекались ли субподрядчики. Суд полагает, что показания ФИО16 (по аналогичным причинам и показания ФИО17 Нух, ФИО18) не опровергают факта выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Макро» спорными контрагентами ООО «Макро», поскольку данный свидетель в силу должностных обязанностей может не владеть информацией о заключенных договорах и имеющихся у компании субподрядчиках (как и о том, что присутствующие на объекте работники являются сотрудниками субподрядчиков). При этом показания свидетеля о том, что на этих двух объектах работало порядка 140-145 человек (которых свидетель расценил как сотрудников ООО «Макро») напротив, в совокупности с представленными штатными расстановками ООО «Макро» подтверждают, что часть указанных работников очевидно были сотрудниками субподрядчиков, поскольку штатная численность работников ООО «Макро» на объектах была значительно ниже (и это не опровергнуто документально инспекцией), а значит численности 14-145 человек можно было достичь только путем использования субподрядчиков. Более того, данный свидетель указал, что работал лишь на объектах Аэропорт «Шереметьево» и Нева Тауэрс, то есть информацией по иным объектам он может в принципе не владеть. Доводы же инспекции в силу НК РФ не могут строиться на предположениях. Тем самым, свидетель показания ФИО16 (по аналогичным причинам и показания ФИО17 Нух, ФИО18) подтвердил лишь то, что ООО «Макро» работало на объектах Аэропорт «Шереметьево» и Нева Тауэрс, что не опровергает факта выполнения спорных объемов работ субподрядчиками. - протокол допроса от 27.05.2021 ФИО19 Саваш, который указал, что с 02.02.2016 является учредителем и генеральным директором ООО «Макро», пояснил, что руководит финансово-хозяйственной деятельностью компании, компания осуществляет общестроительные работы, дивиденды не получает, только доход в виде зарплаты. Также пояснил, что бухгалтерскую и налоговую отчетность в 2017 г. готовила привлеченная на аутсорсинге компания, с 2018 г. – штатный бухгалтер, подписывает отчетность сам свидетель. Основными заказчиками ООО «Макро» являлись ООО «Ренейссанс Констракшн», ООО «Проконс», ООО «Энерго-Строй».Свидетель пояснил, что субподрядчиков искали на выставках, в интернете, выбор контрагента – это коллегиальное решение, но окончательное решение о работе с подрядчиком принимает свидетель как генеральный директор. Также свидетель подтвердил, что ему знакомы спорные контрагенты. - протокол допроса от 20.05.2021 ФИО20, которая пояснила, что с 01.11.2018 работает в ООО «Макро» в должности бухгалтера, главного бухгалтера. Свидетель пояснила, что по вопросу порядка выбора контрагентов общества в период 2017-2018 гг ничего пояснить не может, т.к. устроилась в компанию в конце 2018 г. Относительно того, знакомы ли ей спорные контрагенты, свидетель пояснила, что ООО «Верон Системс», ООО Эрконс» ей знакомы, в отношении остальных контрагентов надо уточнять. - протокол допроса от 15.06.2021 Челик Билигхан, который пояснил, что работал в ООО «Ренейссанс Констракшн» в 2017-2018 гг в должности руководителя проектов, ему знаком генеральный директор ООО «Макро» ФИО19 Саваш, указал, что ему неизвестно о привлечении ООО «Макро» субподрядчиков (и сами спорные контрагенты ему тоже не известны), как производилось разделение зон ответственности между ООО «Ренейссанс Констракшн», ООО «Макро» и субподрядчиками ему не известно. Суд полагает, что показания данного свидетеля не опровергают факт выполнения спорными контрагентами работ по заказу ООО «Макро», т.к. данные показания лишь свидетельствуют о том, что свидетелю неизвестно то, как была организована финансово-хозяйственная деятельность ООО «Макро» и каких субподрядчиков общество нанимало, что логично, поскольку свидетель не был сотрудником ООО «Макро», уполномоченным на владение такой информацией. - протокол допроса от 18.06.2021 ФИО21, который пояснил, что работал в ООО «Ренейссанс Констракшн» в 2017-2019 гг в должности инженера ПТО, ему знакомо ООО «Макро», работало на объекте ЖК «Царская площадь», указал, что ему неизвестно о привлечении ООО «Макро» субподрядчиков (и сами спорные контрагенты ему тоже не известны), указал, что на объекте ЖК «Царская площадь» разделение зон ответственности между организациями было обозначено на плане строительства. Суд полагает, что показания данного свидетеля не опровергают факт выполнения спорными контрагентами работ по заказу ООО «Макро», т.к. данные показания лишь свидетельствуют о том, что свидетелю было известно об организации работ на объекте ЖК «Царская площадь» и не более, свидетелю не было неизвестно то, как была организована финансово-хозяйственная деятельность ООО «Макро» и каких субподрядчиков общество нанимало, что логично, поскольку свидетель не был сотрудником ООО «Макро», уполномоченным на владение такой информацией. - протокол допроса от 11.05.2021 ФИО22 (электронная копия 00006079000108, без подписей должностных лиц и свидетеля) (на предмет отношений с ООО «Стройтелеком») – вместо ответов на вопросы содержит только знак препинания « ; », что делает данное доказательство не относимым (ввиду отсутствия какого-либо значимого содержания) и недопустимым, поскольку оно не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам. - протокол допроса от 13.01.2022 ФИО23 (электронная копия 00008585850107, без подписей должностных лиц и свидетеля) (на предмет отношений с ООО «МТ Строй») – вместо ответов на вопросы содержит только знак препинания « ; », что делает данное доказательство не относимым (ввиду отсутствия какого-либо значимого содержания) и недопустимым, поскольку оно не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам. - протокол допроса от 29.06.2021 ФИО24, который пояснил, что в 2017-2019гг работал в должности заместителя генерального директора в ООО «Инвестгазавтоматика», ему знакомо ООО «СГ «СМС» (продали в адрес ООО «СГ «СМС» автомобиль), также указал, что ему знакомо ООО «Макро», но не знаком ФИО19 Саваш. Также в материалы дела представлены протоколы допросов руководителей иных спорных контрагентов, которые отрицали свою причастность к деятельности спорных контрагентов: - протокол допроса от 07.06.2021 ФИО25, который отрицал свою причастность к деятельности компании ООО «Проминвест», как и отрицал какое-либо знакомство с ООО «Макро». - протокол опроса от 14.01.2020 (в рамах ОРМ) ФИО26, которая отрицала свою причастность к деятельности компании ООО «Стройтелеком», отрицала подписание документов. - протокол допроса № 160 от 01.12.2020 ФИО27 (без подписей должностных лиц и свидетеля), который отрицал свою причастность к деятельности ООО «Гарант-Групп», указал, что был там номинальным директором, документов не подписывал. - протокол допроса № 56 от 09.02.2021 ФИО28 (без подписей должностных лиц и свидетеля), который отрицал свою причастность к деятельности ООО «Галактика», указал, что был там номинальным директором, документов не подписывал. - протокол допроса № 79 от 28.04.2021 ФИО29 (на предмет отношений с ООО «Оклахома»), без подписей должностных лиц и свидетеля – вместо ответов на вопросы содержит только знак препинания « ; », что делает данное доказательство не относимым (ввиду отсутствия какого-либо значимого содержания) и недопустимым, поскольку оно не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Кроме того, суд принимает во внимание, что отрицание директором контрагента общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду. Необходимо отметить, что при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными. Однако, в рассматриваемом случае, показания свидетелей налоговым органом должным образом не проверялись, почерковедческие экспертизы не назначались (в материалы дела таковые не предоставлены), то есть инспекция фактически самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы от имени спорного контрагента подписаны лицом, не имеющим на то полномочий. Более того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах, равно как и о фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для включения затрат по приобретению товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС. Между тем, подлинность подписей на документах, в данном случае счет-фактурах, договорах, актах в силу положений статей 82-86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы. Отрицание лица, числящегося директором Общества, без результатов почерковедческой экспертизы не является достаточным и допустимым доказательством подписания первичных документов неуполномоченным лицом, как и отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица в целом не является достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. С учетом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации к показаниям руководителей суд относится критически, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителей, не обязанных свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Показания руководителей спорных контрагентов, отрицавших подписание договоров, актов, счет-фактур от имени данных компаний, без результатов почерковедческой экспертизы не являются достаточными, допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченным лицом. Показания сотрудников налогоплательщика также напрямую не опровергают возможность того, что налогоплательщик работал со спорными контрагентами. Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к деятельности общества без наличия других доказательств само по себе не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности. Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать и о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, показания свидетелей об отрицании отношений с обществом подлежат критической оценке и непринятию в качестве доказательства, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Данная правовая позиция подтверждена постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2011 по делу № А07-16980/2010, постановлением ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-60068/12-90-329, постановлением АС Северо-Западного округа от 26.08.2021 № Ф07-11021/202, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 07.10.2016 № Ф04-4675/2016, постановлением АС Поволжского округа от 08.05.2018 № Ф06-31899/2018 по делу № А12-20171/2017 и др. Следовательно, указанные показания свидетелей не могут служить доказательством отсутствия взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов. При этом ответчиком также не доказан факт осведомленности налогоплательщика о подписании выставленных ему счет-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предоставляет полномочий и не возлагает обязанностей на налогоплательщика по контролю за подписанием указанных документов со стороны контрагентов конкретными лицами. Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах спорных контрагентов соответствуют их учредительным документам. В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими неуполномоченными лицами. Следовательно, этот вывод инспекции является предположительным и не основанным на данных проверки всех фактических обстоятельств относительно осуществленных обществом хозяйственных операций. Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, в том числе, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны спорных контрагентов. При этом, как было выше сказано, авторство подписи, проставленной на письменном документе, может быть опровергнуто только заключением эксперта, составленным по результатам специального исследования, но не устными показаниями конкретного лица. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции. Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате. Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно. Соответственно, отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ). В оспариваемом решении инспекция указывает на то, что спорные контрагенты являлись пустыми организациями, не имеющими достаточного (или вообще никакого) штата сотрудников, в силу чего не могли выполнять спорные работы. Однако суд не может согласиться с данным доводом по ряду причин, т.к. инспекция не предоставила Справки 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, то есть не доказала прямыми доказательствами факт отсутствия сотрудников у данных компаний (ссылки на отсутствие выплат зарплаты с банковского счета не могут быть приняты во внимание, т.к. зарплата может выплачиваться в кассе предприятия наличными денежными средствами). Доказательств обратного инспекция не предоставила. Также в материалы дела не представлено данных о проверке соответствия действительности адреса местонахождения всех компаний, о наличии материально-технических и трудовых ресурсов у данных компаний и т.д. То есть налоговый орган уклонился от исследования данных обстоятельств и предоставления в суд документов, подтверждающих доводы инспекции о том, что данные компании не могли вести хозяйственную деятельность. Кроме того, в материалы судебного дела не представлены книги покупок и продаж налогоплательщика и контрагентов, что лишает суд возможности проверить те или иные утверждения инспекции, ввиду чего таковые не могут считаться доказанными. Налоговый орган представил в материалы дела налоговую и бухгалтерскую отчетность в отношении ООО «Эллада», ООО «Терем», ООО «Галактика», ООО «Гарант-Групп», ООО «Деловое строительство», ООО «Импульс М», ООО «Лиссмарк», ООО «МТ-Строй», ООО «Оклахома», ООО «Проминвест», ООО «СГ СМС», ООО «Стройтелеком», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Стройхауз», ООО «Верон Системс», ООО «Бау Констракшн Гмбх», согласно которой инспекция делает вывод о том, что данные компании являются фирмами-«однодневками», поскольку (в том или ином сочетании признаков) представляют «нулевую» бухгалтерскую отчетность, имеют недоимку перед бюджетом, имеют массового учредителя, имеют минимальную налоговую нагрузку, отсутствуют основные средства, численность штата менее 5 человек, минимальный размер зарплаты, непредоставление деклараций 2-НДФЛ, учредитель и руководитель в одном лице, высокий налоговый риск в СУР АСК НДС, характер фирмы как «однодневки» установлен в ходе ВНП, наличие отказного допроса, сведения о руководителе/учредителе признаны недостоверными. Однако никаких должных доказательств, подтверждающих такие выводы инспекции, в материалы дела не предоставлено. В материалы дела представлены банковские выписки (по выпискам видны контрагенты получатели и отправители платежей, суммы, даты платежей, но нет указания назначения платежей; данные о назначении платежей представлены в виде отдельного листа-перечня, ввиду чего сопоставить платежи с конкретным контрагентом невозможно) в отношении спорных контрагентов (в частности, ООО «Эллада», ООО «Терем», ООО «Галактика», ООО «Импульс М», ООО «Лиссмарк», ООО «МТ-Строй», ООО «СГ СМС», и др.) и других компаний. Из данных выписок следует, что, среди прочего, общества производило платежи (в том или ином объеме, в зависимости от общества) в адрес ИФНС, в УФК по г. Москве (ГУ-МРО ФСС РФ), получали платежи от контрагентов и оплачивали контрагентам по заключенным договорам за строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, разработку проектной документации; из листа назначения платежей видно, что производились выплаты зарплаты, уплачивались НДФЛ, НДС, налог на прибыль, страховые взносы на ОМС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности, взносы по травматизм, оплачивалась арендная плата за нежилые помещения, приобреталось электрооборудование, стройматериалы, оплачивались взносы для участия в открытых аукционах (ООО «МТ-Строй). Данные выписки свидетельствуют о наличии хозяйственной деятельности спорных контрагентов. Доказательств последующего обналичивания денежных средств и передачи их налогоплательщику из выписок не усматривается. Тем самым, доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, доказательств участии заявителя в обналичивании денежных средств не представлено. Таким образом, налоговый орган не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность спорных контрагентов носила транзитный характер. Судом установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. При этом, руководителями спорных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом суду не представлено. При этом, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Таким образом, в связи с недоказанностью Инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорными контрагентами и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами. На стр. 29-54 оспариваемого решения инспекция указывает на то, что ООО «Эллада», ООО «Терем», ООО «Галактика», ООО «Гарант-Групп», ООО «Деловое строительство», ООО «Импульс М», ООО «Лиссмарк», ООО «МТ-Строй», ООО «Оклахома», ООО «Проминвест», ООО «СГ СМС», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Стройхауз», ООО «Верон Системс», ООО «Бау Констракшн Гмбх» и Общество связаны между собой, что подтверждается едиными IP-адресами для осуществления расчетно-кассового обслуживания, которые приведены в табличках со ссылками на ответы банков по поручениям об истребовании соответствующих сведений. Однако в материалы представлены только письмо ИФНС № 36 от 21.12.2021 №108631дсп и письмо ПАО Сбербанк с предоставлением данных в отношении ООО «Биланчо» (данные по ip-адресам входа в Банк-клиент), иных доказательств, подтверждающих заявленные в оспариваемом решении сведения о совпадении ip-адресов, в материалы дела не предоставлено. То есть налоговый орган не доказал данный довод, изложенный в решении. Доводы инспекции о том, что налогоплательщик каким-либо образом связан или контролирует деятельность спорных контрагентов и что управление деятельностью спорных контрагентов осуществлялись из одного центра на основании данных IP-адресов только по мотиву того, что у спорных контрагентов есть пересекающиеся IP-адреса при выходе в интернет для отправки налоговой отчетности или входа в Банк-Клиент, подлежат отклонению ввиду следующего. Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, потому что не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 11.06.2020 г. по делу А71-2363/2019). Кроме того, ИФНС не доказало, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса. IP-адреса бывают двух видов: IP - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес - динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий компаний 2-го звена и спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 21.06.2018 по делу А76-7730/2016). Доводы налогового органа относительно обстоятельств деятельности спорных контрагентов (непредставление отчетности в налоговые органы или нулевые показатели отчетности) отклоняются судом ввиду того, что они не являются теми основаниями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право заявителя по данному делу как налогоплательщика на применение вычетов по НДС. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций. Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Заявляя довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, инспекция не установила, что за незначительным налоговым бременем контрагентов может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагентов и полноту уплаты ими налога в период спорных взаимоотношений с обществом. Вопреки доводам отзыва инспекции, незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни общества. Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов и стоимости работ этих контрагентов очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции является несостоятельным. Оспаривая решение налогового органа, заявитель также указал на то, что перед заключением договоров сведения о правоспособности контрагентов проверялись в режиме реального времени посредством обращения в общем доступе на официальный сайт ФНС России www.nalog.ru, иных ресурсах. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство – доказанным. Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания. Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О). Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности. В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений. В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок. То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Согласно ст.252 НК РФ, расходами признаются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты организации, направленные на получение дохода. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пункт 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными указывает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Соответственно, судебная практика при оценке данного критерия исходит из того, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года Дело № А56-4461/2007, Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 г. № КА-А40/13427-07-2 по делу № А40-17664/07-117-117, от 11.10.2007 № КА-А40/10338-07). В то же время, как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08). К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07. Факт реальности спорных сделок, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, актами, ТН, оформленными с соответствующими контрагентами, банковскими выписками, свидетельскими показаниями. При этом из данных документов следует, что работы по данным сделкам были реально получены от контрагентов и приняты к учету. Документально подтверждается и отражение всех спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. Доказательств того, что данные работы были выполнены не спорными контрагентами, а иными лицами или самим налогоплательщиком в материалы дела инспекцией не предоставлены. На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155). Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления № 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли). То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях – не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость. Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах. Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений со спорными контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях. Следовательно, не опровергнув реальность выполнения работ, поставки товаров контрагентами налогоплательщика, инспекция неправомерно исключила вычеты по НДС, примененные налогоплательщиком. Суд учитывает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по взаимоотношениям со спорными контрагентами в материалах дела не имеется. Доказательств какого-либо сговора между участниками договорных отношений, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о фиктивности взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами суд признает необоснованным, в связи с чем решение ИФНС России № 14 по г. Москве от 23.03.2022 г. № 1610 подлежит признанию недействительным. Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ИФНС России № 14 по г. Москве на основании статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд Признать недействительным Решение от 23.03.2022 г. № 1610 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное ИФНС России № 14 по г. Москве в отношении ООО «МАКРО», как не соответствующее ч. II НК РФ. Взыскать с ИФНС России № 14 по г. Москве в пользу ООО «МАКРО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья: О.Ю. Паршукова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "МАКРО" (ИНН: 7708280830) (подробнее)Ответчики:ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №14 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7714014428) (подробнее)Судьи дела:Паршукова О.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |
