Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А75-22150/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22150/2023
29 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-22150/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (ОГРН <***>, ИННГ 8603184017, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, панель 25, дом 44, корпус В) к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 и Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным действий по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии заинтересованных лиц - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей: от заявителя – ФИО3, доверенность № 10 от 11.06.2023 (онлайн),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность от 22.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сибинстрой Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2) о признании незаконным действий по вынесению постановления от 31.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся

в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 27725/23/86008-ИП от 28.09.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция).

Определением от 24.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России. Кроме того, указанным определением, суд исключил из числа ответчиков Управление и привлек Управление к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

От Инспекции поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей (т.1 л.д. 42-44). От судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 67-68) и материалы исполнительного производства № 27725/23/86008-ИП от 28.09.2023. От Управления поступили дополнительные документы к материалам исполнительного производства 27725/23/86008-ИП, от заявителя поступили письменные пояснения (т.1 л.д. 111-112).

Определением от 24.01.2024 судебное заседание отложено на 28.02.2024.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения, дополнительные документы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава – исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления до момента надлежащего уведомления должника по исполнительному производству о возбуждении в отношении него исполнительного производства.; представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства посредством единого личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление № 799 от 22.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика 119 075,82 руб. Указанное постановление, являющееся исполнительным документом, направлено Инспекцией в адрес службы судебных приставов.

На основании постановления Инспекции № 799 от 22.09.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 28.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 27725/23/86008-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии данного постановления (т.1 л.д. 124-125).

В материалы дела представлен скриншот страницы личного кабинета Общества в ЕПГУ, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства № 27725/23/86008-ИП направлено в адрес должника 28.09.2023, дата и время прочтения уведомления согласно указанному скриншоту 28.09.2023 в 12:01:01 (т.1 л.д. 78-80).

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав – исполнитель установил, что должник имеет счёт(а) в АО КБ «ПРИОБЬЕ», в связи с чем 31.10.2023 ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 15).

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от 31.10.2023, обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2023 в адрес Общества не поступало.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по указанным правилам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия ответчика совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они

соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 этой же статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Оспаривая постановление о наложении ареста на денежные средства Общества от 07.10.2023, заявитель ссылается на то, что до момента получения судебным приставом – исполнителем доказательств уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве и, как следствие, истечения пятидневного срока, предусмотренного Законом № 229-ФЗ для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель не вправе накладывать арест на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2023 не было получено должником, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 07.10.2023.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела усматривается, что уведомление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2023 было направлено в адрес заявителя 28.09.2023 через систему ЕПГУ. Согласно представленному ответчиками скриншоту (т.1, л.д. 79) дата прочтения указанного уведомления должником – 28.09.2023.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица

службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕГПУ.

Условием направления извещения посредством ЕГПУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых

для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор ЕГПУ обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил).

Аналогичное толкование названных норм права отражено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), согласно которому днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом – исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную программу.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Обществом было получено только уведомление о возбуждении исполнительного производства, а не сам текст постановления от 28.09.2023, то есть должник не знал, какое именно исполнительное производство в отношении него возбуждено.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 Правил и пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), сам по себе факт входа должника в ЕПГУ является доказательством подтверждения его надлежащего уведомления возбужденном в отношении него исполнительном производстве. В том случае, если должник авторизуется на портале Госуслуг и осуществляет вход в информационную систему, он считается надлежащим образом ознакомленным с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку факт получения заявителем уведомления 28.09.2023 подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 79) и по существу Обществом не оспаривается, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что с 28.09.2023 Общество считается уведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с данными АИС ФССП России Общество зарегистрировано на ЕПГУ и дало согласие на получение уведомлений посредством данного портала.

Согласно пункту 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Доказательств такого отказа Обществом в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве 28.09.2023, срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа с учетом части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ истек 05.10.2023.

Таким образом, по истечении пятидневного срока с 28.09.2023 судебный пристав – исполнитель имел право применять в рамках возбужденного исполнительного производства меры принудительного исполнения в отношении должника, в том числе – накладывать арест на денежные средства должника в банке.

С учетом изложенного, постановление от 07.10.2023 вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, после получения уведомления о том, что должник уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, что исключает признание постановления от 07.10.2023 незаконным.

Доводы заявителя о несогласии с требованиями исполнительного документа (постановления Инспекции № 799 от 22.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика 119 075,82 руб.) не имеют правового значения для разрешения судом вопроса о законности постановления судебного пристава – исполнителя от 07.10.2023.

Доводы заявителя о том, что согласно скриншоту, представленному ответчиками, к отправлению от 28.09.2023 не прикреплены никакие документы, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку из вышеуказанных документов, а также письма Федеральной службы судебных приставов от 18.02.2022 «О позиции Минцифры России» усматривается, что направление по ЕПГУ информации происходит не посредством прикрепления каких-либо файлов к сообщению, а посредством подписания судебным приставом постановления электронной подписью, что позволяет электронному документу выгрузиться в ЕПГУ и быть доступным для сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибинстрой Плюс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева