Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А75-2324/2016

416/2019-4788(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю., Мелихова Н.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Гордаша Андрея Васильевича на определение 15.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-2324/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра - Районное общество северной столицы» (628637, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, территория Самотлорское месторождение нефти, участок база отдыха Татра, здание 1, ИНН 8620020516, ОГРН 1128603008071, далее – ООО «ЮграРОСС», должник), принятые по ходатайству Гордаша А.В. о прекращении производства по делу.

В судебном заседании принял участие Гордаш А.В.


Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Гордаш А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Определением от 15.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гордаш А.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и признать процедуру банкротства завершенной.

В обоснование кассационной жалобы Гордаш А.В. ссылается на нарушение судами двух инстанций положений пункта 1 статьи 57, пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Гордаша А.В., основания для продления срока конкурсного производства отсутствовали; конкурсный управляющий бесцельно проводит розыск транспортных средств, поскольку автомобили должника были переданы судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании Гордаш А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на


проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», производство по делу прекращается при обнаружении судом того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу в производстве суда имелось нерассмотренное заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Гордаша А.В., конкурсный управляющий осуществляет мероприятия по розыску имущества должника, заявитель по делу о банкротстве (публичное акционерное общество «Сбербанк России») не отказывался от финансирования процедуры банкротства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд правомерно оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Возражения Гордаша А.В. относительно необоснованного продления срока конкурсного производства подлежат отклонению как не связанные с предметом рассматриваемого спора.

Основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов в кассационном порядке, судом округа не установлены.


С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2324/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гордаша Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов