Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А64-1320/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-1320/2016
г. Воронеж
25 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация»: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.02.2018) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1320/2016 от 08.07.2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО «Квадра - генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация», (ИНН <***>, ОГРН <***>) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (далее ООО «Управдом 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ПАО «Квадра - генерирующая компания» филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее – ПАО «Квадра», ответчик) о возложении обязанности на ПАО «Квадра» обеспечить соответствие параметров горячего водоснабжения дома согласно СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно: обеспечить температуру горячей воды в местах водозабора не ниже 60°С и не выше 75 °С в течение 1 (одного) месяца после вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 по делу №А64-1320/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 года по делу №А64- 1320/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Квадра» - без удовлетворения.

24.01.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 по делу №А64-1320/2016 до 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2017 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 по делу №А64-1320/2016 (исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта) на срок до 30.06.2017.

13.11.2017 ПАО «Квадра» вновь обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 по делу №А64-1320/2016 до момента предоставления в адрес филиала ПАО «Квадра» информации о готовности бойлера и внутридомовых линий к присоединению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.02.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просил его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом приобщены к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Управдом 68» не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что внутридомовая линия циркуляции в многоквартирном жилом доме № 8 по ул. Рязанской г. Тамбова отсутствует. По этой причине ответчик не может исполнить решение суда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда в период, который заявлен как период отсрочки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что единственным способом обеспечения соответствия параметров горячего водоснабжения многоквартирного дома № 8 по ул. Рязанской города Тамбова согласно СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно температуры горячей воды в месте разграничения эксплуатационной ответственности по договору горячего водоснабжения № 0053-ГВ от 01.01.2016 не ниже 60? С и не выше 75? С, является прокладка циркуляционного трубопровода.

Как следует из материалов дела, ответчику определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2017 была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2016 по делу №А64-1320/2016 (исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта) на срок до 30.06.2017, при этом до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, основания, по которым заявитель просит предоставить отсрочку, не изменились.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки до момента предоставления в адрес филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» информации о готовности бойлера и внутридомовых линий к присоединению, фактически направлено на неисполнение судебного акта на неопределенный срок, что противоречит вышеуказанным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.02.2018) по делу №А64-1320/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.02.2018) по делу №А64-1320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1