Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А16-352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-352/2020
г. Биробиджан
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 79» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта от 11.04.2019 № 1919320100282000000000000/28, о взыскании штрафа в размере 48 440 рублей, о зачислении обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 28 000 рублей в счет погашения штрафа, о внесении ООО «Регион 79» в реестр недобросовестных поставщиков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 79» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании государственного контракта от 11.04.2019 № 1919320100282000000000000/28 расторгнутым поставщиком в одностороннем порядке,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2021, ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 01.04.2021 № 78,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее – истец, ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 79» (далее – ответчик, ООО «Регион 79», общество) о расторжении государственного контракта от 11.04.2019 № 1919320100282000000000000/28, о взыскании штрафа в размере 48 440 рублей, о зачислении обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 28 000 рублей в счет погашения штрафа, о внесении ООО «Регион 79» в реестр недобросовестных поставщиков.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано на многократные нарушения заказчиком сроков оплаты за поставленный товар, а также непредставление поставщику письменной заявки, на основании которой происходит поставка товара; считает данный документ неотъемлемой частью договора и обязательным условием поставки каждой части товара.

Ответчик 17.11.2020 подал встречное исковое заявление о признании государственного контракта № 1919320100282000000000000/28 от 11.04.2019 расторгнутым поставщиком в одностороннем порядке.

Определением от 25.11.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

От учреждения поступили возражения на встречное исковое заявление, в котором указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, однако поставщик таких условий не предусмотрел, а напротив, при подписании государственного контракта поставщиком в ведомости поставки были предусмотрены первые поставки в приложении № 1 контракта (первые 3000 кг) по цене 78 рублей 80 копеек за 1 кг., (оставшиеся 4000 кг) по 62 рубля за 1 кг. Условием государственного контракта поставки были предусмотрены по заявке поставщика, таким образом поставщик не учел рост цен в течение года, уровень инфляции на закупаемое продовольствие и транспортные расходы, тем самым идя на осознанные риски.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях – просили о взыскании с ответчика штрафа в размере 48 440 рублей, о зачислении обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 28 000 рублей в счет погашения штрафа, о внесении ООО «Регион 79» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав встречное исковое заявление в полном объеме – просил считать окончательным сроком поставки товара, предусмотренным контрактом 31.12.2019, а также признать государственный контракт от 11.04.2019 № 1919320100282000000000000/28 расторгнутым по инициативе поставщика с 13.01.2020.

Представители ответчика по встречному исковому заявлению с требованиями ООО «Регион» не согласились, сославшись на доводы, приведенные в возражениях на встречный иск.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов между ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО (заказчик) и ООО «Регион 79» (поставщик) заключен контракт № 1919320100282000000000000/28 от 11.04.2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Предметом контракта является поставка фруктов свежих (яблоки) российского производства ГОСТ Р 54697-2011 в рамках государственного оборонного заказа в соответствии техническим регламентом таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 021/2011 в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта № 1919320100282000000000000/28 от 11.04.2019 составила 484 400 рублей.

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком, выделенных их федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 15 контракта, в следующем порядке:

окончательная оплата товара, поставленного в адрес грузополучателей, указанных в ведомости поставки (приложение № 1) осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, после предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 5.6 контракта, согласованной с соответствующими грузополучателями без замечаний и подписания заказчиком документа о приемке (приложение № 3) (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта вместе с товаром поставщик передает грузополучателям относящуюся к товару документацию: счет; счет - фактуру; товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 3-х экземплярах (по одному для поставщика, грузополучателей и государственного заказчика) с печатью поставщика; товарно-транспортную накладную (в случае поставки железнодорожным транспортом - железнодорожная накладная); оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке; документ, подтверждающий качество поставляемой продукции удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), (предоставляется один из перечисленных документов, оформленный производителем в соответствии с требованиями ГОСТ) или его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании пункта 5.2. контракта поставка товара поставщиком производится в соответствии с заявкой заказчика, не менее 1-ого раза в месяц, в период с 09-00 ч. до 17-00 ч. в рабочие дни (местного времени), согласно ведомости поставки. Доставка товара осуществляется силами поставщика.

В соответствии с пунктом 15.1 срок действия контракта установлен до 31.12.2019, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения контракта стороны руководствуются гражданским законодательством РФ (пункт 12.3 контракта).

Поставщик вправе отказаться от контракта в одностороннем порядке в случаях:

необоснованного уклонения государственного заказчика от принятия и (или) оплаты оказанных услуг (пункт 12.5 контракта).

Ответчик перечислил 28 000 рублей платежным поручением № 75 от 08.04.2019 в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов государственный контракт от 11.04.2019 № 1919320100282000000000000/28 исполнен на 384 332 рубля.

Истец 19.12.2019 исх. 79/26/21-5328 в адрес ответчика направил заявку о поставке оставшегося продовольствия в количестве 1614 кг в срок до 23.12.2019.

Ответчик 19.12.2019 направил письмо истцу о том, что поставщиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Истец 30.12.2019 направил отказ от расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе поставщика, с требованием о допоставке 1 614 кг яблок в учреждение, и указанием на намерение обратился в суд в случае неисполнения контракта.

Непринятие ответчиком мер по поставке оставшейся части товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара является существенным нарушением договора и влечет для покупателя значительный ущерб.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа указанных выше норм следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор, т.е. законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по недопоставке товара сроком действия самого договора поставки пунктами 15.1, контракта установлено, что контракт вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Предложение о расторжении контракта направлено ответчиком в адрес истца 19.12.2019, получено истцом 26.12.2019.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО6 указала, что занимается вопросами вещевого довольствия, питания, вместе с тем, в случае необходимости, может передавать почтовую корреспонденцию в иные организации – выполнять обязанности курьера. ФИО7 сообщила, что 30.12.2019 приехала на склады, расположенные в г. Биробиджан на ул. Брянской, а именно, непосредственно к ФИО8 – директору ООО «Регион 79», вручила ФИО8 экземпляр письма – отказа от расторжения контракта и требования о предоставлении яблок, во втором экземпляре ФИО8 поставила свою подпись о получении письма-требования.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просило поручить автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза».

На разрешение эксперту ответчик просил поставить вопрос:

1. Кем, директором ООО «Регион 79», ФИО8 или иным лицом исполнена подпись на спорном документе?».

С целью получения образцов подписи, для проведения почерковедческой экспертизы, в судебное заседание вызывалась ФИО8 В судебные заседания, представитель ответчика ФИО8 не являлась. Определением от 11.11.2020 на ФИО8 наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

От ответчика поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о недопустимости доказательства – свидетельских показаний ФИО6, данных в судебном заседании 20.08.2020, а также письма от 30.12.2019 № 79/26/13-5621 о направлении отказа от расторжения контракта, мотивируя свое заявление, что ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО5 также находился на складе в момент вручения ФИО8 отказа о признании контракта расторгнутым и требованием о допоставке оставшейся части товара. Однако ФИО5 30.12.2019 находился за пределами границы Российской Федерации. В обоснование довода о нахождении ФИО5 представлены копии заграничного паспорта ФИО5 и электронного билета.

Представители истца возражали относительно удовлетворения ходатайств о недопустимости доказательств.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля данные в судебном заседании суд не находи оснований для признании недопустимым в качестве доказательства свидетельские показания, поскольку факт присутствие ФИО9 на складе не имеет прямого отношения к делу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, не ограничены в способах и средствах доказывания в пределах, предусмотренными законом.

Закрепленное в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом, неоднократно вызывалась ФИО8 для получения образца подписи, однако в судебное заседание не явилась и отказалась от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд не может принять довод ответчика о том, что показания свидетеля ФИО6, недопустимое доказательство, а также что на письме оспариваемого документа находится дата 30/12 19 и непонятная подпись.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что заявка на поставку товара истцом не направлялась, а также о том, что контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика, суд признает необоснованным.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту контракта 9.3.1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 10 % от цены контракта в сумме 48 440 рублей 00 копеек предусмотренный настоящим контрактом.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 48 440 рублей, а также о зачете обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту в сумме 28 000 рублей в счет погашения штрафа.

Материалами дела подтверждается, что заказчик поставку товара по контракту не произвел, ответчик не отрицает данный факт.

При таких обстоятельствах, привлечение к ответственности в виде взыскании штрафа за неисполнение обязательства по контракту является правомерным, в связи с чем иск в указанной части так же подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Между тем, суд считает, что при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следовательно, требование истца о внесении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением учреждение не производил уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного спора как лицо, освобожденное от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска, составляет 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать расторгнутым государственный контракт от 11.04.2019 № 1919320100282000000000000/28 между федеральным казенным учреждением «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион 79» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) по инициативе федерального казенного учреждения «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 79» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в виде штрафа за не поставленный товар согласно контракту от 11.04.2019 № 1919320100282000000000000/28 в размере 48 440 рублей.

Зачесть обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту в сумме 28 000 рублей в счет погашения штрафа.

Отказать в удовлетворении требования федерального казенного учреждения «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении общества с ограниченной ответственностью «Регион 79» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта от 11.04.2019 № 1919320100282000000000000/28.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион 79» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании государственного контракта от 11.04.2019 № 1919320100282000000000000/28 расторгнутым поставщиком в одностороннем порядке, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 79» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1