Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А21-6260/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6260/2018-4
28 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35745/2018, 13АП-469/2019) Иващенко В.А. и ООО «КСТ-Запад» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу № А21-6260/2018-4 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению ООО «Центр ПГС» о включении требования в размере 8 380 412 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «КСТ-Запад»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2018 года в отношении ООО «КСТ-Запад» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 128 от 21 июля 2018 года.

ООО «Центр ПГС» (далее - заявитель) обратилось 08 августа 2018г. в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСТ-Запад» (далее - должник) с суммой задолженности в размере 8 380 412 руб. 22 коп. из них: 5 538 884 руб. – основная задолженность, 2 841 528 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 ходатайства ООО «КСТ-Запад», Иващенко В.А. о привлечении Дружинина Игоря Дмитриевича к рассмотрению требований ООО «Центр ПГС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСТ-Запад» оставлено без удовлетворения. Включено требование ООО «Центр ПГС» в реестр требований кредиторов ООО «КСТ-Запад» с суммой 8 380 412 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 2 841 528 руб. учитывается в реестре отдельно.

В апелляционной жалобе Иващенко В.А. просит определение суда первой инстанции от 10.12.2018 отменить, ссылаясь на то, что должник и заявитель по делу ООО «Центр ПГС» являются аффилированными лицами. Отмечает, что ООО «Центр ПГС» будет являться мажоритарным кредитором в случае включения его требования в реестр требований кредиторов должника, в результате чего иные кредиторы не получат удовлетворение своих требований, что является злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе ООО «КСТ-Запад» просит определение суда первой инстанции от 10.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Общество указывает на то, что суд не проверил полномочия представителей ООО «Центр ПГС» Беликова В.А. и Дорошкевич Ю.К., несмотря на заявление должника о недостоверности сведений о выдавшем доверенности руководителе кредитора Дружинине И.Д., включенных в ЕГРЮЛ. Поясняет, что Дружинин И.Д. руководителем ООО «Центр ПГС» не является, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (п. 44), следовательно, не мог выдавать доверенность от имени Общества третьим лицам. Кроме того, ссылается на то, что ООО «КСТ-Запад» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – доверенности от 27.11.2017, выданной на имя Беликова В.А., поскольку она визуально отличается от образца подписи Дружинина И.Д., заверенного нотариально. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Отмечает, что документы, подтверждающие полномочия Дорошкевич Ю.К. (доверенности от 01.10.2017 и от 11.10.2017) в материалах спора отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «КСТ-Запад» просит определение суда первой инстанции от 10.12.2018 отменить, ссылаясь на то, что в суд 11.02.2019 поступило заявление об исключении требования ООО «Центр ПГС» из реестра требований кредиторов должника, поданное учредителями кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции 19.02.2019 в форме электронного документооборота от учредителей ООО «Центр ПГС» Колодкина С.Н. и Приходкина В.А. поступил отказ от заявления о включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции на момент судебного заседания 21.02.2019 отказ от заявления принят к рассмотрению, однако судом установлено, что процессуальный документ подписан от имени двух учредителей (участников) Общества Колодкиным С.Н., Приходкиным В.А., притом, что заявление о включении требования в реестр подписано представителем Беликовым В.А. на основании доверенности от 07.11.2017, ранее выданной генеральным директором Общества Дружининым И.Д.

Суд первой инстанции, принимая заявление к производству и рассматривая его по существу, исходил из того, что требование изначально основано на волеизъявлении ООО «Центр ПГС» в лице генерального директора Дружинина И.Д. с учетом представления доверенности на полномочного представителя.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в суде первой инстанции при рассмотрении требования кредитора к ООО «КСТ-Запад» о взыскании денежных средств по договорам подряда в рамках искового производства (дело №А21-9741/2017) и при рассмотрении требования ООО «Центр ПГС» в деле о банкротстве принимали участие представители ООО «Центр ПГС» на основании доверенности, выданной также генеральным директором Дружининым И.Д.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.02.2019, ввиду несоответствия полномочий лиц, представляющих интересы ООО «Центр ПГС» и необходимости выяснения вопроса о круге лиц, имеющих право представлять кредитора, как юридическое лицо, в том числе по реализации полномочий процессуального характера в деле о банкротстве, посчитал необходимым отложить судебное заседание.

Суд в определении от 21.02.2019 предложил учредителям (участникам) ООО «Центр ПГС» Колодкину С.Н., Приходкину В.А. представить полномочия, подтверждающие правомерность отказа от заявленного ООО «Центр ПГС» требования, а также сведения относительно наличия в ООО «Центр ПГС» единоличного исполнительного органа управления (генерального директора).

В суд апелляционной инстанции 05.03.2019 от учредителя (участника) Колодкина С.Н. поступило заявление о том, что он как участник ООО «Центр ПГС» с долей в размере 50% от требований к ООО «КСТ-Запад» не отказывался. Права на представление интересов ООО «Центр ПГС» не имеет, какие-либо доверенности от имени Общества не выдавались. Обращает внимание на то, что 04.02.2019 регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.02.2019 № 5. Поясняет, что в настоящее время участниками Общества не принято решение относительно назначения единоличного исполнительного органа ООО «Центр ПГС».

В суд апелляционной инстанции 05.03.2019 от учредителя (участника) Колодкина С.Н. поступило также заявление о том, что им не подавалось в суд заявление об отказе от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «КСТ-Запад» и исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции 06.03.2019 от учредителя (участника) Колодкина С.Н. поступило заявление, в котором последний поясняет, что 20.02.2019 проводилось собрание участников ООО «Центр ПГС», на котором присутствовали два участника, владеющие 50% доли каждый, в сумме 100% голосов. Участниками общества было принято решение: отказаться от требований ООО «Центр ПГС» к ООО «КСТ-Запад», а именно от взыскания задолженности по решению Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2018 по делу №А21-9741/2017, всего: 8 380 412 руб. Колодкин С.Н в своих пояснениях указывает, что протокол собрания от 20.02.2019 изготавливался не им и к изготовлению протокола собрания отношения не имеет. Колодкин С.Н. ссылается на то, что он не осознавал на момент подписания протокола разницы между признанием судом отсутствия задолженности ООО «КСТ-Запад» перед ООО «Центр ПГС» и отказом от требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, которое в настоящий момент обжалуется в кассационной инстанции.

Анализ указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что в ООО «Центр ПГС» на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника и в суде апелляционной инстанции имеют место разногласия корпоративного характера, в том числе по вопросу избрания единоличного органа управления. При этом, судом принимается во внимание, что наличие таких разногласий не может нарушать права Общества на подачу заявления и включение его требования в реестр требований кредиторов должника, в условиях доказывания его обоснованности соответствующими доказательствами. Притом, что на момент подачи искового заявления о взыскании с ООО «КСТ-Запад» в пользу ООО «Центр ПГС» денежных средств суд сведениями о таких разногласиях не располагал, исковое заявление подписывалось от имени директора ООО «Центр ПГС» Дружининым И.Д. Кроме того, судом принимается во внимание, что заявление об отказе от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд апелляционной инстанции 19.02.2019, подписывалось от имени двух участников: Колодкина С.Н. и Приходкина В.А. В свою очередь, из заявлений, поступивших в суд апелляционной инстанции 05.03.2019 и 06.03.2019 от Колодкина С.Н., следует, что никаких заявлений об отказе от заявления о включении требования в реестр он не подписывал, доверенности от имени Общества не выдавал третьим лицам.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к поступившему в суд заявлению от отказе от требования о включении в реестр, и не принимать отказ от требования в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Обществом в лице учредителей (участников) Колодкина С.Н. и Приходкина В.А. подано в добровольном порядке заявление об отказе от требования при наличии сведений от самого Колодкина С.Н. о том, что он не отказывался от требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для проверки законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ООО «КСТ-Запад» заявил о фальсификации доказательств, а именно доверенности, выданной представителю ООО «Центр ПГС» Дорошкевич Ю.К. 11.10.2017 года, также было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ООО «Центр ПГС» заявил возражения относительно ходатайства о фальсификации доказательств, пояснив, что действует на основании нотариально заверенной доверенности. Оригинал доверенности, выданной представителю ООО «Центр ПГС» Дорошкевич Ю.К. от 11.10.2017 был представлен в суд при проверке полномочий лиц, участвующих в судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявление ООО «КСТ-Запад» о фальсификации доказательств – доверенности от 11.10.2017 года и назначении по делу судебной экспертизы обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Судом принято во внимание, что в обоснование ходатайства должник ссылался на то обстоятельство, что сомневается в достоверности подписи, проставленной на доверенности от 27.11.2017, выданной представителю Беликову В.А.

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет заявление должника о фальсификации представленных кредитором доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами. Решение суда о необходимости назначения экспертизы зависит от объяснений сторон, наличия в деле иных доказательств.

В рамках ст.161 АПК РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Заявление ООО «Центр ПГС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСТ-Запад», поданное в суд 08.08.2018, подписано представителем Беликовым В.А. на основании доверенности от 27.11.2017 года, оригинал которой приобщен к материалам дела. Документально подтвержденных сведений об отзыве указанной доверенности, признании ее утратившей силу либо недействительной, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции представителем ООО «Центр ПГС» выступил Дорошкевич Ю.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2017 года, оригинал, которой был представлен в суд и достоверность которой не вызвала у суда сомнений. Представитель ООО «Центр ПГС» по существу Дорошкевич Ю.К. одобрил действия Беликова В.А. на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСТ-Запад», поддержал требования ООО «Центр ПГС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСТ-Запад», при этом сведений об отзыве указанной доверенности, признании ее утратившей силу либо недействительной, также не представлено.

Доводы, изложенные должником в заявлении о фальсификации доказательств, носят предположительный характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Требование заявителя подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2018 года по делу № А21-9741/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что вышеуказанный судебный акт отменен, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А21-9741/2017, имеют для суда первой и апелляционной инстанций юридическое значение, поскольку в рамках названного дела судом были установлены фактические и юридические обстоятельства, связанные с обязательственными правоотношениями между кредитором и должником, в том числе, по вопросу установления фактов выполнения кредитором работ и фактов неисполнения должником в полной мере обязательств по их оплате.

Доказательств погашения задолженности в размере 8 380 412 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование в размере 2 841 528 руб. пеней (неустойки) судом обоснованно учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018 по делу № А21-6260/2018-4 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


К.Г. Казарян

Л.С. Копылова