Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А12-24726/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-24726/2020
26 ноября 2020 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" (400005, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 86, офис 504, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс" (125635, <...>, помещение III, ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Респект-Трейд" (400048, <...>, помещение 1.3, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (420107, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №62 от 13.11.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс" о взыскании задолженности в размере 137 464 руб. 93 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Респект-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении задолженности до 4 639 917 руб. 57 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «ЭкоПетрол» (Поставщик) и ООО «ЮгРесурс» (Покупатель) заключен Договор поставки товара № 355, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в порядке, установленным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8.2. договора неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Обязательства по поставки товара истцом исполнены в полном объеме на сумму 4 777 382 руб. 50 коп.

В счет погашения вышеуказанной задолженности по договору поставки товара №335 от 01.08.2016 ответчик (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования к ООО «Лизинг-Трейд» по Договору уступки права требования от 11.07.2018 года.

Согласно пункту 1.2. договора сумма уступки цедентом цессионарию права требования долга от должника по договору составляет 4 777 382,50 руб., указанный размер требований принадлежит цеденту на основании следующих договоров, заключенных между ООО «Респект-Трейд» и ООО «ЮгРесурс», предметом которых было право требование к ООО «Лизинг-Трейд»:

по договору уступки права требования №2 от 20.04.2018 - 946 422,42 руб.

по договор уступки права требования №3 от 20.04.2018 - 441 975,09 руб.

по договор уступки права требования №4 от 20.04.2018 - 1 146 944,14 руб.

по договор уступки права требования №5 от 20.04.2018 - 1 137 038,59 руб.

по договор уступки права требования №6 от 20.04.2018 - 1 105 002,26 руб.

В целях реализации полученного право требования и получения фактического возмещения за задолженность ответчика истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Лизинг-Трейд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 по делу NA65-36528/2018 с ООО «Лизинг-Трейд» в пользу ООО «ЭкоПетрол» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 243 679,08 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 15 188,22 руб., государственная пошлина в размере 12 282 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 6 507,50 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу №А65-36528/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 изменено с ООО «Лизинг-Трейд» в пользу ООО «ЭкоПетрол» взыскано неосновательное обогащение в сумме 137 464, 93руб.; проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 678,77руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358руб., расходы за проведение судебной экспертизы 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 86 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В данном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования к лизингодателю, уступленные ответчиком по договору цессии, оказались действительными лишь в части 137 464,93 руб., оснований для взыскания 4 639 917,57 руб. не установлено.

По мнению истца, ответчиком не произведена оплата задолженности по договору поставки, а уступленные ответчиком требования в части взыскания с ООО «Лизинг-Трейд» 4 639 917,57 руб. оказались недействительными. Указанные основания послужили основанием для обращения суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточными документами № 2772 от 04.07.2018, №2773 от 06.07.2018, № 2775 от 09.07.2018, № 2776 от 10.07.2018, на общую сумму 4 777 382, 50 руб.

В представленных документах имеется подпись представителя ответчика, свидетельствующая о получении товара и печать Общества. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Судом установлено, что в счет погашения данной задолженности ответчик уступил истцу право требования к ООО «Лизинг-Трейд» по договору уступки права требования от 11.07.2018 года.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу №А65-36528/2018 с ООО «Лизинг-Трейд» в пользу ООО «ЭкоПетрол» взыскано неосновательное обогащение в сумме 137 464, 93 руб., суд пришел к выводу об обоснованности уступленного права в части 137 464 руб. 93 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу №А65-36528/2018 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика, перед истцом возникшая по договору поставки №355 от 01.08.2016 в сумме 4 777 382 руб. 50 коп. погашена в части 137 464 руб. 93 коп. доказательств исполнения обязательств в части оплаты 4 639 917 руб. 57 коп. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности суду не представил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 4 639 917 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, а также за подачу заявления об обеспечении иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Недоплаченная часть государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПетрол" задолженность в размере 4 639 917 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 124 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 076 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева