Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А13-17753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А13-17753/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 21.05.2019 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу муниципального предприятия Бабаевского муниципального района «Борисовский коммунальщик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А13-17753/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Борисовское», адрес: 162460, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному предприятию Бабаевского муниципального района «Борисовский коммунальщик», адрес: 162480, <...>, кабинет 33, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 170 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2018 (далее – Договор оказания услуг) на основании акта от 30.04.2019 № 80, 96 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 29.12.2018 № 1 (далее – Договор аренды) за период с января по май 2019 года.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 12.11.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение от 12.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, предмет Договора оказания услуг не согласован: так как в нем и в приложениях к нему не приведен перечень абонентов и объектов Предприятия – потребителей горячей и холодной воды, – невозможно определить объем оказываемых услуг по названному договору.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора оказания услуг Общество (исполнитель) обязалось оказать Предприятию (заказчику) услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению для населения и организаций на территории сельского поселения Борисовское; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Договора оказания услуг исполнитель ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику на подписание акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет на оплату и смету. В течение 5 дней после получения акта приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, а при наличии недостатков – представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

В силу пункта 3.1 Договора оказания услуг ежемесячная стоимость оказанных услуг определяется сметой.

В пункте 3.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в течение 3 дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Согласно подписанному сторонами акту от 30.04.2018 № 80 по Договору оказания услуг Общество оказало услуги стоимостью 234 815 руб. 57 коп.; оно выставило Предприятию соответствующий счет на оплату.

Однако Предприятие услуги, оказанные по означенному акту, оплатило частично – на 64 815 руб. 57 коп.

По условиям Договора аренды Общество (арендодатель) обязалось передать во временное владение и пользование Предприятию (арендатору) оборудование, перечисленное в приложении № 1 к данному договору, с целью оказания населению и организациям на территории сельского поселения Борисовское услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению; арендатор обязался вносить арендную плату.

Оборудование принадлежит Обществу на праве собственности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора аренды арендная плата составляет 19 200 руб. в месяц и вносится арендатором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к Договору аренды, Общество передало оборудование в аренду Предприятию.

Стороны подписали ежемесячные акты за период с января по май 2019 года в подтверждение исполнения Договора аренды.

Общество выставило Предприятию соответствующие счета от 31.01.2019 № 5, от 28.02.2019 № 29, от 31.03.2019 № 48 и от 31.05.2019 № 87 на 19 200 руб. каждый, но Предприятие их не оплатило.

Общество в претензии от 17.06.2019 № 57 потребовало, чтобы Предприятие уплатило задолженность по Договору оказания услуг и Договору аренды.

Поскольку Предприятие в ответ на означенную претензию указало, что не имеет возможности погасить данную задолженность в связи с отсутствием денежных средств на счетах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковал условия договоров согласно статье 431 ГК РФ и с учетом статьи 65 АПК РФ пришел к выводу, что факт исполнения Обществом своих обязательств по Договору оказания услуг и Договору аренды подтвержден, а доказательств их оплаты в полном объеме Предприятие не представило, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций учли буквальное значение слов и выражений, содержащихся в Договоре оказания услуг, отсутствие доказательств наличия разногласий сторон при его заключении и исполнении, длительность договорных отношений сторон, - и пришли к правильному выводу о том, что предмет данного договора согласован в соответствии с требованиями статьи 432 и главы 39 ГК РФ; при этом суды подробно изложили мотивы принятого решения в обжалуемых судебных актах. Кроме того, суды отметили, что Договор оказания услуг не требует определения списка абонентов и организаций дополнительным соглашением к нему, а его оплата производится в соответствии со сметами, содержащими указание на ежемесячный объем услуг, который не оспорен Предприятием.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А13-17753/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия Бабаевского муниципального района «Борисовский коммунальщик» - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова