Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А13-17753/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17753/2019
г. Вологда
12 февраля 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального предприятия Бабаевского муниципального района «Борисовский коммунальщик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года по делу № А13-17753/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Борисовское» (адрес: 162460, Вологодская обл., р-н Бабаевский, с. Борисово-Судское, ул. 2-я Набережная, д. 6; ОГРН 1053500448275, ИНН 3501006489; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Бабаевского муниципального района «Борисовский коммунальщик» (адрес: 162480, Вологодская обл., р-н Бабаевский, г. Бабаево, ул. Ухтомского, д. 1, каб. 33; ОГРН 1183525034880, ИНН 3501008895; далее - Предприятие) о взыскании 266 000 руб., в том числе 170 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2018 по акту от 30.04.2019 № 80, 96 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 29.12.2018 № 1 за период с января по май 2019 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12 ноября 2019 года (резолютивная часть принята 06 ноября 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Предприятия в пользу Общества взыскано 8 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что договор возмездного оказания услуг от 29.12.2018 не содержит перечня третьих лиц, заключивших договоры на оказание соответствующих коммунальных услуг с Предприятием, дополнительных соглашений к договору, содержащих перечень потребителей коммунальных услуг, в материалы дела также не представлено. Следовательно, определить количество абонентов, которым должны быть оказаны услуги в рамках указанного договора, а также объем услуг, не представляется возможным. Изложенное свидетельствует о несогласованности договора возмездного оказания услуг от 29.12.2018, подписанного сторонами. Представленные в материалы дела сметы не содержат указания на то, к какому конкретному договору они составлены, ответчиком не согласованы.

Общество в отзыве доводы Предприятия отклонило, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом и Предприятием заключен договор возмездного оказания услуг от 29.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать Предприятию (Заказчик) услуги по обеспечению населения и организаций на территории сельского поселения «Борисовское» теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, а Заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора Исполнитель ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику на подписание акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет на оплату и смету. В течение 5-ти дней после получения акта приемки оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, при наличии недостатков - представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Услуги считаются оказанными с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора ежемесячная стоимость оказанных услуг определяется сметой. В пункте 3.2 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги в течение 3-х дней после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Судом установлено, что в рамках данного договора сторонами подписан акт от 30.04.2018 № 80 оказанных услуг по обеспечению населения на территории сельского поселения «Борисовское» теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением за апрель 2019 года на сумму 234 815 руб. 57 коп.

Выставленный Обществом счет от 30.04.2019 № 80 оплачен частично - в сумме 64 815 руб. 57 коп. Задолженность по договору составила 170 000 руб.

Также сторонами заключен договор аренды оборудования от 29.12.2018 № 1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого Общество (Арендодатель) передало во временное владение и пользование Предприятию (Арендатор) оборудование, перечисленное в приложении 1 к договору, находящееся в собственности Арендодателя, с целью обеспечения населения и организаций на территории сельского поселения «Борисовское» теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 19 200 руб. в месяц и вносится Арендатором не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением 2 к договору, Общество передало оборудование в аренду Предприятию.

Сторонами подписаны ежемесячные акты от 31.01.2019 № 5, от 28.02.2019 № 29, от 31.03.2019 № 48, от 30.04.2019 № 74, от 31.05.2019 № 87. Выставленные Обществом счета от 31.01.2019 № 5,от 28.02.2019 № 29, от 31.03.2019 № 48, от 31.05.2019 № 87 сумму 19 200 руб. каждый, всего на общую сумму 96 000 руб. ответчиком не оплачены, задолженность по договору составляет 96 000 руб.

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 17.06.2019 № 57 с требованием о погашении задолженности.

Предприятие в ответе на претензию указало, что не имеет возможности погасить задолженность за оказанные услуги и аренду в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения сторонами договоров на определенных в них условиях и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом оказанных услуг от 30.04.2019 № 80, актом приема-передачи оборудования в аренду, ежемесячными актами об аренде оборудования от 31.01.2019 № 5, от 28.02.2019 № 29, от 31.03.2019 № 48, от 30.04.2019 № 74, от 31.05.2019 № 87. Данные акты, а также акты сверки расчетов по каждому договору (л.д. 33, 34) подписаны Предприятием без каких-либо возражений.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг является незаключенным, а смета не содержит подписи представителя ответчика, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указал суд, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 29.12.2018 его цена не является твердой, а определяется ежемесячной сметой. В договоре не содержится обязательных требований к оформлению сметы и требований о необходимости ее заверения со стороны ответчика. При этом акт от 30.04.2019 № 80 на общую сумму 234 815 руб. 57 коп., которая соответствует стоимости услуг, указанной в смете за апрель 2019 года, ответчиком подписан, более того, Предприятие частично (на сумму 64 815 руб. 57 коп.) оплатило счет от 30.04.2019 № 80, выставленный Исполнителем за апрель 2019 года. При этом по условиям пункта 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Судом также принято во внимание, что в ответе на претензию Предприятие признало наличие долга в заявленном истцом размере.

Поскольку размер задолженности Предприятия по арендной плате по договору аренды оборудования от 29.12.2018 № 1 за период с января по май 2019 года и по оплате оказанных в апреле 2019 года услуг по договору от 29.12.2018 документально подтвержден, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав долг в указанном выше размере.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года по делу № А13-17753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Бабаевского муниципального района «Борисовский коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина