Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А41-3440/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

Дело № А41-3440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов от 15.12.2020

от ответчика: ФИО2 по дов от 24.05.21

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области

на постановление от 24.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Проект» к Администрации Коломенского городского округа Московской области о взыскании убытков, признании незаконным начисления арендной платы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Проект» (далее – ООО «Профит-Проект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 222/2008-пер. от 01.07.2008 в сумме 3 073 066 руб. 60 коп., по договору аренды земельного участка № 103/2008-пер. от 07.05.2009 в сумме 5 068 835 руб. 90 коп., по договору аренды земельного участка № 54/2013 от 15.03.2013 в сумме 37 777 руб. 93 коп., всего 11739271 руб. 36 коп., о признании незаконным начисления арендной платы за 2016 год (с учетом принятых уточнений).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит-Проект» удовлетворены частично: взысканы с Администрации Коломенского городского округа Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Проект» убытки в сумме 13 386 094 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 89 930 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняв уточнение исковых требований, не согласившись с позицией суда первой инстанции о том, что заявлено новое требование.

Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом норм права, неверное распределение бремени доказывания, а также оценку обстоятельств дела, связанных с направленностью искового заявления на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком (с учетом уступок прав арендатора) заключены следующие договоры аренды:

- № 54/2013 от 15.03.2013, предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:18, площадью 168 кв.м, вид разрешенного использования - под строительство комплекса общественных зданий многофункционального назначения,

- № 222/2008 от 01.07.2008 (с учетом договора уступки от 25.03.2011), предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:34, площадью 4291 кв.м, вид разрешенного использования - под строительство гостевой многоярусной автостоянки,

- № 103/2008 от 07.05.2008 (с учетом договора уступки от 25.03.2011), предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:33, площадью 8700 кв.м, вид разрешенного использования - под строительство комплекса общественных зданий многофункционального назначения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов от 25.01.1990 № 49/3 утвержден дополнительный список памятников истории и искусства местного значения, согласованный с Министерством культуры РСФСР и исполкомами райгорсоветов, связанный с событиями революции 1905-1907 годов, Великой Октябрьской социалистической революции, жизнью и деятельностью В.И.Ленина, выдающихся деятелей революционного движения, борцов за установление советской власти, первыми социалистическими преобразованиями.

В число указанных памятников в г. Коломна включено здание вокзала железнодорожной станции ФИО3, где 18.12.1905 карателями производилась расправа над революционерами.

Контроль за исполнением решения возложен, в том числе, на исполкомы городских и районных Советов (т. 1 л.д. 78, 79).

Также в материалах дела имеется письмо Исполнительного комитета Коломенского городского Совета народных депутатов Московской области от 02.06.1988 № 1/11, которым согласована постановка на государственную охрану указанного памятника (т. 1 л.д. 81).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу № А41-101954/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, установлено следующее.

В 2014 году принято постановление Правительства Московской области от 20.03.2014 № 168/9 «О развитии транспортно-пересадочных узлов на территории Московской области», согласно которого транспортно-пересадочный узел «ФИО3» (далее - ТПУ «ФИО3») включен в перечень ТПУ областного значения, подлежащих развитию (п. 48).

Земельные участки, находящиеся в аренде у общества, вошли в зону проектирования ТПУ «ФИО3».

Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области № 46РВ-458 от 29.12.2016 «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Здание вокзала железнодорожной станции ФИО3, где 18 декабря 1905 года карателями проводилась расправа над революционерами», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Коломна, <...>» утверждена граница территории и режим использования территории указанного объекта культурного наследия.

Здание железнодорожного вокзала ФИО3 (входящее в проект ТПУ «ФИО3») зарегистрировано за номером 501410548160005 приказом Минкультуры России от 10.11.2016 № 51258-р в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культуры регионального значения по причине расправы 21.12.1905 карателями над революционерами и в отношении него запрещены какие-либо строительные работы в радиусе 100 м. (пункт 3 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 No 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Согласно сведениям, представленным Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области и Главным управлением культурного наследия Московской области, земельные участки частично расположены в защитной зоне объекта культурного наследия.

Так, земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:34 расположен в защитной зоне на 34 %, земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:612 расположен в защитной зоне на 98 % (участок образован путем объединения земельных участков, арендованных ответчиком с кадастровыми номерами 50:57:0050405:33 и 50:57:0050405:18).

Согласно утвержденному распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области № 46РВ-458 от 29.12.2016 режиму использования территории объекта культурного наследия запрещается любое строительство, не связанное с восстановлением утраченных исторических построек, за исключением временных построек, необходимых для проведения реставрационных работ.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о невозможности строительства на спорных арендованных обществом земельных участках в период, заявленный истцом ко взысканию арендной платы.

Также в судебных актах по названному делу указано, что 24.10.2016 проект планировки территории, в состав которого вошли участки общества, утвержден постановлением Правительства Московской области № 776/37.

При этом виды разрешенного использования участков: «для строительства гостевой многоярусной автостоянки», «для строительства комплекса зданий многофункционального назначения» не соответствуют назначению участков по ППТ и ПЗЗ.

Согласно ППТ и ПЗЗ участки относятся к зоне транспорта. Следовательно, какое-либо строительство на участках невозможно, так как отнесение участков к транспортной зоне предусматривает строительство только объектов транспортной инфраструктуры, независимо от вида разрешенного использования участков.

Кроме того, в соответствие с утвержденным ППТ предполагается изъятие для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами: 50:57:0050405:33 площадью 8700 кв. м и 50:57:0050405:0018 площадью 168 кв. м (в настоящее время объединены с присвоением кадастрового номера 50:57:0050405:612) для строительства объектов ТПУ «ФИО3», что также препятствует строительству на переданных ответчику участках.

В 2017 году администрация при разработке ПЗЗ наложила ограничения, не соответствующие ранее утвержденному ППТ, территориальными зонами комплексного устойчивого развития территории (КУРТ) КУРТ-120 и КУРТ-6 на территорию ТПУ «ФИО3» в части: территории зон наложенных КУРТОВ значительно выходили за рамки зон ППТ, виды разрешенного использования земельных участков данных территориальных зон не соответствовали территориальным зонам по ППТ и назначению зданий и сооружений по ППТ.

Арендованные обществом земельные участки фактически являются привокзальной площадью, на участках в период с 01.04.2011 по 31.12.2018 расположены торговые объекты, на которых предпринимательскую деятельность ведут третьи лица.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0050405:33 на привокзальной площади располагается автостоянка автобусов.

В обоснование иска по настоящему делу истец указывает, что понес затраты на освоение предоставленных администрацией под строительство комплекса общественных зданий многофункционального назначения земельных участков с кадастровыми номерами: 0050405:0033, 0050405:0034, 0050405:0018, при условии, что строительство на участках было изначально невозможно.

ООО «Профит-Проект» просит взыскать с администрации убытки в размере оплаченной арендной платы по указанным договорам аренды в общей сумме 11 739 271 руб. 36 коп., из которой по договору аренды земельного участка № 222/2008-пер. от 01.07.2008 в сумме 4 812 629 руб. 69 коп., по договору аренды земельного участка № 103/2008-пер. от 07.05.2009 в сумме 6 881 545 руб. 66 коп., по договору аренды земельного участка № 54/2013 от 15.03.2013 в сумме 45 096 руб. 01 коп.

Истец представил в материалы дела доказательства оплаты им указанной суммы (т. 1 л.д. 148-167, т. 2 л.д. 1-16).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 646 823 руб., понесенные при освоении земельных участков с кадастровыми номерами 50:57:0050405:33, 50:57:0050405:34, 50:57:0050405:18, в том числе:

- в размере 18 000 руб., оплаченный по договору № 43/17 от 30.03.2017 с ООО «Геодезист»;

- в размере 7500 руб., оплаченный по договору № 44/17 от 30.03.2017 с ООО «Геодезист»;

- в размере 20 000 руб., оплаченный по договору № ПП-01/2019 от 24.04.2019 с ООО «Геодезист ПРО»;

- в размере 264 502 руб. 83 коп., оплаченный по договору № 12-ЮЛ/17 от 22.05.2017 с ООО «ГеоКадГрупп»;

- в размере 350 000 руб., оплаченный по договору от 12.10.2015 с ООО «Группа ТРЭДИС»;

- в размере 430 700 руб., оплаченный по договору от 30.06.2017 с ЗАО «Интегрированные транспортные системы»;

- в размере 12 818 руб., оплаченный за проведение топосъемки на наличие коммуникаций Московской объединенной электросетевой компании;

- в размере 13 529 руб., оплаченный по договору 10187/М/2 от 21.06.2017 Государственному бюджетному учреждению Московской области Трест геолого- геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест»;

- в размере 181 513 руб. 42 коп., оплаченный по договору № ТУ-14-274- 1/2000003067160 от 12.09.2018 с ОАО «РЖД»;

- в размере 79 845 руб. 29 коп., оплаченный по договору №ЦРИ/04/СА/51318/001388 от 03.10.2018 с ОАО «РЖД»;

- в размере 200 000 руб., оплаченный по договору купли-продажи от 29.11.2011 с ООО «Стройальянс»;

- в размере 30 000 руб., оплаченный по договору № 126/13 от 22.04.2012 ИП ФИО4;

- в размере 12 000 руб., оплаченный по договору № 138/14 от 07.04.2014 ИП ФИО4;

- в размере 13 600 руб., оплаченный по договору № 14/12 от 09.01.2012 ИП ФИО4

В доказательство указанных убытков истец представил в материалы дела соответствующие договоры, и платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом по указанным договорам.

Так, по договорам с ООО «Геодезист» и ООО «Геодезист ПРО» последние обязались выполнить комплекс работ по подготовке схем расположения земельных участок, предоставленных истцу, выносу границ земельных участков.

По договору с ООО «ГеоКадГрупп» последнее обязалось выполнить инженерно-геодезические работы – топографическую съемку территории строительства.

По договору с ООО «Группа ТРЭДИС» последнее обязалось выполнить предпроектную проработку объекта строительства.

По договору с ЗАО «Интегрированные транспортные системы» последнее обязалось оказать услуги по подготовке и подаче заявки в ОАО «РЖД» о реализации инвестиционного проекта, технико-экономического обоснования.

Денежные средства в сумме 12 818 руб. оплачены истцом ПАО «МОЭСК» за проведение топосъемки на наличие коммуникаций.

По договору с Государственным бюджетным учреждением Московской области Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест» последнее оказало услуги по согласованию (регистрации) программы выполнения инженерно-геодезических изысканий по объекту.

По договорам с ОАО «РЖД» последнее обязалось выдать технические условия на разработку проектной документации по объекту.

По договору купли-продажи с ООО «Стройальянс» истец приобрел и в последующем снес здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0050405:33, предоставленном под строительство с указанным обременением.

По договорам с ИП ФИО4 последний выполнил работы по объединению спорных земельных участков, устранению кадастровой ошибки.

Cуд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, при которых истцу стало известно о невозможности осуществления строительства, с учетом расположения земельных участков с кадастровыми номерами 50:57:0050405:33, 50:57:0050405:34, 50:57:0050405:18, возникли не позднее 24.10.2016, когда был утвержден проект планировки территории постановлением Правительства Московской области № 776/37, а требования возникшие до 31.12.2016 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, уважительные причины восстановления которого не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, принял уточнения заявленных требований, посчитав, что в заявлении об уточнении иска истец дополнительно к ранее заявленным ко взысканию убыткам в виде выплаченных арендных платежей за предоставленные в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:57:0050405:33, 50:57:0050405:34, 50:57:0050405:18, просит взыскать с ответчика также убытки в виде затрат истца в связи с исполнением иных договоров, также связанных с освоением данных земельных участков, при этом основание иска – предоставление ответчиком истцу под строительство земельных участков, на которых строительство не было возможно, при подаче заявления об уточнении иска общество не изменило. Представленные истцом иные договоры, связанные с освоением истцом спорных земельных участков, являются доказательствами увеличенных исковых требований, а не новым основанием иска.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, по следующим мотивам.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным действием (бездействием) ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, неисполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из правовой позиции истца по настоящему делу следует, что предметом иска является требование о возмещении убытков, причиненных обществу в связи с невозможностью использовать по целевому назначению (строительство) переданных администрацией в аренду земельных участков ввиду передачи ответчиком (арендодателем) земельных участков, строительство на которых невозможно.

Требование истца направлено на возмещение реального ущерба - затрат по проведению работ по освоению земельного участка и иных расходов, в том числе, арендной платы по спорных договорам, понесенных истцом.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил наличие вины администрации в предоставлении обществу под строительство комплекса общественных зданий многофункционального назначения земельных участков, строительство на которых данного объекта было невозможно.

Так, в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 No 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (действовал на момент предоставления администрацией обществу спорных земельных участков под строительство) в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 34.1 названного Закона защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (пункт 4 указанной статьи).

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, администрация как распорядитель земельных участков, находящихся в публичной собственности, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна была до предоставления земельных участков под строительство комплекса общественных зданий многофункционального назначения исследовать вопрос реальной возможности строительства такого объекта на данных участках.

В связи с указанным, вывод о невозможности строительства на спорных земельных участках по вине арендодателя, выраженной в предоставлении арендатору земельных участков, которые невозможно было использовать по целевому назначению, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции в полном объёме исследованы доводы заявителя кассационной жалобы и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 указанной статьи возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель. Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса.

Нормы указанных статей Земельного кодекса Российской Федерации регулируют ситуации, когда соответствующие ограничения установлены в период использования правообладателями земельных участков.

В настоящем же случае, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, земельные участки изначально были предоставлены ответчиком истцу при невозможности на них строительства.

Судом апелляционной инстанции также был правомерно отклонен довод о преюдициальности судебных актов, которыми с общества в пользу администрации была взыскана арендная плата за указанные земельные участки, поскольку предмет и основание заявленных требований различен: в настоящем случае спорными являются правоотношения не по взысканию арендной платы, а по взысканию убытков арендатора, возникших ввиду виновных действий арендодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 308-ЭС16-9990).

Исследую довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно его отклонил.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела представлен Проект планировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла «ФИО3» в городском округе Коломна Московской области, утвержденный постановлением Правительства Московской области № 776/37 от 24.10.2016, в котором имеется указание на то, что здание вокзала железнодорожной станции ФИО3 является объектом культурного наследия регионального значения на основании решения исполкома Мособлсовета от 25.01.1990 № 49/3 (т. 1 л.д. 93).

Истец указывает, что о завершении разработки ППТ и его утверждении узнал в январе 2017 года. Доказательства наличия у общества указанной информации ранее ответчик не представил. С учетом обращения истца в суд по настоящему делу 31.12.2019 срок исковой давности, как правомерно установил суд апелляционной инстанции, истцом не пропущен.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что за период с 01.01.2016 по 09.09.2016 и за период с 25.11.2016 по 31.12.2016 за земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:33 арендная плата обществом не платилась, решением судов не взыскивалась, администрацией требование об оплате не предъявлялось.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований о взыскании с администрации в пользу общества убытков в сумме 13 386 094 руб. 36 коп., правомерны.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм об исковой давности. При этом нарушений норм процессуального права, в том числе, в части принятия судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований, суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебном акте по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А41-3440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев