Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А65-1523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1523/2020

Дата принятия решения – 08 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Милан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зорге Молл", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1261136 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент», г.Казань(ОГРН <***>, ИНН1660297977), Акционерного общества «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерного общества «Татэнерго», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ЗоргеРезорт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горки3», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.08.2020г.,

ФИО3, доверенность от 08.02.2021г.,

от ответчика – не явился, извещён,

экспертов – ФИО4, паспорт, явка лично,

ФИО5, паспорт, явка лично,

от третьих лиц: ООО «Зорге Резорт» - ФИО6, доверенность от 26.03.2021г.,

ФИО7 доверенность от 26.03.2021г.,

ФИО8, доверенность от 07.09.2021г.,

ООО «АИ Менеджмент» - ФИО6, доверенность от 26.03.2021г.,

ФИО7 доверенность от 26.03.2021г.,

ФИО8, доверенность от 07.09.2021г.,

остальных – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милан", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зорге Молл", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 883587 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН1660297977).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2020г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьими лицами Акционерное общество «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерное общество «Татэнерго», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьими лицами Общество с ограниченной ответственностью «Зорге-Резорт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горки3», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020г., исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Зорге Молл", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 883587 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на отсутствие в материалах дела оригинала отчёта об определении размера неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 11.03.2021г. истец представил оригинал отчёта по определению рыночной стоимости использования оборудования.

Отчёт приобщён к делу.

Судом рассмотрено ходатайство истца об объединении настоящего дела с делами А65- 24203/2020 и А65-29652/2020.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку объединение дел не приведёт к более быстрому и правильному их разрешению.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении третьими лицами Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ИНН <***>).

Истец в отношении привлечения первого лица оставил вопрос на усмотрение суда, в отношении второго – возражал, поскольку спорное имущество не входило в залоговое.

Третьи лица поддержали ходатайства, с указанием на наличие аналогичного ходатайства в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворено судом.

Судом рассмотрено письменное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств – договоров поручения от 10.03.2012г.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия этого заявления.

Истец отказался исключать документы из числа доказательств, на вопрос суда о представлении оригиналов, указал, что они были истребованы Прокуратурой Приволжского района г.Казани в рамках прокурорской проверки, представил соответствующий запрос и доказательства передачи документов. Представленное истцом письмо приобщено к делу.

Одновременно с заявлением о фальсификации, ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документов, а также ходатайство о вызове свидетелями лиц, чьи подписи имеются на договорах поручения от 10.03.2012г.

С целью проверки заявления о фальсификации, при отсутствии у истца оригиналов договоров, судом удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей: ФИО9 и ФИО10, а также истребовании оригиналов договоров в Прокуратуре.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о назначении технической экспертизы по вопросу назначения имущества, о взыскании платы за которое заявляет истец, а также по экспертизы по определению стоимости пользования этим имуществом.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-24203/2020.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано, поскольку предмет, стороны и основание заявленных требований различны в обоих делах.

Судом также рассмотрено письменное заявление третьих лиц о фальсификации доказательств – договоров поручения от 10.03.2012г.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия этого заявления.

Истец отказался исключать документы из числа доказательств.

Одновременно с заявлением о фальсификации, третьим лицом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документов, а также ходатайство о вызове свидетелями лиц, чьи подписи имеются на договорах поручения от 10.03.2012г.

Поскольку ходатайство о вызове свидетелей было ранее удовлетворено судом по ходатайству ответчика , суд пришёл к выводу об утрате актуальности ходатайства.

Ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления документов принято судом к рассмотрению.

Третьими лицами представлено письменное ходатайство о назначении технической экспертизы по вопросу назначения имущества, о взыскании платы за которое заявляет истец, а также по экспертизы по определению стоимости пользования этим имуществом.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 11.03.2021г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва (ИНН <***>).

В судебном заседании 14.04.2021г. представитель ПАО «Сбербанк» представил письменные пояснения по делу и договор ипотеки.

От конкурсного управляющего третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступило ходатайство о привлечении его в деле в качестве соистца.

Заявитель просит взыскать 883587 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в свою пользу.

Между тем, правовой интерес соистцов состоит в том, что требования носят идентичный характер и предполагают их удовлетворение без изменения, вне зависимости от количества истцов. В данном случае ООО «ЖК «Олимп» преследует свой интерес, заявляя требования о взыскании в свою пользу, то есть, по сути, заявляет самостоятельные требования на предмет спора, что исключает процессуальный статус соистца.

В связи с изложенным, суд не рассматривает данное ходатайство до его уточнения заявителем.

Судом допрошен свидетель, его показания занесены в протокол судебного заседания.

Истец указал, что затрудняется предоставить данные по ФИО9.

Суд обязал ответчика сообщить его данные в течение двух дней.

В судебном заседании 18.05.2021г. истец уточнил период начисления неосновательного обогащения: с 14.08.2019г. по 31.08.2020г.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

В назначении экспертизы отказано, поскольку суд самостоятельно определяет способ проверки заявления, и признаёт проведённую проверку достаточной.

Судом рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы по делу А65-12010/2019.

В приостановлении производства по делу отказано, поскольку апелляционной инстанцией по данному делу уже вынесено постановление.

Судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимп» не исполнены требования определения об оставлении без движения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, вынесено отдельное определение о возврате заявления.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика и третьего лица о назначении экспертизы по определению предназначения объекта и размера платы за его использование.

В судебное заседание 01.06.2021г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу А65-12010/2019.

Ходатайство отклонено, поскольку статьи 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для приостановления рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.09.2021г. истец представил дополнительные письменные пояснения по иску с учётом заключения экспертизы.

От третьих лиц поступило письменное ходатайство о вызове эксперта, а также дополнительные возражения на пояснения истца.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 06.10.2021г. истец представил ходатайство об изменении заявленных требований с учётом заключения эксперта, просив взыскать 1261136 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 14.08.2019г. по 13.08.2020г.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом опрошены эксперты, которые ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, ими представлены письменные пояснения к заключению с учётом замечаний третьих лиц.

Истец требования поддержал.

Представители третьих лиц полагают требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием вынесенного определения о назначении дела к рассмотрению по существу, суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик и третьи лица пользуются принадлежащим истцу имуществом в отсутствие законных оснований, в связи с чем, такое пользование должно быть оплачено.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Истец основывает свои доводы о принадлежности ему имущества, на договоре поручения от 10.03.2012г. (т.1 л.д.23-25), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поверенный обязуется за счет Доверителя заключить от своего имени договор строительного подряда с ООО «РВСинжиниринг» на выполнение работ по устройству центрального теплового пункта (ЦТП) на объекте «Многофункциональный комплекс «Олимп» по адресу: <...>, а также на договоре поручения от 10.03.2012г. (т.1 л.д.38-40) между истцом (доверитель) и ООО «Жилой комплекс «Олимп» (поверенный), в соответствии с пунктом 1.1. которого поверенный обязуется за счет доверителя заключить от своего имени договор с ООО «Энергоспецпроект» на выполнение монтажных работ по устройству инженерных коммуникаций и сетей, а также трансформаторной подстанции по адресу: <...> на объекте: «Комплекс зданий, состоящий из 24-этажного и 18-этажного жилых домов, здания гостиницы на 93 места с торговыми и офисными помещениями и двухуровневыми автостоянками».

Между тем, о фальсификации данных договоров было заявлено как ответчиком, так и третьими лицами.

Судом осуществлена проверка заявления о фальсификации.

В ходе проверки данного заявления свидетель ФИО10 указал, что имеющиеся в деле оригиналы договоров поручения от 10.03.2012г. (т.8 л.д.137-142), не являются теми договорами, которые были подписаны сторонами изначально, поскольку первоначальный договор был утрачен обеими его сторонами. Таким образом, свидетель указал, что имеющиеся в деле доказательства созданы позже дат, указанных в них, что делает нецелесообразным назначение судебной экспертизы по вопросу о давности их изготовления.

Обеспечить явку второго лица, подпись которого проставлена на договорах поручения от 10.03.2012г. (ФИО9), ни одна из сторон не смогла, местонахождение его не было установлено, следовательно, суду также не представилось возможности допросить его в качестве свидетеля.

Изучив представленные документы, заслушав свидетеля, суд критически относится к таким доказательствам, как договоры поручения от 10.03.2012г., в силу следующего.

Договоры подряда, а также документы, подписанные между подрядчиками и ООО «Жилой комплекс «Олимп», во исполнение указанных договоров, не содержат каких-либо указаний на договоры поручения и на то, что ООО «Жилой комплекс «Олимп», действовал от имени и в интересах ООО «Милан», тогда как из пункта 1.3 договоров поручения следует, что права и обязанности должны были возникать непосредственно у ООО «Милан». Отсутствует как целесообразность опосредованных отношений с подрядчиками, создававшими оборудование, так и целесообразность участия истца в строительстве объектов недвижимости, для которых предназначается оборудование.

Оборудование было учтено при выдаче разрешения на строительство и вводе объекта в эксплуатацию, при этом застройщиком являлось ООО «Жилой комплекс «Олимп», а не ООО «Милан».

Согласно письму АО «Тимер Банк» от 20.02.2021г. (т.6 л.д.108), датой открытия расчетного счета ООО «Жилой комплекс «Олимп» (ИНН <***>) № 40702810700060005655 является 02.04.2012 года, тогда как данный расчетный счет указан в договоре, датированном 10.03.2012 года, то есть месяцем раньше, чем открыт сам расчетный счет.

Кроме того, в АКБ «БТА-Казань» были внесены изменения в Устав банка, связанные с изменением наименования на ПАО «Тимер Банк», только 10 марта 2015г., тогда как наименование банка уже указано в договоре 2012г.

Представленные в дело оригиналы договоров не содержат ссылок на то, что они являются перезаключением ранее подписанных договоров в связи с их утратой, или дубликатом тех же договоров. При этом дубликат утерянного договора должен иметь идентичный текст ранее подписанному документу, в то время как указанный в договорах счет Общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимп» не был и не мог быть открыт в том банке, который фигурирует в договоре.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истцом не представлены оригиналы договоров поручения, заключенных непосредственно 10.03.2012г.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании изложенного, договоры поручения от 10.03.2012г., представленные истцом, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств возникновения правоотношений истца с ООО «ЖК «Олимп» с целью создания объектов исключительно для истца.

Между ООО «Жилой комплекс «Олимп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РВС инжиниринг» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по устройству Центрального теплового пункта (ЦТП) №39-2012 (т.1 л.д.26-31).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1 л.д.33) и актом о приемке выполненных работ №1 от 07.02.2013г. (т.1 л.д.32) работы по устройству Центрального теплового пункта выполнены.

На основании приёмо-передаточного акта от 21.03.2013г. (л.д.34) во исполнение договора строительного подряда от 19.03.2012 ООО «Жилой комплекс «Олимп» получило устройство Центрального теплового пункта (ЦТП) на объекте «Многофункциональный комплекс «Олимп» на общую сумму 7 350 113 руб. 57 коп. (т.1 л.д.34).

Также между ООО «Жилой комплекс «Олимп» (заказчик) и ООО «Энергоспецпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ № 675/12-Э от 10.09.2012, а также дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение монтажных работ № 675/12-Э (т.1 л.д.49-53). В соответствии с пунктом 2.1. данного дополнительного соглашения стоимость выполненных работ ориентировочно составляет с учетом стоимости материалов и оборудования 17 400 000 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь № 1 от 29.12.2012 работы по монтажу трансформаторной подстанции, расположенной по адресу <...> выполнены и переданы ООО «Жилой комплекс «Олимп» на общую сумму 17 325 673,40 руб. (т.1 л.д.41-45).

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРП здание (нежилое, торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки) этажность 5 (подземная этажность 2) введено в эксплуатацию в 2014 году (т.1 л.д.56).

В соответствии с актом о приемке-передаче основных средств от 30.04.2013 ООО «Жилой комплекс «Олимп» передало оборудование трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, ООО «Милан» (т.1 л.д.46-48).

В настоящее время использование оборудования Центрального теплового пункта и трансформаторной подстанции приходится на следующие объекты:

- 24-х этажный и 19-ти этажный жилой дом с торговыми и офисными помещениями, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:160301:927, общей площадью 38 723,1 кв. м.;

- нежилое здание (гостиница), расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:160301:787, общей площадью 7 408,1 кв. м.;

- нежилое здание (торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки) расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:160301:788, общей площадью 18 750 кв. м.

Собственником нежилого здания (торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки) расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 16:50:160301:788, общей площадью 18 750 кв. м., является ответчик.

Согласно расчёту истца, процентное соотношение принадлежащей ответчику площади к общей площади объектов, использующих Центральный тепловой пункт и трансформаторную подстанцию, составляет 28,8%.

Договор аренды между истцом и ответчиком на использование ТП и ЦТУ не заключался, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания в данном случае входит, в том числе, доказывание факта неосновательного обогащения ответчика именно за счёт истца, использования принадлежащего ему имущества.

Между тем, суд пришёл к выводу, что истец не подтвердил надлежащими документами принадлежность ему ТП и ЦТУ, в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что объект недвижимого имущества, в котором расположены ТП и ЦТУ принадлежал лицу, которое их построило и ввело в эксплуатацию.

В материалах дела имеется оригинал письма Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Олимп» №172 от 30.06.2014г. о включении оборудования в состав имущества и передаче его в залог.

В 2017 году ООО «АИ Менеджмент» приобрело данный объект недвижимости со всеми коммуникациями на основании договора купли-продажи № 09/17-2 от 11.10.2017, заключенного по итогам проведения торгов в деле о банкротстве ООО «ТК «Олимп» (дело № А65-28451/2015). Законность торгов была проверена и подтверждена в деле о банкротстве, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-28451/2015 от 14.12.2017 г. и от 01.07.2018 г.

В последующем, ООО «АИ Менеджмент» внесло указанные объекты в уставной капитал двух обществ: ООО «Зорге Молл» (ответчик) и ООО «Зорге Резорт».

Между тем, подстанции и линии электропередач являются имуществом электросетевого комплекса, отчуждение одного из элементов этого комплекса приведет к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществлению деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, учитывая специфику спорных объектов.

Вывод о том, что устройство оборудования ТП и ЦТП было предусмотрено проектной и рабочей документацией, исходя из назначения зданий в составе комплекса, выполнялось в ходе строительства объекта в целом, следует из заключения эксперта в рамках судебной экспертизы №27/21, в ответе не вопрос 2 (т.1 л.д.101). Также эксперт в ответе на вопрос 1 установил, что ТП и ЦТП имеют конструктивную (технологическую) связь с недвижимым имуществом (зданиями комплекса).

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Довод истца о том, что экспертом установлена возможность демонтажа оборудования без причинения ущерба, судом отклоняется, в силу следующего.

В судебном заседании 06.10.2021г. эксперт пояснил, что под ущербом, указанным в заключении, понимается физический ущерб, то есть, поломки физического характера. Вместе с тем, экспертами в заключении также было указано, что здания без данного оборудования не будут функционировать в рабочем режиме в случае демонтажа оборудования. Следовательно, нахождение оборудования именно в этом месте является необходимостью, вызванной назначением объектов недвижимости.

Исходя из данных экспертом характеристик обследуемых объектов, указанных на страницах 56-57 заключения, следует, что эти объекты входят в состав и выполняют функцию внутренних инженерных сетей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с характеристикой внутридомовых инженерных систем, данных в пункте 2 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В случае принадлежности имущества истцу, последний должен был осуществлять эксплуатацию оборудования в соответствии с существующими требованиями, а именно – нести эксплуатационную обязанность во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в то время, как договоры с такими организациями были заключены Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Олимп».

Кроме того, истцом с 2013г. должно было производиться обслуживание принадлежащего ему имущества – проведение плановых осмотров, ремонт и т.д. Доказательств осуществления указанных мероприятий истцом не представлено, документальное подтверждение отсутствия возможности их проведения ввиду ограничения доступа в помещения, материалы дела также не содержат.

По актам о приемке основных средств от 30.04.2013 было произведено принятие центрального теплового пункта стоимостью 7350113 руб. 57 коп. и трансформаторной подстанции стоимостью 17325673 руб. 40 коп. В совокупности, истцом в качестве основных средств на баланс было принято оборудование общей стоимостью 24675786 руб. 97 коп.

Между тем, раздел основные средства в официальной поданной бухгалтерской отчетности ООО «Милан» (т.2 л.д.142-148) содержит следующие сведения (руб.): 2013 год - 982 000, 2014 - данные отсутствуют, 2015-14 000, 2016 - 746 000, 2017 -680 000, 2018- 3 556 000.

Иные строки баланса ООО «Милан» также не содержат соответствующих сведений.

Таким образом, отсутствует документальное подтверждение учёта имущества, плату за использование которого просит истец, на балансе самого истца.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что строительство ТП и ЦТП осуществлялось за счёт средств доверителя (истца), не представлены доказательства выплаты поверенному денежных средств, затраченных на строительство.

В отношении же передачи имущества истцу по актам приема-передачи основных средств от 30.04.2013г. (т.1 л.д.35-37, 46-48), суд усматривает признаки мнимой сделки, в силу следующего.

Какие-либо мотивы истца по несению расходов на создание оборудования, отсутствуют.

Между истцом и бывшим собственником недвижимого имущества, в составе которого находятся спорные объекты, имеется аффилированность, что не опровергнуто истцом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2019 № 305-ЭС18-18943, внутригрупповые требования не всегда оформляются надлежащим образом необходимо исследовать фактические поведение сторон в спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2) по делу № А40-122605/2017 и пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов ".

При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2018 г. N 308-ЭС18-2197).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Данная позиция нашла своё отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-2411.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае суд пришёл к выводу о злоупотреблении истцом правом в виде представления документов, правоотношения по которым фактически не возникали.

Суд пришёл к выводу, что подписание между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» в 2013г. актов приёма передачи, без последующего оформления данных объектов на баланс истца, без последующего несения расходов по содержанию этого имущества как своего собственного, является мнимой сделкой и не влечёт правовых последствий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего несение бремени содержания имущества, а также документов, подтверждающих самостоятельность данного оборудования, его независимость от объектов недвижимости, то есть, не доказал наличие у него права собственности на указанные объекты.

Довод истца о том, что право собственности истца на указанные объекты было установлено в рамках дела А65-12010/2019, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. То есть, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела принимаются при рассмотрении в рамках иного дела до их опровержения.

При рассмотрении дела А65-12010/2019 никем не заявлялось о фальсификации договоров поручения от 10.03.2012г., следовательно, судом не исследовался и не мог быть исследован вопрос их реального существования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении №308-ЭС14-91 от 15.10.2014г., по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвующего в ранее разрешенном споре.

Ни ответчик, ни третьи лица (ООО «АИ Менеджмент» и ООО «Зорге Резорт») не участвовали при рассмотрении дела А65-12010/2019, следовательно, не имели возможности представить соответствующие доказательства или заявить о фальсификации представленных документов.

Поскольку в рамках настоящего дела суд пришёл к выводу о непринятии в качестве доказательств договоров поручения от 10.03.2012г., оснований для установления преюдициальности с делом А65-12010/2019 не имеется.

Так как в данном случае строительство всех объектов недвижимости осуществлялось в виде единого комплекса, суд пришёл к выводу, что данное имущество относится к общему имуществу всех собственников этих объектов недвижимости.

Ввиду того, что истцом не доказана принадлежность ему имущества, о плате за пользование которым заявлены требования, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебные расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку заключение экспертов №27/21 признано судом надлежащим доказательством в деле, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Милан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 25611 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Милан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зорге Молл", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150000 руб. расходов по экспертизе.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный метод» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 150000 руб. за производство экспертизы, согласно счёту №7 от 01.09.2021г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева