Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А10-7428/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А10-7428/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Генерация» и Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года по делу № А10-7428/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене решения от 15 октября 2021 года №003S19210004386.

25 февраля 2022 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия от 15 октября 2021 года N°003S19210004386 в части назначения штрафа в размере, превышающем 250 рублей, признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Капитал-Генерация» обратилось в суд с заявлением о взыскании 28 000 рублей - судебных расходов, 90 рублей 20 копеек - почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года по делу №А10-7428/2021 заявление удовлетворено частично. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Генерация» с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия взыскано 11 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя, 90 рублей 20 копеек - почтовых расходов, всего 11 090 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель и Пенсионный фонд обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

Общество считает, что судом заявленный размер снижен исключительно по собственному усмотрению, без анализа со ссылкой на законно установленное критерии разумности. Судом без указания мотивов исключены из оценки услуги представителя по юридической консультации в сумме 1 000 рублей и услуги по работе с судебной практикой и нормативным материалом в сумме 3 000 рублей, поскольку согласно пункта 6.4 договора об оказании юридических услуг данные услуги фактически оказаны и приняты заявителем.

Пенсионный фонд считает, что сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на Отделение обязанности выплатить в пользу ООО «Капитал-Генерация» сумму, превышающую в несколько раз взысканную за допущенное ими нарушение (размер финансовых санкций 250 руб.), не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.07.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, после принятия решения вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ, статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью восьмой статьи 232.4 ГПК РФ, частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы Пенсионного фонда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 11.07.2017 №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации страхователь вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данный вывод суда согласуется с правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 №302-КГ17-4293, от 12.02.2018 №304-КГ17-16452 по делу №А46-18381/2016.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при снижении в связи с наличием смягчающих обстоятельств в судебном порядке размера штрафа, назначенного органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины возмещаются в полном объеме. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены в части, с учетом правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 судебный акт считается принятым в пользу Общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя подтвержденные надлежащими доказательствами, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2021 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Капитал-Генерация» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ЮФ-1059 (далее - договор от 30.11.2021 №ЮФ-1059).

Согласно пункту 1.1 договора от 30.11.2021 №ЮФ-1059 исполнитель оказывает в интересах заказчика, а заказчик принимает следующие юридические услуги: консультация (оценена сторонами в сумме 1 000 рублей), анализ нормативных актов и судебной практики (оценено сторонами в сумме 3 000 рублей), подготовка заявления о признании решения ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Бурятия от 15 октября 2021 года №003S19210004386 незаконным и его отмене в соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ (оценено сторонами в сумме 5 000 рублей), подготовка заявления (ходатайства) об освобождении от оплаты госпошлины или уменьшения ее размера (оценено сторонами в сумме 2 000 рублей), подготовка заявления (ходатайства) о приостановлении действия оспариваемого решения ГУ - Отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Бурятия от 15 октября 2021 года №003S19210004386 (оценено сторонами в сумме 2 000 рублей), подготовка любых иных процессуальных документов (например, письменное пояснение (заявление) суду или сообщение об исправлении недостатков относительно оставления заявления или ходатайства заказчика без движения или без рассмотрения (оценено сторонами в сумме 5 000 рублей независимо от количества документов), подготовка частных жалоб (если необходимо по желанию заказчика - оценено сторонами в сумме 6 000 рублей за каждую жалобу), апелляционной и кассационной жалобы по вышеназванному делу (если необходимо по желанию заказчика - оценено сторонами в сумме 6 000 рублей за каждую жалобу), включая подготовку самого заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по вышеназванному делу (оценено сторонами в сумме 5 000 рублей), в том числе участие в суде по данному заявлению (в случае вызова сторон и проведения судебного заседания судом - представительство в одном заседании оценено сторонами в сумме 5 000 рублей), вплоть для вынесения судебного акта инстанции по существу в первой и (или) апелляционной и (или) кассационной инстанции. Итого общая стоимость всех услуг составит 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Заявитель предъявляет к взысканию судебные расходы в размере 28 000 рублей, в том числе консультация (1 000 рублей), анализ нормативных актов и судебной практики (3 000 рублей), подготовка заявления о признании решения Пенсионного фонда от 15 октября 2021 года №003S19210004386 незаконным и его отмене (5 000 рублей), подготовкой заявления (ходатайства) об освобождении от оплаты госпошлины или уменьшения ее размера (2 000 рублей), подготовкой заявления (ходатайства) о приостановлении действия оспариваемого решения (2 000 рублей), подготовка любых иных процессуальных документов (5 000 рублей), подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по вышеназванному делу (5 000 рублей ), в том числе участие в суде по данному заявлению (5 000 рублей).

Представление интересов ООО «Капитал-Генерация» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осуществлялось представителем по доверенности - ФИО2

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленным платежным поручением от 12.05.2022 №145.

Фактическое несение ООО «Капитал-Генерация» расходов по оплате услуг представителя документально подтверждено. Оказание представителем юридических услуг по составлению процессуальных документов также подтверждается материалами дела.

Довод Пенсионного фонда о том, что сумма заявленных судебных издержек не соразмерна размеру удовлетворенных требований, судом правомерно отклонен, поскольку ООО «Капитал-Генерация» оспаривало ненормативный правовой акт, указанное требование носит не имущественный характер. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08).

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу Общества, поскольку суд признал незаконным размер наложенного Пенсионным фондом штрафа за нарушение законодательства о персонифицированном учете.

В качестве подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов Пенсионный фонд представил тарифы на юридические услуги Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия, согласно которым ведение дела в суде первой инстанции оценивается в 8 000 рублей, составление искового заявления - 3 000 рублей, составление заявлений и ходатайств, запросов - 300 рублей и т.д.

Как следует из материалов дела, представитель по доверенности ФИО2 представлял интересы ООО «Капитал-Генерация» в суде первой, апелляционной инстанции.

При этом судом правильно учтено, что судебные расходы предъявляются только за участие представителя в суде первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба общества оставлена Четвертым арбитражным апелляционным судом без удовлетворения.

Заявление ООО «Капитал-Генерация» о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия от 15 октября 2021 года №003S19210004386 рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Бурятия представителем подготовлено и направлено в суд заявление, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство во исполнение определения об оставлении заявления без движения, пояснение, заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представитель принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенных на 09.06.2022 и на 15.06.2022.

С учетом категории конкретного рассмотренного спора, его небольшой сложности, принимая во внимание незначительные временные затраты, необходимые для подготовки документов квалифицированным специалистом, проанализировав содержание и незначительный объем документов, подготовленных представителем заявителя, суд правомерно пришел к выводу о том, что при представлении интересов общества в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Бурятия подготовка не потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, судебная практика по аналогичным спорам сформирована и обширна, при этом имеет единообразный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованной и разумной является сумма судебных расходов по оплате услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции в размере 11 000 рублей, в том числе 3 000 рублей - составление и подача в суд заявления, а также пояснения, которое содержит аналогичный довод, что и приведен в заявлении, 500 рублей - ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера, 500 рублей - ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, 500 рублей - ходатайство во исполнение определения об оставлении заявления без движения, 2 500 рублей - составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 рублей - за одно участие представителя в судебном заседании (всего представитель принял участие в 2 судебных заседаниях).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неправомерный довод общества о том, что судом без указания мотивов исключены из оценки услуги представителя по юридической консультации в сумме 1 000 рублей и услуги по работе с судебной практикой и нормативным материалом в сумме 3 000 рублей, поскольку согласно пункта 6.4 договора об оказании юридических услуг данные услуги фактически оказаны и приняты заявителем.

В данном случае обществом не учтено, что такие услуги как консультирование и работа с судебной практикой и нормативным материалом по своему содержанию включены в такую услугу как составление заявления и самостоятельной оценки иметь не могут (пункт 15 постановления Пленума №1).

Также ООО «Капитал-Генерация» заявлилот требование о взыскании почтовых расходов на отправку дополнения и приложенных к нему документов в Арбитражный суд Республики Бурятия 09.02.2022 на сумму 90 рублей 20 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями от 09.02.2022 на сумму 75 рублей 20 копеек и 15 рублей.

Таким образом, указанное требование о взыскании почтовых расходов в сумме 90 рублей 20 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2022 года по делу №А10-7428/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.



Судья Д.В. Басаев