Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-75338/2018

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75338/2018
05 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО «АРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения (ДТП от 29.09.2017 при участии автомобиля Хундай г.н. К 613 АН 18 и автомобиля Дэу г.н. К 55 ТР 18, расходов по оценке, расходов оплате услуг представителя, госпошлины, курьерских расходов,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 120 500 руб., расходов по оценке в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв с приложением, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, - приобщен к материалам дела.

Отзыв ответчика также содержал заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, а также заявления о фальсификации, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

19.11.2018 Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-75338/18 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АРВ».

Резолютивная часть решения суда 20.11.2018 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-75338/18.

Рассмотрев заявление ООО «АРВ», с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Хэндай», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки «ДЭУ», государственный регистрационный знак <***>.

Автомобилю марки «Хэндай», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему по праву собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хэндай», государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ №1015250243.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «ДЭУ», государственный регистрационный знак <***>.

13.10.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в выплате страхового возмещения, так как произведенной транспортно-трасологической экспертизой установлено не соответствие характера заявленных повреждений с обстоятельствами ДТП от 29.09.2017.

20.07.2018 ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы для установления размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 20.07.2018 №21/07-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хэндай», государственный регистрационный знак <***> на момент наступления страхового случая составила 388 407 рублей, рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений – 171 000 руб., стоимость годных остатков – 50 500 руб.

15.08.2018 между ФИО1 и ООО «АРВ» заключен договор уступки прав требования №33-2018 в соответствии, с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании суммы страхового возмещения (120 500 руб.) расходов по оплате оценки, неустойки (п.2 Договора).

ООО «АРВ» обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой предложило урегулировать разногласия, касающиеся размера страхового возмещения, в досудебном порядке.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, ООО «АРВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в полном объеме, судом не установлено основания для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 29 сентября 2017 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Хэндай по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хэндай истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 20.07.2018 №21/07-2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 388 407 рублей, рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений – 171 000 руб., стоимость годных остатков – 50 500 руб.

Изучив справку о ДТП от 29.09.2017, акт осмотра автомобиля, а также экспертное заключение от 20.07.2018 №21/07-2018 и отчет о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля №15868957, представленное ответчиком и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ их в совокупности, суд отмечает, что повреждения указанные в справке о ДТП потерпевшего и виновника не соотносятся по характеру произошедшего ДТП относительно обоих участников ДТП, вследствие чего не представляется возможным отнести указанные повреждения к заявленному истцу событию, что противоречит пункту 2.3 Положения о Единой методике.

Кроме того, согласно представленного ПАО СК "Росгосстрах" отчета о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля №15868957 подушки безопасности сработали не в результате рассматриваемого ДТП.

Указанный отчет ответчика истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что представленный истцом экспертное заключение не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай.

Так же представленное истцом экспертное заключение не содержит фото-материалов, что также является нарушением требований положений о Единой методике.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля Хэндай, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля Хэндай Единой методике N 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Суд относится критически к представленному в материалы дела договору уступки прав требования в связи с тем, что повреждения автомобиля Хэндай возникли не в результате рассматриваемого ДТП, то право на получение страхового возмещения не возникло и могло быт передано по договору цессии.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на действия, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела и не основанные на нормах действующего законодательства

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А41-81609/17.

С учетом отзыва ответчика и в соответствии с ст.ст. 7, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 70, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требования ООО «АРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко